Дело №2-36/2025 (2-966/2024) 06февраля 2025 года

УИД 29RS0016-01-2024-001670-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В., 

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» обратились в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указали, что между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 17.06.2014 заключен кредитный договор №, обязательства по которому исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» на основании договора цессии № 15.6/51 уступило право требования по указанному кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг ЛТД», которое 24.11.2015 по договору № 11-2015 уступилосоответствующее право ООО «Авантаж». 24.08.2023 на основании договора цессии № 240823 право требования перешло к ООО «Айсберг», которое 20.10.2023 переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг». Ссылаясь на факт отмены судебного приказа, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №в размере 84972,52 руб. за период с 18.07.2015 по 18.03.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в возврат. 

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с поступившим ходатайством ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности представили пояснения, поименованные как «ответ на заявление о применении срока исковой давности» (л.д. 47), в которым произвели расчет с учетом сроков исковой давности за период с 17.06.2021 по 18.03.2024 на сумму 49841,75 руб. Приэтом отказа от остальной части требований не заявляли, ходатайств об уточнении (уменьшении) исковых требований не направляли.

Ответчик ФИО2 извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1, который с исковыми требованиями не согласился, полагал, что срок исковой давности пропущен в отношении всей суммы задолженности.

В судебном заседании 06.02.2025 представитель ответчика ФИО1 ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем объявлялся перерыв, ФИО1 предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, вместе с тем представитель на ознакомление и в судебное заседание после перерыва не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. 

Иные лица, привлеченные для участия в деле, извещались судом о судебном разбирательстве надлежащим образом, мнения относительно предмета судебного разбирательства не представили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика (до перерыва), исследовав материалы дела, материалы приказного производства, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом (статьи 809, 810, 819 ГК РФ). 

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)»).

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено по материалам дела, между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 17.06.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «СКБ-банк» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 51900 руб. сроком до 18.03.2024с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 29,9% годовых, сторонами согласован график погашения задолженности.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно выписке из лицевого счета № ответчиком действий по погашению основной задолженности по кредиту не совершалось, в счет погашения задолженности по процентам внесено 6000 руб. в период до 17.06.2015.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2015между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» заключен договор цессии № 15.6/51, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору 

<

***>.

24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» на основании договора № 11-2015 уступило соответствующее право требования ООО «Авантаж». 

24.08.2023 на основании договора цессии № 240823 право требования перешло от ООО «Авантаж» к ООО «Айсберг» (ИНН 

<

***>).

По состоянию на дату обращения с иском ООО «Айсберг» (ИНН

<

***>) переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, в том числе выписками из приложений к договорам уступки прав требований, содержащим подписи сторон цедента и цессионария, представленными в ответ на запрос суда (л.д. 37-41). 

При этом стороной ответчика ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов из Лондона представителю истца судом отказано в связи с тем, что указанное ходатайство заявлено несвоевременно. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Факт выдачи кредитных денежных средств ответчику наличными подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером, а также выпиской о движении денежных средствпо счету заемщика, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, подписав кредитный договор, ФИО2 принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчет исковых требований ответчиком, его представителем суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу норм пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Пунктом 6 Постановления № 43 от 29.09.2015 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2023 № 41-КГ23-5-К4).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая поступивший от представителя истца «ответ на заявление о применении срока исковой давности» (л.д. 47), суд принимает его как дополнительное пояснение по делу, содержащее расчет исковых требований с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности. 

Из буквального толкования указанного документа не следует, что первоначально заявленные исковые требования уменьшаются, поскольку отсылки к исковым требованиям документ не содержит. 

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» от 04.06.2024, поданному 05.06.2024, по делу № 2-2352/2024 вынесен 18.06.2024 судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности. Определением мирового судьи от 05.08.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление поступило в суд 18.10.2024, направлено – 15.10.2024.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора по возврату кредита, а также процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, просроченных процентов, иных платежей, предусмотренных договором, подлежащими частичному удовлетворению в пределах сроков исковой давности.

Учитывая, что к мировому судье взыскатель обратился 05.06.2024, в пределах сроков исковой давности по рассматриваемому спору находятся обязательства, возникшие после 05.06.2021.

Таким образом, включению в расчет подлежат суммы обязательств ФИО2, возникших с 17.06.2021 по 18.03.2024 (исходя из подписанного им графика платежей).

Судом проверен и признан арифметически верным расчет, выполненный истцом с учетом сроков исковой давности.

Таким образом, взысканию со ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» подлежит задолженность по кредитному договору № от 17.06.2014 за период с 18.06.2021 по 18.03.2024 в общей сумме 49841,75 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 31 741,82 руб., проценты – 18 099,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), в целях перерыва течения срока исковой давности, а также признания долга должником в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, следовательно, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат то есть в размере 2 360 руб. (4000*0,59).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 1104 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2014 года за период с 18июня 2021 года по 18 марта 2024 года в общей сумме 49841,75 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 31741,82 руб., проценты – 18099,93 руб., а также государственную пошлину в возврат в размере 2360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года. 

Судья Е.В.Замарина