ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 20 мая 2019г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя потерпевшей П.. по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, в дежурную часть ОП-1 УМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от ** о том, что в ... произошло ДТП с пострадавшими. 

В ходе проверки данного сообщения установлено, что ** в 13 час. 15 мин. водитель ФИО2, **.р., двигаясь на автомашине 

<

данные изъяты>, по ... не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД уступить дорогу, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, водитель П., ** г.р., которая двигалась по ... по главной дороге. В результате ДТП водитель П., ** г.р. получила травмы.

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции Г. было вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на П., **.р., для определения степени тяжести полученных травм. Заключение суд. мед. эксперта Р.. № от ** на П., что как усматривается из представленных медицинских документов, имелась 

<

данные изъяты>. Данная 

<

данные изъяты> (все повреждения в совокупности как единый комплекс автотравмы) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3-х недель, возникла от действия тупых твердых предметов ограниченных предметов, чем могли быть части салона, органы управления автомобиля, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении.

Нахождение более этого срока на амбулаторном лечении обусловлено субъективными жалобами, избранной тактикой врача, наблюдением, что при определении судебно-медицинской оценки степени тяжести не учитывается. Кроме того, у П.. имелись ранее (до травмы) 

<

данные изъяты> При исследовании крови и мочи на алкоголь не обнаружен.

В процессе рассмотрения административного дела 

<

данные изъяты> была не согласна с выводами эксперта Р. и заявила ходатайство о переносе рассмотрения административного дела на более позднюю дату и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рамках административного исследования.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ** эксперта Р..: как усматривается из представленных медицинских документов, 

<

данные изъяты>. Данная 

<

данные изъяты> (все повреждения в совокупности как единый комплекс автотравмы) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3-х недель, возникла от действия тупых твердых предметов ограниченных предметов, чем могли быть части салона, органы управления автомобиля, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Нахождение более этого на амбулаторном лечении и обследовании (в том числе и с учетом вновь представленных медицинских документов) обусловлено субъективными жалобами, избранной тактикой врача, наблюдением, особенностями нервной системы и индивидуальной реакцией организма на травмы, имевшимися ранее (до травмы) 

<

данные изъяты>, что при определении судебно-медицинской оценки степени тяжести не учитывается. При исследовании крови и мочи на алкоголь не обнаружен.

В ходе проведения административного расследования данный факт полностью подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников происшествия. В ходе проведения административного расследования, был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, механических повреждений транспортных средств, на основании которых можно сделать вывод о том, что водитель ФИО2, **.р., двигаясь на автомашине 

<

данные изъяты>, по ... не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД уступить дорогу, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, водитель П., ** г.р., которая двигалась по ... по главной дороге.

В действиях водителя ФИО2, **.р., усматривается нарушение пункта правил пункта правил 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Также усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Со схемой места административного правонарушения участники ДТП ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует их подпись.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> З. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд, признав его извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Потерпевшая П.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом. Суд, признав ее извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Представитель потерпевшей П.. по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по мнению его доверителя, ФИО2 необходимо лишить прав управления, так как тот до настоящего времени перед ней не извинился, никоим образом не загладил причиненный вред. Кроме того, пояснил, что его доверительница в полном объеме подтверждает пояснения, данные ею сотруднику ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП. 

Выслушав мнение представителя потерпевшей, исследовав представленные материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждается следующим документами:

-телефонными сообщениями по факту произошедшего ДТП, зарегистрированными в КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу за № и № от ** (л.д.1, 2);

-определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.3-4);

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной ** инспектором ДПС ГИБДД и подписанной ФИО2 и П.. (л.д.5). Возражений по составлению схемы не представлено;

-протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от ** (л.д.6-9);-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым, у П.. состояния опьянения не установлено (л.д.15-16);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от **, согласно которым, у ФИО2 состояния опьянения не было установлено (л.д.12-13);

-письменными объяснениями П. и ФИО2, данными инспектору ГИБДД по факту имевшего место ** дорожно-транспортного происшествия (л.д.10, 11);

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Г.. (л.д.17);

-ответом на поручение ст. инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> В.. (л.д.21);

-ответом на поручение ст. инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.. (л.д.22);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у П., **.р., имелась 

<

данные изъяты>. Данная 

<

данные изъяты> (все повреждения в совокупности как единый комплекс автотравмы) расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3 недель, возникла от действия твердых ограниченных предметов, чем могли быть части салона, органы управления автомобиля, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Нахождение более этого срока на амбулаторном лечении обусловлено субъективными жалобами, избранной тактикой врача, наблюдением, что при определении судебно-медицинской оценки степени тяжести не учитывается. Кроме того, у П.., **р., имелись ранее (до травмы) 

<

данные изъяты>. При исследовании крови и мочи на алкоголь – не обнаружен (л.д.29-32);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **., согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у П., **.р. имелась 

<

данные изъяты> Данная 

<

данные изъяты> (все повреждения в совокупности как единый комплекс автотравмы) расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3 недель, возникла от действия тупых твердых ограниченных предметов, чем могли быть части салона, органы управления автомобиля, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Нахождение более этого срока на амбулаторном лечении и обследовании (в том числе и с учетом вновь представленных медицинских документов) обусловлено субъективными жалобами, избранной тактикой врача, наблюдением, особенностями нервной системы и индивидуальной реакцией организма на травму, имевшимися ранее (до травмы) 

<

данные изъяты>. При исследовании крови и мочи на алкоголь - не обнаружен (л.д.41-46);

-протоколом об административном правонарушении ... от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты, и обстоятельства правонарушения (л.д.54-57);

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО2 в нарушении п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, п.2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, повлекших по его вине причинение П. лёгкого вреда здоровью, доказанной. 

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

** в 13 час. 15 мин. водитель ФИО2, **.р., двигаясь на автомашине 

<

данные изъяты>, по ... не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД уступить дорогу, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, водитель П., ** г.р., которая двигалась по ... по главной дороге. В результате произошедшего ДТП П.. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает тот факт, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ (л.д.59).

Смягчающим наказания обстоятельством является фактическое признание вины. 

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение представителя потерпевшей, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи его лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков