КОПИЯДело № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 11 мая 2017 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Логуновой Е.С.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников

Васиной Ю.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Глотова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3 ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО3 21 декабря 2016 г. около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что в кладовой на веранде жилой квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится зерно пшеницы, принадлежащее ФИО1, договорились между собой о неоднократном хищении пшеницы, принадлежащей ФИО1 с целью последующей реализации и приобретения спиртных напитков.

Реализую свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут 21 декабря 2016 года до 23 часов 00 минут 22 декабря 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> через проем в крыше здания, незаконно проникли в кладовую, расположенную на веранде жилой квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитили 8 мешков зерна пшеницы, массой 50 кг каждый, стоимостью 12 рублей за 1 кг, на общую сумму 4800 рублей, причинив ФИО1 существенный материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимых, которые поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявили его добровольно и после консультации с защитниками, в предусмотренные ст. 315 УПК РФ сроки, осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Санкция статьи, которая инкриминируется ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники – адвокат Глотов А.И. и адвокат Васина Ю.О. поддержали заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых. Так как, несмотря на то, что ФИО3, состоит на учете у врача психиатра, из заключения комиссии экспертов № 98 от 23.01.2017 года следует, что он хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, во время совершения инкриминируемого деяния не страдал, равно как не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, указанное расстройство у ФИО3 выражено не столь значительно и не препятствует ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не препятствовало этому и в период совершения им инкриминируемого ему деяния, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО2 на учете у психиатра не состоит, кроме того, поведение подсудимых адекватно судебной ситуации, они понимают происходящие события, отвечают на вопросы, защищают свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 следует признать вменяемыми, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Поэтому при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 следует применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что наказание им не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 ранее не судим. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

ФИО3 ранее не судим. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра.

Смягчающими ответственность ФИО3 обстоятельствами, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых, которые пояснили, что в случае нахождения в трезвом состоянии, не совершили бы данного преступления, а также с учетом их личностей, которые характеризуются как лица, замеченные в употреблении спиртных напитков, а также, что целью совершения преступления, послужило намерение приобрести спиртное, поэтому, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством в отношении обоих подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

Учитывая, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в целях исправления подсудимых суд оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не находит, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, удовлетворительные характеристики подсудимых ФИО2 и ФИО3, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что им может быть назначено наказание без его реального отбытия, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личности ФИО2 и ФИО3, их отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, к ФИО2 и ФИО3 не применять.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершили ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3- обязательство о явке - суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению Глотова А.И. в сумме 935 рублей и Васиной Ю.О., в сумме 935 рублей, всего 1870 рублей (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Процессуальные издержки в сумме 1870(одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья – подпись

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2017 года

Согласовано- И.Л.Сачкова