Судья Панжин Д.Н. ...-1584/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 6 ноября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., 

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Красильникова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Аксеновой Т.А. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 29 августа 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 о замене ФИО1 назначенного наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы на срок 2 месяца 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Твороговой Д.Р., просившего оставить судебное постановление без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.03.2025 ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок - 7 месяцев, с удержанием 15% в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен с 25.04.2025, конец срока - 24.11.2025.

Врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания. 

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 29.08.2025 представление врио начальника исправительного центра удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 7 месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства, заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом осужденный ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Постановлено срок лишения свободы исчислять с даты вступления постановления в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 29.08.2025 до вступления постановления в законную силу из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование приведенных доводов указывает, что он выполнял все постановленные перед ним задачи и работы, выполнял их добросовестно и в срок, без единого нарушения правил внутреннего распорядка, к нему никогда не было претензий и вопросов от работодателя, кроме того, за весь срок отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий от администрации исправительного учреждения не имел. Просит учесть, что им было допущено всего лишь одно нарушение порядка и условий отбывания наказания в связи с чем, он не согласен с признанием его злостным нарушителем. По мнению ФИО1, для признания осужденного злостным нарушителем, необходима неоднократность, рецидив и тяжесть допущенного нарушения. Он же свою вину осознал и раскаялся в содеянном. Также обращает внимание, что является отцом шестерых несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке.

На основании изложенного, просит постановление Приволжского районного суда Астраханкой области от 29.08.2025 отменить, и рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в частности, отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Т.А. также ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду его незаконности и необоснованности. При этом ссылается на ч.3 ст.55 Конституции РФ. Кроме того, просит обратить внимание на признание ФИО1 в судебном заседании факта употребления спиртного и отсутствие возражения против удовлетворения представления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК Российской Федерации употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с положениями ч.ч.3 и 5 ст.60.15 УИК Российской Федерации следует, что осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе при совершении злостного нарушения на основании постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В силу закона, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК Российской Федерации оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК Российской Федерации, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены. 

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, по прибытии 25.04.2025 в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение, о чем отобрана расписка. 

02.08.2025 ФИО1 за хорошее поведение был предоставлен краткосрочный выезд по месту жительства с 10:00 до 18:00 по адресу: .... Однако осужденный 02.08.2025 в установленное время прибыл в УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего сразу же был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого (акт №... от 02.08.2025) у него было установлено состояние опьянения 0,73 mg/I.

03.08.2025 решением дисциплинарной комиссии УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области за употребление алкогольных напитков ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу сроком на 15 суток. 

Таким образом, администрацией УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области соблюдены предусмотренные ст.ст.60.15, 60.16 УИК Российской Федерации условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с чем был согласен и сам осужденный.

В связи с установленным фактом нарушения порядка и условий отбывания наказания врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обоснованно обратился в суд с представлением о замене осужденному принудительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев данное представление и приняв решение о его удовлетворении, суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов для себя не сделал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. "а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ, прибыв в исправительный центр в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртного.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для замены осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда об этом соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом из рапорта младшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО3, 02.08.2025 ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6). Согласно акту N2554 от 02.08.2025 из наркологического диспансера Астраханской области у ФИО1 выявлен алкоголь при выходе в количестве 0,73 mg/I. (л.д.10).

Данное обстоятельство фактически не оспаривал и сам осужденный, указав, что действительно употребил спиртное (л.д.7). 

По смыслу ч.3 ст.60.15 УИК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания осужденного злостным нарушителем, которое служит основанием для замены неотбытого наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания - лишение свободы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности признания осужденного злостным нарушителем отбывания наказания, и о несостоятельности доводов жалоб осужденного и его защитника о том, что на момент признания осужденного злостным нарушителем, он не имел взысканий за нарушение порядка отбывания принудительных работ, поэтому исключается возможность признания его таковым.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные материалы, руководствуясь требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к признанию осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также соблюдении условий и процедуры признания лица таковым в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление врио начальника исправительного центра о замене ему принудительных работ лишением свободы. 

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного ФИО1, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения представления и исследованы с достаточной полнотой. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации. 

Вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким или об изменении вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный ФИО1 в жалобе, рассматриваются по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.396, 397 УПК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции поступившего представления, нарушений предусмотренных ст.399 УПК Российской Федерации, относительно процедуры рассмотрения, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, как не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса судом, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приволжского районного суда астраханской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аксеновой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов