Судья Иванова Н.В. Дело №22-254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Псков 14 марта 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дмитриева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сафронова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Невельского районного суда от 21.02.2024, которым 

ФИО1, 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев 15 суток, то есть по 16 марта 2024 года включительно, из которых 1 месяц 21 сутки – срок нахождения дела в суде (с 25.08.2023 по 14.10.2023 включительно).

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Дмитриева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

16.01.2023 следователем по ОВД Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения 10.01.2023 трупа Ш.

22.02.2023 от ФИО1 поступила явка с повинной, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01.03.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В этот же день Невельским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, т.е. до 16.04.2023 включительно, срок которой впоследствии неоднократно продлевался в установленном законом порядке, очередной раз продлен на 1 месяц 14 суток, всего до 6 месяцев, т.е. по 30.08.2023 включительно.

25.08.2023 уголовное дело поступило в Невельский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 28.09.2023 уголовное дело возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (судебное решение вступило в законную силу 14.10.2023). 

25.10.2023 производство по уголовному делу возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз продлен соответствующим должностным лицом по 25.02.2024 включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей также продлевался. 

16.02.2024 уголовное дело (****) с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ было направлено и поступило Невельскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке ст.221 УПК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей заканчивался 25.02.2024, в связи с чем 19.02.2024 Невельский межрайонный прокурор в соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ обратился в Невельский районный суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев 25 суток, т.е. по 25.03.2024 включительно.

Обжалуемым постановлением Невельского районного суда от 21.02.2023 срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 12 месяцев 15 суток, то есть по 16 марта 2024 года включительно, из которых 1 месяц 21 сутки – срок нахождения дела в суде (с 25.08.2023 по 14.10.2023 включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает на допущенное судом нарушение положений ч.3 ст.109 УПК РФ, выразившееся в том, что решение о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев принято районным судом, не обладающим соответствующими полномочиями и компетенцией.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Невельского межрайонного прокурора Баев Ю.А. высказывает мнение о законности и обоснованности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Частью 1 ст.221 УПК РФ предусмотрено, что прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает по нему решение в течение 10 суток.

Согласно ч. 2.1 ст.221 УПК РФ, прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей. 

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток. 

С учётом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены. 

Из представленных материалов следует, что следственные действия по уголовному делу окончены, имеет место переход на другую стадию уголовного судопроизводства, поскольку 16.02.2024 уголовное дело поступило в Невельскую межрайонную прокуратуру для принятия решения прокурором в порядке ст.221 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – Невельским межрайонным прокурором, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Помимо тяжести предъявленного обвинения, судом учтены и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по мере пресечения: ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений; официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода; имеет супругу и ребенка, проживающих на территории Республики Беларусь.

Приведенные сведения, как верно установил суд первой инстанции, свидетельствует о возможности ФИО1 продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Из представленных материалов видно, что судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, подробно приведены в судебном решении. 

Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при исчислении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Определяя общую продолжительность срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции исходил из совокупности сроков содержания обвиняемого под стражей как в период предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства с 25.08.2023 по 14.10.2023, что не соответствует положениям уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч.9 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8 и ч.5 ст.439 УПК РФ. Срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Из положений ч.2 ст.255 УПК РФ следует, что при поступлении уголовного дела в суд течение срока содержания подсудимого под стражей начинается со дня поступления уголовного дела в суд. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Таким образом, период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в ходе судебного разбирательства с 25.08.2023 по 14.10.2023 (1 месяц 21 сутки) не подлежит сложению со сроком содержания обвиняемого под стражей в период предварительного следствия.

С учетом изложенного общий срок содержания ФИО1 под стражей, указанный в постановлении суда первой инстанции, следует сократить на 1 месяц 21 сутки (продолжительность содержания обвиняемого под стражей в ходе судебного разбирательства). 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невельского районного суда от 21.02.2024 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 30 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть по 16.03.2024 включительно.

В остальной части постановление Невельского районного суда от 21.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафронова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий