<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего заместителя председателя суда Рассоха С.Б., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО5, защитника-адвоката Носова П.Н., при секретарях Гаповой Н.М. и Кривинчук Е.В., а так же с участием потерпевших и гражданских истцов: Потерпевший №2; ФИО2; Потерпевший №1 и ее представителя-адвоката Кулагина Д.И., в открытом судебном заседании, в расположении воинской части, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № рядового 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № в должности дрессировщика кинологического взвода, уволенного с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключенного из списков личного состава воинской части с 8 февраля 2018 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, безработного,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период прохождения военной службы по контракту, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – гр.ФИО14, а так же заведомое оставление без помощи лица (гр. ФИО14), находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, которого сам поставил в опасное для жизни или здоровья состояние.

Указанные преступления ФИО5 совершил при следующих обстоятельствах.

28 января 2018 года, около 19 час. 00 мин., ФИО5, управляя технически исправным, находящимся в его владении легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе проезжей части дороги по 

<

адрес>, имеющей две полосы движения, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес>, по причине невнимательности и самонадеянности, проявил преступную небрежность, а именно, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правил), согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, помимо прочего, интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбирать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в темное время суток, на участке дороги на котором скорость движения ограничена до 40 км/ч, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении названных Правил дорожного движения, не соблюдая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» - 40 км/ч, не снизил скорость движения в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, не избрал скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства и при возникновении опасности позволила бы ему принять меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства, превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, и двигался со скоростью 52 км/ч, при возникновении опасности для движения в виде пешехода на проезжей части дороги, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, и по неосторожности совершил наезд на пешехода гр. ФИО14, переходившую в этот момент проезжую часть дороги от 

<

адрес> к 

<

адрес>, слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО5 

В результате допущенных ФИО5 нарушений указанных требований Правил дорожного движения пешеходу ФИО14 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, обширного кровоизлияния в мягкие ткани головы справа, субдуральных кровоизлияний, кровоизлияний в вещество и желудочки головного мозга; ушибленных ран, кровоподтека лица справа; закрытого, полного перелома шейного отдела позвоночника на уровне 6-7 шейных позвонков с повреждением спинного мозга; закрытой тупой травмы груди и живота: кровоподтеки, ссадины ушибленные раны туловища, кровоизлияния в мягкие ткани туловища; переломов ребер справа и слева, рукоятки грудины, правой ключицы; разрыва сердечной сорочки, сердца; ушибов легких; гемоторакса справа и слева; разрыва правого купола диафрагмы; разрывов печени; разрывов брыжейки тонкой кишки; перелома поперечных отростков поясничных позвонков справа и слева; переломов костей таза, крестца, забрюшинной гематомы справа; закрытых переломов костей правой и левой голени; кровоподтеков и ссадин конечностей, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни потерпевшего и повлекли наступление ее смерти на месте дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО5, осознавая, что своими действиями поставил пострадавшую ФИО14 в опасное для жизни и здоровья состояние, и что она лишена возможности принять меры к самосохранению и самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния вызванного травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имея возможность оказать помощь пострадавшей, этого не сделал, скрылся с места происшествия, не предпринял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил сам и не принял мер к отправлению пострадавшей в ближайшее лечебное учреждение и не сообщил о случившемся в полицию, оставил ФИО14 без помощи и в опасности на участке автомобильной дороги 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. От полученных телесных повреждений пострадавшая ФИО14 скончалась на месте происшествия, при этом смерть наступила от множественных повреждений костей скелета с повреждениями внутренних органов, сопровождающихся кровопотерей, а посттравматический период (жизнь) ФИО14 после ДТП составил минуты – десятки минут до момента наступления смерти.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, подтвердив, что действительно, 28 января 2018 года около 19 час. 00 мин., управляя в темное время суток на дороге с твердым покрытием (асфальт), имевшем незначительные колеи, образовавшиеся от колес автомобилей в снежном накате до сухого асфальта, принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, во время движения по 

<

адрес>, двигаясь по участку дороги, на котором скорость движения ограничена дорожным знаком ограничение скорости 40 км/ч, о наличии которого он достоверно знал ранее, не снизил скорость, и на своей стороне проезжей части дороги совершил наезд на пешехода ФИО14 Пытался предотвратить наезд на пешехода, экстренно затормозил, но избежать его не удалось, так как поздно заметил внезапно для него оказавшуюся на дороге ФИО14, находившуюся ранее на правой обочине дороги по ходу его движения. После происшествия попросил водителя и пассажира, остановившегося за ним автомобиля, вызвать скорую помощь и полицию, попытался выяснить, жива ли пострадавшая, но не обнаружив у нее пульс, полагая, что она погибла, испугался ответственности за содеянное, и не убедившись вызвана ли по его просьбе скорая помощь, покинул место происшествия, не оказав помощь пострадавшей и не вызвав самостоятельно скорую медицинскую помощь. Выехав из города, оставил автомобиль на дороге, добрался до своего гаража, где испытывая стрессовое состояние, употребил спиртные напитки и затем добровольно прибыл в полицию, где сообщил о случившемся и написал явку с повинной. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 получила травмы, от которых в тот же день скончалась на месте происшествия. После случившегося он предпринял меры к заглаживанию вреда, извинился перед потерпевшими, предлагал им денежные средства для возмещения вреда, но они отказались, в ходе судебного разбирательства добровольно в полном объеме возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб причиненный в результате преступления, связанный с затратами на похороны и приобретение лекарств. Далее заявил, что понимает, что на принадлежащем ему автомобиле он совершил наезд на ФИО14, в результате которого она погибла и готов возместить причиненный этим вред ее детям, признал иски потерпевших: Потерпевший №2 на сумму 300 000 руб. полностью, ФИО2 и ФИО3, каждого, частично на сумму по 300 000 руб., Потерпевший №1 частично на сумму 350 000 руб. 

Однако виновность ФИО5 в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 125, ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 – дочь погибшей ФИО14, показала, что мама жила отдельно, недалеко от нее на одной улице, и обычно приходила к ним в баню. 28 января 2018 года они топили баню, и мама должна была прийти вечером, ее муж сходил за ней, но она сказала, что протопит печь и придет сама. Позже ей по телефону сообщили, что на их улице полиция и скорая помощь, и она с мужем пошла в сторону дома, в котором проживала мама, где на улице сотрудники полиции ей сообщили, что маму сбил автомобиль, водитель с места происшествия скрылся. Увидев на дороге разбросанные банные принадлежности, она поняла, что мама шла к ним в баню, переходила дорогу от своего дома к дому №, так как тротуар был только на противоположной стороне дороги, и ее сбил автомобиль, от полученных телесных повреждений она скончалась на месте. Далее пояснила, что проходы в снежном вале на обочине дороги, образовавшемся при расчистке дороги, в тот день были прочищены вровень с проезжей частью дороги, что не препятствовало свободному переходу дороги от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Так же показала, что ФИО5 сразу предлагал возместить ей расходы на похороны и подтвердила, что в ходе судебного разбирательства он в полном объеме возместил ей материальный ущерб, связанный с затратами на похороны матери и приобретением ею лекарств. Кроме того, пояснила, что после смерти матери состояние ее здоровья ухудшилось, она вынуждена была обратиться к врачу психиатру, у которого в настоящее время проходит лечение. Свой иск к подсудимому о возмещении морального вреда на сумму 999 тыс. 880 руб., с учетом выплаченных ей ФИО5 в возмещение материального ущерба и морального вреда 70 тыс. руб., она поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 – сына погибшей ФИО14, он узнал о происшествии 28 января 2018 года от сестры, которая по телефону ему сообщила, что мама попала в ДТП. По приезду к дому сестры он увидел, что дорога перекрыта, подошел к месту ДТП, где сотрудник полиции ему сообщил, что маму сбил автомобиль, водитель с места ДТП скрылся на автомобиле, а мама от полученных травм скончалась. Он видел место наезда у 

<

адрес>, где на дороге лежали варежки мамы. Ее тело находилось около 20 метров от места наезда. Проходы в снегу для перехода улицы в тот день были прочищены, никаких снежных валов, мешавших перейти дорогу через расчищенные проходы в том месте не было. В результате гибели матери ему причинены моральные и нравственные страдания, он сильно переживает случившееся, обращался к врачам по поводу ишемической болезни сердца. Свой иск к подсудимому о возмещении морального вреда на сумму 300 тыс. руб. он поддерживает в полном объеме. 

Потерпевший ФИО2 – сын погибшей, подтвердил, что узнал о ДТП 28 января 2018 года по телефону от сестры, об обстоятельствах ДТП и то, что наезд на маму совершил ФИО5, ему известно со слов брата и сестры. Так же с их слов ему известно, что ФИО5 предлагал им возместить материальный ущерб, но они отказались. Кроме того, ФИО5 предлагал ему встретиться для решения вопроса о возмещении ущерба. После смерти матери состояние его здоровья ухудшилось, поднялось давление, он сильно переживал ее смерть. Свой иск к подсудимому о возмещении морального вреда на сумму 500 тыс. руб. поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 – дочь погибшей, свой иск к подсудимому о возмещении морального вреда на сумму 500 тыс. руб. и материального ущерба на сумму 30 500 руб. поддержала в полном объеме, не представив каких-либо доказательств в обоснование своих требований, кроме квитанции об оплате услуг адвоката за составление искового заявления на сумму 500 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО15 – знакомого подсудимого, следует, что 28 января 2018 года, около 19 часов в 

<

адрес> он управлял своим автомобилем и двигался 

<

адрес>. После дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» - 40 км/ч он начал тормозить и заметил на расстоянии около 30 метров лежащее на проезжей части дороги тело человека. Не доезжая до тела около 10-15 метров, он остановился, вызвал по телефону скорую медицинскую помощь и вышел из автомобиля, чтобы посмотреть точный адрес, тело было возле 

<

адрес>. При этом обратил внимание, что дорога была не скользкая, по ней можно было спокойно идти. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД, а затем минут через двадцать, скорая помощь, после чего по указанию сотрудников ГИБДД он перекрыл своим автомобилем дорогу. Когда он разворачивался, то заметил, что у «дома молитвы» проходы в снегу для перехода дороги были прочищены. Так же был прочищен заезд к гаражу 

<

адрес>, у которого он разворачивался. Высота снежного бордюра у обочины дороги была в некоторых местах около 1 метра, но снежного порога между обочиной и проезжей частью дороги в расчищенных проходах он не заметил, так как при его наличии при заезде к гаражу 

<

адрес> он бы его почувствовал. Вечером около 21 часа ему позвонил ФИО4 и попросил отвезти его в полицию, что он и сделал. Об обстоятельствах ДТП ФИО5 ему ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что вечером 28 января 2018 года, когда она управляя автомобилем, двигалась 

<

адрес>, увидела что на дороге справа у обочины лежит женщина, а ФИО5 садится в автомобиль, на котором был включен свет фар. Она проехала мимо автомобиля ФИО5, остановилась и позвонила знакомому ей сотруднику ГИБДД ФИО17, сообщив ему о ДТП. Когда она остановилась для звонка по телефону, ФИО5 на автомобиле ее обогнал, и уехал от места ДТП. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, она 28 января 2018 года, управляя своим автомобилем, двигалась 

<

адрес>, и увидела автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, возле которого был водитель, а затем направился в сторону сбитой женщины, которая лежала на проезжей части дороги. На следующий день ее знакомый ФИО35 ей сообщил, что ту женщину сбил ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 28 января 2018 года вечером он со своей знакомой прогуливался 

<

адрес>. К ним подъехала их знакомая ФИО19, и сказала, что внизу на улице сбили бабушку. Незадолго до этого он видел проезжавший мимо них автомобиль с выключенными фарами, что показалось ему странным. Номер автомобиля и его цвет он не запомнил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 – сотрудника ГИБДД, 28 января 2018 года он по сообщению его знакомой ФИО16 о ДТП выезжал на место ДТП на 

<

адрес>, где был совершен наезд на пешехода. По приезду к дому № они со вторым инспектором ФИО20 обнаружили на дороге тело женщины, которая не подавала признаков жизни, вызвали скорую помощь и следователей, перегородили движение по дороге. Когда подъехала скорая помощь, медицинский работник осмотрела женщину и сказала, что признаков жизни она не имеет. Он обратил внимание на то, что от 

<

адрес> по дороге были разбросаны банные принадлежности, а так же что, у 

<

адрес> снежном бруствере был прочищен проход вровень с проезжей частью дороги, то есть без перепада высоты между обочиной и проезжей частью дороги. Кроме того, на дороге были обнаружены фрагменты автомобиля 

<

данные изъяты> двенадцатого семейства. Водителя и автомобиля, на котором был совершен наезд на женщину, на месте ДТП они не обнаружили, в связи с чем, объявили его в розыск. Вскоре им сообщили, что на 

<

адрес> обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, стоящий на обочине дороги. Прибыв туда, он обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями, характерными для наезда на пешехода. Он созвонился с собственником автомобиля, который сообщил, что продал этот автомобиль ФИО5 

Свидетель ФИО20 – сотрудник ГИБДД, подтвердил в судебном заседании, что 28 января 2018 года он вместе с сотрудником ГИБДД ФИО17 выезжал на место ДТП на 

<

адрес>. На месте ДТП было обнаружено тело женщины, а водитель, совершивший наезд на пешехода, с места ДТП скрылся. Он обратил внимание, что по обочинам дороги были снежные валы высотой около одного метра, а в них до поверхности земли прочищены проходы к домам. Когда прибыла оперативно-следственная бригада, поступило сообщение об обнаружении автомобиля недалеко от города, и ФИО36 убыл туда. Позднее ФИО5 пояснил, что ехал по улице сверху, отвлекся, сбил женщину, вышел, увидел, что она не подает признаков жизни, испугался и уехал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 – следователя следственного отдела 

<

адрес>, 28 января 2018 года она выезжала на место происшествия по сообщению о ДТП, в результате которого погиб человек. Она производила осмотр места происшествия, по следам жидкостей и осыпи стекла и фрагментам автомобиля было установлено место наезда на пешехода. На дороге были также обнаружены личные вещи погибшей, сумка и банные принадлежности. Автомобиля и водителя на месте ДТП не было. Пешеход-женщина погибла в результате наезда на месте ДТП. Вскоре за городом был найден автомобиль, его осмотрели и обнаружили механические повреждения характерные для ДТП с наездом на пешехода, в частности разбитое лобовое стекло с правой стороны. Эксперт изъял в автомобиле следы рук, и автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Когда она прибыла в отдел полиции, там уже находился водитель автомобиля – ФИО5, который написал явку с повинной и дал письменные объяснения об обстоятельствах ДТП, а затем подтвердил их в присутствии его защитника – адвоката. 

Свидетель ФИО22 – заместитель начальника следственного отдела 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что 28 января 2018 года он выезжал на место ДТП с гибелью человека на 

<

адрес>. На месте ДТП дорожное покрытие было сухое, осадков не было, видимость ничем не ограничивалась, проходы в снегу были прочищены вровень с проезжей частью дороги. Следы торможения начинались от места наезда на пешехода. Место наезда было в проекции одного из расчищенных проходов. Место наезда было определено по следам ГСМ, осыпи стекла и фрагментов автомобиля. Вскоре за городом был обнаружен автомобиль с имитацией ДТП, размещенный вблизи бетонного столбика, с механическими повреждениями, характерными для наезда на пешехода. 

Как видно из показаний свидетеля ФИО23 – супруга потерпевшей Потерпевший №1, 28 января 2018 года он сходил к матери супруги – ФИО14, чтобы сопроводить ее к ним домой в баню, но та отказалась, сказав, что протопит печь и придет сама. Затем супруге позвонила соседка и спросила, почему на улице ГИБДД и скорая помощь. Он пошел в сторону дома тещи, и увидел на дороге ее тело метрах в двадцати от перехода от ее дома к дому №. В том месте проходы в снегу были прочищены вровень с проезжей частью дороги. В тот вечер видимость была хорошая, дорога была освещена фонарями уличного освещения. 

Из показаний свидетеля ФИО30 – знакомого подсудимого, следует, что ФИО5 рассказал ему, как 28 января 2018 года он сбил пешехода и не знает, что ему делать, на что он ему посоветовал рассказать правду об обстоятельствах ДТП и предложить родственникам возместить ущерб. На следующий день они вместе съездили на место ДТП, он увидел, что на этом участке дороги в снежном бруствере были расчищены проходы, в которых перепад высоты с дорожным полотном был не более 2-3 см. Однако, ФИО5 настаивал на том, что пешеход находилась на правой обочине дороги и он не понимает, как она оказалась на стороне дороги, по которой он двигался и совершил на нее наезд. 

Как видно из оглашенных, по согласию сторон показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25, каждого, данных ими в ходе предварительного следствия, они проживают в 

<

адрес>, напротив них проживала ФИО14 Она всегда переходила дорогу в направлении от своего дома к их дому, так как тротуар находится только на стороне улицы, на которой расположен их дом. 28 января 2018 года проходы в снегу для перехода дороги от 

<

адрес> к их дому были прочищены, какого-либо снежного бордюра у их дома не было. В тот день осадков не было, видимость была хорошая, асфальт был сухой, каких-либо ям на дороге вблизи их дома не было. 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО26 – внучки погибшей ФИО14, данных ею на предварительном следствии, усматривается, что ее бабушка обычно переходила дорогу от своего дома к 

<

адрес>, проходы в снегу там всегда были прочищены. 

Как следует из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27, - ранее работавшего начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, данных им на предварительном следствии, 28 января 2018 года в отделение поступило сообщение о ДТП по 

<

адрес> с гибелью человека. В связи с тем, что виновник ДТП скрылся, он начал осуществлять его поиск. Вскоре был обнаружен автомобиль, который имел технические повреждения по внешним признакам похожим на повреждения от данного ДТП, с имитацией ДТП в другом месте, так как он стоял, уткнувшись в столбик по правой обочине 

<

адрес>. Затем был установлен водитель данного автомобиля ФИО5, который был доставлен в отдел полиции. В ходе беседы он сообщил ему, что никуда не ездил и не собирался никуда уезжать, так как выпил спиртное, а его автомобиль 

<

данные изъяты> кто-то угнал. В ходе своих пояснений ФИО5 сначала утверждал, что он не участвовал в данном ДТП и что никто не докажет, то, что именно он был за рулем данного автомобиля, а затем сознался, что сбил пешехода, после чего покинул место ДТП, с целью инсценировать угон своего автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия (места дорожно-транспортного происшествия) от 28 января 2018 и схемы места происшествия, усматривается, что таковым является участок проезжей части 

<

адрес>, на котором дорожное движение регулируется знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» - 40 км/час, 1.13 «Крутой спуск», расположенных на расстоянии 250 метров от места ДТП. Ширина проезжей части составляет 5 метров, обочина 0,5 метра. Дорожное полотно сухое. Вдоль автодороги по обе стороны расположены частные жилые дома. На проезжей части по правой полосе движения обнаружены следы торможения, а так же труп женщины, расположенный на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части, с документами на имя ФИО14 На участке дороги, от места наезда до трупа, обнаружены осыпи стекла и фрагментов кузова автомобиля, часть которых изъята.

Как видно из исследованных в судебном заседании фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, на 

<

адрес> в снежном бруствере на обочинах дороги расчищены проходы к домам, и каких-либо перепадов высот в этих проходах по отношению к проезжей части дороги не имеется. 

Из заключения эксперта, проводившего трасологическую экспертизу от 27 ноября 2018 года №, которое суд признает научным и обоснованным, четыре фрагмента автомобиля, изъятые в ходе ОМП, проводимого 28.01.2018 г. на участке дороги 

<

адрес>, ранее составляли единое целое с частями автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а один фрагмент мог быть установлен на указанный автомобиль.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 января 2018 года, осмотрен 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В бардачке данного автомобиля обнаружены и изъяты документы на имя ФИО5, а именно: страховой полис №, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО28, договор купли - продажи от 17 декабря 2017 года, паспорт транспортного средства, незаполненные договора купли-продажи автомобиля. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия изъяты дактилоскопические плёнки со следами рук, а автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. 

Согласно заключению эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу от 26 ноября 2018 года №, которое суд признает законным, научным и обоснованным, следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО5 

Как видно из протокола осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данный автомобиль на момент осмотра имеет механические повреждения передней части автомобиля: капота, бампера, лобового стекла. 

Подсудимый ФИО5 подтвердил, что указанный автомобиль действительно имеет перечисленные механические повреждения, которые получены в результате ДТП – наезда на пешехода. 

Из договора купли-продажи автомобиля, страхового полиса ОСАГО №, видно, что собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № является подсудимый ФИО5

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что купил указанный автомобиль в начале января 2018 года, но не успел его зарегистрировать в ГИБДД, в связи с отсутствием времени, а затем в связи с ДТП.

ФИО5 в момент ДТП имел право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №. 

Исследованными в судебном заседании детализациями телефонных соединений свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО19 и ФИО17 подтверждается, что 28 января 2018 года указанные свидетели находились в 

<

адрес>, вызвали на место ДТП ФИО6 в 19 час. 04 мин. – скорую медицинскую помощь, ФИО37 в 19 час. 07 мин. – сотрудников ГИБДД. 

Как следует из протокола проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 с помощью статиста, подошва галош, в которые была обута ФИО14 в момент ДТП, на снегу и на льду не скользит.

Согласно справок о состоянии погоды на 19 часов 28 января 2018 года в 

<

адрес> наблюдалась облачная погода, без осадков, скорость ветра 12 м/с, температура воздуха минус 10 градусов, аналогичные погодные условия были и в момент проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте.

Из заключения эксперта ФИО29, проводившей автотехническую судебную экспертизу от 30 ноября 2018 года №, которое суд считает научным и обоснованным, усматривается, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед началом торможения составляла 52 км/ч; дорожная обстановка на месте ДТП позволяла водителю 

<

данные изъяты> при выполнении требований пунктов 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» - не более 40 км/ч, своевременно обнаружить пешехода, переходившего дорогу и предотвратить наезд на пешехода; водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в момент его обнаружения, двигаясь с расчетной скоростью 52 км/ч; в случае движения автомобиля со скоростью 40 км/ч, разрешенной для движения на данном участке дороги требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», водитель тем более располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; действия водителя двигавшегося в условиях места происшествия со скоростью около 52 км/ч, превышающей разрешенную (не более 40 км/ч), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1, абзац 1 ПДД РФ, в части выбора скорости, соответствующей установленному ограничению, и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и требованиям п.10.1, абзац 2 Правил дорожного движения РФ, так как водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения со скорости 52 км/ч; действия водителя, противоречащие требованиям пункта 10.1, абзац 2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода; действия пешехода, переходившего дорогу в месте, не предназначенном для перехода, и создавшего опасность для движения автомобиля, вынуждая его (водителя) изменять направление и скорость движения, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям пункта 1.5, абзац 1, пункта 4.1, абзац 4 и пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с происшествием.

Согласно заключению эксперта ФИО29, проводившей автотехническую судебную экспертизу от 31 октября 2018 года №, тело пешехода после наезда на него автомобиля 

<

данные изъяты> было расположено на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части, головой в сторону места наезда. Около правого края проезжей части на месте происшествия каких-либо снежных наслоений высотой 34 см, как указано со слов водителя 

<

данные изъяты> не просматривается, а снежный бруствер расположен за правым краем обочины. Пояснения водителя 

<

данные изъяты> о дорожной обстановке перед происшествием с технической точки зрения, не соответствуют зафиксированным на месте происшествия в документах и на фотографиях с места происшествия. На схеме к протоколу осмотра места происшествия от 28 января 2018 зафиксированы следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> протяжённость 14.2 м, которые начинались после места наезда на пешехода, то есть наезд на пешехода произошёл до начала торможения автомобиля 

<

данные изъяты> с блокировкой колёс. Из схемы к протоколу осмотра места происшествия от 28 января 2018 года усматривается, что следы торможения отклоняются влево и расположены под углом к левому краю проезжей части. Это свидетельствует о том, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> при обнаружении опасности было применено экстренное торможение с блокировкой колёс совместно с поворотом рулевого колеса влево, то есть меры к экстренному торможению и маневрированию влево при обнаружении опасности могли быть приняты водителем автомобиля 

<

данные изъяты> в момент, когда автомобиль находился на расстоянии 19,8….22,8 м до начала следов торможения, которые начинались на расстоянии 0,7 м после места наезда на пешехода. А это означает, что пояснения водителя 

<

данные изъяты> о том, что пешеход совершил опасные действия – соскользнул на проезжую часть, когда расстояние между ним и автомобилем составляло 12 метров, с технической точки зрения, не соответствуют расположению на проезжей части начала следов экстренного торможения автомобиля 

<

данные изъяты> относительно места наезда на пешехода.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО29 подтвердила свои выводы относительно того, что ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО14, а его показания при проведении следственного эксперимента относительно того, что он увидел пешехода ФИО14 за 12 метров до места наезда на него, и которая якобы соскользнула на дорогу со снежного бугра, находившегося на правой стороне обочины дороги по ходу его движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, установленным объективными данными, в том числе протоколом осмотра места происшествия, с приложенными к нему фотографиями, на которых зафиксирован тормозной путь автомобиля более 14 метров и отсутствие снежных бугров на обочине в месте перехода дороги пешеходом. 

Заключением судебно-медицинского эксперта от 23 ноября 2018 года № (экспертиза трупа), которое суд также считает научно-обоснованным и законным, установлено, что на трупе ФИО14 обнаружены следующие повреждения: 

- закрытая тупая травма головы: обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы справа, субдуральные кровоизлияния, кровоизлияния в вещество и желудочки головного мозга. Ушибленные раны, кровоподтек лица справа;

- закрытый полный перелом шейного отдела позвоночника на уровне 6-7 шейных позвонков с повреждением спинного мозга;

- закрытая тупая травма груди и живота: кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны туловища, кровоизлияния в мягкие ткани туловища; переломы ребер справа и слева, рукоятки грудины, правой ключицы; разрыв сердечной сорочки, сердца; ушибы легких; гемоторакс справа и слева; разрыв правого купола диафрагмы; разрывы печени; разрывы брыжейки тонкой кишки; перелом поперечных отростков поясничных позвонков справа и слева; переломы костей таза, крестца, забрюшинная гематома справа;- закрытые переломы костей правой и левой голеней. Кровоподтеки, ссадины конечностей.

Комплекс этих повреждений имеет признаки опасности для жизни и относится к категории тяжкого вреда здоровью человека. Все указанные повреждения возникли при жизни в короткий промежуток времени, от воздействия твердых тупых предметов, действовавших с большой механической силой и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновение движущегося автомобиля с пешеходом, который находился в вертикальном положении и был обращен правой боковой поверхностью к травмирующему предмету. Смерть ФИО14 наступила от множественных повреждений костей скелета с повреждениями внутренних органов, сопровождающихся кровопотерей. Между указанными повреждениями и смертью имеется причинная связь. Посттравматический период жизни укладывается в минуты – десятки минут до момента наступления смерти. При химическом исследовании крови трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно заключению судебно медицинского эксперта от 13 февраля 2019 года №, которое суд так же признает научно-обоснованным и законным, при исследовании трупа ФИО14 были выявлены следующие повреждения:

- тупая травма головы: две ушибленные раны правой скуловой области; кровоизлияние в мягкие ткани в правую орбитальную область; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой половине теменной области и в правой височной области с переходом на правую орбитальную область; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой половине теменной области и в правой височной области, в левой височной области с переходом на основание головного мозга, на базальной поверхности миндалин мозжечка; кровоизлияние в кору головного мозга в правой половине теменной доли и в правой височной доле, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга;

- тупая травма спины и позвоночника: кровоизлияние в мягкие ткани задней области шеи верхней трети спины, компрессионные переломы тела 6 шейного позвонка (по нижнему краю передней поверхности) и тела 7 шейного позвонка (по верхнему краю передней поверхности), полный разрыв позвоночника между 6 и 7 позвонками с повреждением спинного мозга и расхождением костных отломков по длине; переломы поперечных отростков поясничных позвонков – левого отростка 2-го позвонка, обоих отростков 3-го и 4-го позвонков, правого отростка 5-го позвонка;

- тупая травма груди и верхней правой конечности, живота и забрюшинного пространства: многочисленные ссадины на лопаточной области, правой половине спины; перелом грудинного конца правой ключицы; перелом рукоятки грудины на уровне 1 межреберья; переломы ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов; кровоизлияния в правую и левую плевральные полости; разрыв правого купола диафрагмы; кровоизлияния под легочную плевру в «прикорневых областях и междолевых промежутках»; кровоизлияния в ткань легких; разрыв сердечной сорочки; разрыв мышцы сердца в области передней стенки правого предсердия с кровоизлиянием в полость перикарда; два разрыва в правой половине брызжейки тонкого кишечника; кровоизлияние в подпеченочном пространстве брюшной полости; кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки; разрывы ткани печени «наружной» и «задней» поверхностей правой доли;

- тупая травма таза: ушибленная рана, ушиблено-скальпированная раны и ссадина в проекции гребня правой подвздошной кости (по средней подмышечной линии); кровоизлияние в забрюшинную клетчатку в правой подвздошной области; переломы правой и левой подвздошных костей с расхождением костных отломков, оскольчатые переломы правой и левой лобковых костей, перелом крестца, перелом левой седалищной кости;

- тупая травма правой нижней конечности: два кровоподтека на передней поверхности задней трети правой голени; ссадина на передней поверхности верхней трети левой голени; ссадина на передней поверхности нижней трети правой большеберцовой кости с образованием костного осколка на «передне-наружной» поверхности («бампер-перелом») со смещением костных отломков по ширине и длине; многооскольчатые переломы малоберцовой кости в нижней и верхней третях; кровоизлияние в полость правого коленного сустава;

- тупая травма левой нижней конечности: кровоподтек на передней поверхности нижней трети левой голени, оскольчатый перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков по длине и ширине; полный линейный перелом малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных осколков по ширине и длине; оскольчатый перелом головной малоберцовой кости; кровоизлияние в полость левого коленного сустава;

- кровоподтеки и ссадины на бедрах и левой кисти.

Указанные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия предмета (предметов), имеющего (имеющих) тупую твердую травмирующую поверхность, о чем свидетельствует вид, форма, локализация и морфологические особенности повреждений. 

Местами приложения травмирующей силы (сил) с преимущественным направлением действия их векторов были правая сторона тела пострадавшей.

Видом травмирующего воздействия при образовании участков осаднения на правой половине спины и нижней трети правого бедра у ФИО14 было трение или удар с последующим трением.

Видом травмирующего воздействия при образовании остальных повреждений у ФИО14 был удар предметом или о предмет. 

С учетом представленных сведений о механических повреждениях автомобиля марки 

<

данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак №: повреждения правой половины переднего бампера в виде трещин, сколов, отсутствия фрагмента, отслоения лакокрасочного покрытия; сколы и отсутствие фрагментов стекла, разлом корпуса и крепления совмещенной правой противотуманной фары и указателя поворота; отсутствие решетки радиатора; вмятины правой половины капота, отсутствие правого зеркала заднего вида; наличие отверстия с трещинами в правой нижней части лобового стекла; деформация правого переднего крыла в виде загиба и установленного механизма образования (свойства травмирующего предмета, место приложения травмирующей силы, вид травмирующего воздействия) имеющихся у ФИО14 повреждений, и при сопоставлении их с повреждениями вышеуказанного автомобиля, возможно образование данных повреждений при контактном воздействии пешехода и автомобиля с образованием повреждений в результате удара частями автомобиля в фазе соприкосновения автомобиля и человека, в фазе падения тела на автомобиль и в фазе отбрасывания тела и падении его на грунт.

При столкновении пострадавшей и автомобиля, местом первичного контакта явилась правая половина тела с направлением травмирующего воздействия спереди назад и несколько справа налево, что подтверждается:

- наличием «бампер-перелома» правой большеберцовой кости с локализацией места приложения травмирующей силы на передней поверхности правой голени, образовавшегося от воздействия правой половины бампера автомобиля, на что указывает соответствующее расположение перелома в нижней трети голени (на высоте 20 см от подошвенной поверхности стоп), а также наличие повреждений бампера в виде трещин, сколов, отсутствия фрагмента, отслоения лакокрасочного покрытия;

- наличием травмы таза, образовавшейся в результате ударного воздействия поверхности предмета, воздействовавшего с большой энергией соударения в направлении спереди назад и несколько справа налево поверхность предмета дуговой формы, каким могла быть область правых противотуманной фары и указателя поворота автомобиля и решетки радиатора, на что указывают повреждения вышеуказанных деталей автомобиля в виде сколов, отсутствия фрагментов, разлома корпуса.

Место приложения и направление вектора действия травмирующей силы при получении «бампер-перелома» и травмы таза (места первичного контакта) свидетельствуют о том, что «в момент ДТП» ФИО14, по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была обращена передне-правой поверхностью тела.

Об образовании повреждений у ФИО14 в фазе падения тела на автомобиль свидетельствуют наличие травмы головы, грудной клетки и пояса верхней правой конечности, живота и забрюшинного пространства, образовавшихся в результате ударного воздействия предмета с большой энергией соударения, с локализацией мест приложения травмирующей силы в смежных областях правой половины тела, наличия вмятины правой половины капота и отверстия с трещинами в правой нижней части лобового стекла с наличием волос светлого цвета.

Об образовании повреждений у ФИО14 в фазе отбрасывания тела и падения его на грунт свидетельствуют наличие участков осаднения на правой половине спины, образовавшихся от воздействия шероховатой поверхности, наличие мест приложения травмирующей силы при образовании травмы спины и позвоночника на задней поверхности тела, наличие наложений грунта – на спинках «телогрейки» и кофты из хлопчатобумажной ткани, на задней поверхности бретелек бюстгальтера, на задней поверхности юбки, «гамаш», смещение «плечевой одежды» сзади наперед через голову.

Однотипные морфологические особенности повреждений правой и левой голеней ФИО14 – оскольчатые переломы большеберцовых костей в нижних третях, переломы малоберцовых костей в верхних и нижних третях, кровоизлияния в полость обоих коленных суставов с локализацией мест приложения травмирующих сил на передних поверхностях голеней, свидетельствуют о том, что в момент ДТП ФИО14 находилась в статическом вертикальном положении, с опорой на обе ноги.

Таким образом, из заключения экспертов, протокола осмотра места происшествия и схемы места происшествия, характерные признаки телесных повреждений, полученных ФИО14 и механических повреждений автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО5, свидетельствуют том, что наезд на пешехода ФИО14 был совершен на проезжей части дороги на расстоянии 0,7 м от правого края обочины по ходу движения автомобиля под управлением ФИО5 и в момент наезда пешеход находился в положении стоя на двух ногах правой стороной тела по отношению к автомобилю. Следовательно, пешеход завершал переход дороги слева - направо двигаясь вперед. Версию подсудимого о возможности движения пешехода справа - налево спиной назад, либо ее соскальзывание с возвышенности в виде снежного бруствера высотой 34 см с обратным движением назад спиной на расстояние 0,7 м от края обочины, суд признает явно неправдоподобной и кладет в основу приговора указанные заключения экспертов.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 сентября 2018 года №, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время, поэтому мог тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Проверив данные о личности подсудимого ФИО5, его поведение в быту, в данном судебном заседании, суд находит правильным заключение комиссии экспертов-психиатров о том, что ФИО5 психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, отчет своим действиям давать мог, как мог и руководить ими, а поэтому суд находит данное заключение обоснованным, а ФИО5 признает вменяемым.

Как следует из показаний подсудимого, он достоверно знал о наличии на данном участке дороги дорожного знака «ограничение скорости 40 км/ч», неоднократно проезжал на своем автомобиле по указанному участку дороги и знал о достаточно частом наличии переходящих дорогу пешеходов, в связи с чем, по мнению суда, был обязан проявить повышенные осторожность и внимательность при проезде данного участка дороги, не превышать установленную скорость движения, и своевременно заметив пешехода переходящего дорогу, предпринять все необходимые меры для снижения скорости движения транспортного средства под его управлением вплоть до его полной остановки, чего им, в результате, сделано не было. 

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО5, как водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию в результате которого погиб или ранен человек, был обязан принять меры для оказания помощи пострадавшей ФИО14, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, отправить пострадавшую на попутном транспорте, а если это невозможно, доставить ее на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию. Однако, он, осознавая, что своими действиями поставил пострадавшую ФИО14 в опасное для жизни и здоровья состояние, и что она лишена возможности принять меры к самосохранению и самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие своего беспомощного состояния, вызванного травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имея возможность оказать помощь пострадавшей, этого не сделал, а скрылся с места происшествия, оставив ФИО14 без помощи и в опасности на участке 

<

адрес>. 

Таким образом, тщательно оценив и проанализировав собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО5

Поскольку ФИО5, 28 января 2018 года, около 19 час. 00 мин., управляя названным транспортным средством при обстоятельствах и в месте, изложенных и указанных в установочной части приговора, совершил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО14), то эти его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно, суд исключает из обвинения ФИО5 о совершении им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, предъявленное ему обвинение о нарушении пунктов 2.3, 2.3.1, и 19.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в судебном заседании надлежащих доказательств того, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, на котором не был включен ближний или дальний свет фар, государственным обвинителем суду не представлено, ФИО5 как на предварительном следствии, так и в суде последовательно показывал, что свет фар на его автомобиле был включен, а показания свидетеля ФИО18 о том, что незадолго до того как его знакомая ФИО19 сообщила ему о ДТП с наездом на пешехода, он видел проезжавший в направлении места ДТП автомобиль без включенного света фар и возможно это был автомобиль под управлением ФИО5, является лишь предположением, и более того, эти показания не свидетельствуют о том, что в момент ДТП свет фар был действительно выключен, а, следовательно, поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимого, не являются надлежащим доказательством данного факта. 

При этом суд, считает необходимым отметить, что исключение указанных нарушений Правил дорожного движения из обвинения ФИО5 не влияет на квалификацию совершенного им преступления. 

Суд также считает доказанным, что ФИО5 28 января 2018 года, около 19 часов 00 минут, управляя названным транспортным средством, при обстоятельствах и в месте, изложенных и указанных в установочной части приговора, после совершения дорожно-транспортного происшествия, остановил автомобиль, вышел из него, узнал, что совершил наезд на женщину и причинил ей телесные повреждения, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, не приняв мер для оказания ей первой медицинской помощи, не вызвав «Скорую медицинскую помощь» и не сообщив о случившемся в полицию, умышленно с целью сокрытия совершения им дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставил на месте происшествия без помощи ФИО14, которую сам поставил в опасное для жизни состояние и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своего беспомощного состояния – телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия, а поэтому эти его умышленные действия суд квалифицирует по ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом исследовались заявления подсудимого и его защитника о том, что в сложившейся дорожной ситуации подсудимый не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО14, поскольку последняя стояла на правой обочине дороги и неожиданно для него оказалась на проезжей части дороги, когда расстояние между ней и автомобилем составляло 12 метров, а так же то, что он не оставлял пострадавшую в опасности, поскольку попросил водителя, остановившегося автомобиля, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а также был уверен, что пострадавшая мертва, так как у нее не прощупывался пульс. Однако суд находит данные заявления голословными, данные с целью избежать ответственности за содеянное, и отвергает их, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно: показаниям свидетелей ФИО15, который вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь; показаниям свидетеля ФИО16, которая вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД, а также ее же показаниям и показаниям свидетеля ФИО19, которые прибыли на место ДТП с разных сторон дороги, непосредственно сразу после наезда на пешехода, когда на месте ДТП еще находился ФИО5, и которые, каждая в отдельности, уверенно заявили в судебном заседании, что рядом с местом ДТП и по пути следования по 

<

адрес> до места ДТП они не встречали иных автомобилей, и не видели, чтобы ФИО5 пытался оказать помощь пострадавшей; заключению эксперта ФИО29 и ее же показаниям, данным ею в судебном заседании, которая, подтвердив свои выводы, уверенно заявила, что пояснения ФИО5 о том, что пешеход совершил опасные действия – соскользнул на проезжую часть, когда расстояние между ним и автомобилем составляло 12 метров, с технической точки зрения, не соответствуют расположению на проезжей части начала следов экстренного торможения автомобиля 

<

данные изъяты> относительно места наезда на пешехода, и что согласно представленных ей объективных данных около правого края проезжей части на месте происшествия каких-либо снежных наслоений высотой 34 см, как это указывает ФИО5, не просматривается, а снежный бруствер расположен за правым краем обочины. Об отсутствии снежных наслоений значительной высоты, в том числе и высотой около 34 см, свидетельствуют исследованные в судебном заседании фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия. Более того, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и свидетель защиты ФИО30, не подтвердили версию ФИО5 о наличии на месте ДТП снежных наслоений (снежного бруствера) в расчищенных в снегу проходах высотой 34 см, послуживших возможной причиной «соскальзывания» с них пострадавшей на дорогу, а наоборот заявили, что перепад высоты в расчищенных проходах относительно проезжей части дороги либо вообще отсутствовал, либо был минимальным не более 2-3 см. Что касается доводов подсудимого и его защитника относительно того, что подсудимый не оставлял пострадавшую в опасности, так как был уверен в том, что она от полученных травм скончалась, поскольку у нее не прощупывался пульс, суд их отвергает, поскольку подсудимый не имеет медицинского образования и соответственно не может констатировать смерть человека, а его действия, связанные с оставлением места ДТП, и не исполнением им обязанностей водителя причастного к ДТП, в котором пострадал человек, прямо свидетельствуют о том, что ФИО5 умышленно совершил данное преступление, поскольку, имея возможность оказать помощь пострадавшей, этого не сделал, а скрылся с места происшествия, оставив ее без помощи и в опасности на участке автомобильной дороги. 

Судом рассмотрены заявленные по делу гражданские иски потерпевших: Потерпевший №2, ФИО2, ФИО3, Потерпевший №1 – сыновей и дочерей погибшей ФИО14 к подсудимому ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере: ФИО2 – 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., Потерпевший №2 и ФИО3 – по 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., каждому, Потерпевший №1 – 999 880 (девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп., материального ущерба, причиненного преступлением ФИО3 – 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Подсудимый не оспаривал обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда и признал их иски, Потерпевший №2 – полностью, ФИО2 и ФИО3, каждого, частично, на сумму по 300 000 (триста тысяч) руб., Потерпевший №1 частично, на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., полагая, что размер исков завышен. Исковые требования ФИО3 в части возмещения материального ущерба не признал, по причине отсутствия каких-либо доказательств понесенных ею расходов.

Суд принял частичное признание исков подсудимым.

Выслушав доводы сторон, исследовав исковые требования потерпевших и гражданских истцов: Потерпевший №2, ФИО2, ФИО3, Потерпевший №1, каждого, о компенсации морального вреда, суд считает, что они обоснованны, так как в результате действий ФИО5 им, каждому, причинены нравственные страдания, связанные с потерей матери, а Потерпевший №1 дополнительно причинены физические страдания, связанные с наблюдением и лечением у врача-психиатра. 

Учитывая характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства произошедшего и последствия преступления, а именно то, что Потерпевший №2, ФИО2, ФИО3, Потерпевший №1, каждый потеряли мать, а так же требования разумности и справедливости, а кроме того, то, что преступление ФИО5 совершено по неосторожности и с учетом его тяжелого имущественного положения, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает возможным и необходимым удовлетворить требования потерпевших, каждого, о компенсации морального вреда: Потерпевший №2 полностью на сумму 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., ФИО2, ФИО3, каждого, частично на сумму по 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., Потерпевший №1 частично на сумму – 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., которые надлежит взыскать с ФИО5 в пользу потерпевших Потерпевший №2, ФИО2, ФИО3, Потерпевший №1, каждого.

Исследовав исковые требования ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением, и представленные ею в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны частично и подлежат удовлетворению частично, на сумму подтвержденных ею расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., а в остальной части исковые требования не подтверждены какими-либо доказательствами, а поэтому в их удовлетворении надлежит отказать. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый в добровольном порядке возместил потерпевшей Потерпевший №1 все расходы, понесенные ею на похороны матери и ритуальные услуги в соответствии с представленными ею платежными документами. Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она из собственных средств оплатила указанные расходы, а сестра ей никаких денежных средств не передавала и никаких расходов, связанных с захоронением матери не понесла. 

При назначении подсудимому ФИО5 наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же то, что ранее в августе 2017 года он привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований и предписаний установленных дорожными знаками и разметкой проезжей части, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, военный суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, совершенные им преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – является неосторожным преступлением, относящимся к категории средней тяжести, предусмотренное ст. 125 УК РФ – преступлением небольшой тяжести, а также то, что он предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим – принес потерпевшим публичные извинения, добровольно возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением. Последнее обстоятельство, а так же его явку с повинной, нарушение потерпевшей п. 1.5, абзац 1, пункта 4.1, абзац 4 и пункта 4.3 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, наличие у подсудимого на иждивении 

<

данные изъяты>, суд признает смягчающими ему наказание обстоятельствами. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ФИО5 уволен с военной службы и не работает, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, родители подсудимого и его супруги имеют небольшие доходы и не смогут оказать достаточную помощь для содержания семьи подсудимого. 

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, применяя статью 73 УК РФ, назначает ему условное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств содеянного, суд считает необходимым лишить ФИО5 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению – адвоката Зариповой Е.М. на предварительном следствии в сумме 1 035 (одна тысяча тридцать пять) руб. 00 коп., с учетом материального положения ФИО5 подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального Бюджета РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей услуг ее представителя адвоката Кулагина Д.И. в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.00 коп., с учетом материального положения ФИО5 подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального Бюджета РФ.

Меру пресечения осужденному суд оставляет без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, которого сам поставил в опасное для жизни состояние, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначенное ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года – подлежит реальному исполнению.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей: устроиться на постоянную работу, не совершать административных правонарушений, не нарушать общественный порядок, зарегистрироваться по месту фактического проживания и не менять его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление. 

Меру пресечения ФИО5 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 300 000 руб. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. – в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 500 000 руб. удовлетворить частично на сумму 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 300 000 (триста тысяч) руб. – в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 500 500 руб. удовлетворить частично на сумму 300 000 (триста тысяч руб.) 00 коп., в части компенсации морального вреда и 500 (пятьсот) руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба связанного с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 300 000 (триста тысяч) руб. – в качестве компенсации морального вреда, 500 (пятьсот) руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба, а всего в общей сумме 300 500 (триста тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 999 880 руб. 00 коп. удовлетворить частично на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. – в качестве компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО32 – передать на ответственное хранение владельцу – осужденному ФИО5

Наложенный 6 августа 2019 года Магнитогорским гарнизонным военным судом арест на имущество ФИО5 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков. После исполнения приговора в части гражданских исков считать автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенным законному владельцу – осужденному ФИО5.

- паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №; страховой полис №; 2 бланка договора купли-продажи автомобиля; договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, находящиеся в материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности – осужденному ФИО5;

- телогрейку, кофту, шаль 2 шт., кофту спортивную, бюстгальтер, юбку, гамаши, трусы, носки, валенки, галоши, шапочку вязанную, халат, полотенце, сумку, варежки, панталоны, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Чебаркульскому гарнизону – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- фрагмент из полимерного материала с размерами №; фрагмент с размерами №; фрагмент из полимерного материала с размерами №; фрагмент с размерами №, выполненный из стекла; фрагмент с размерами №, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Чебаркульскому гарнизону, как не имеющие ценности – уничтожить;

- след руки размерами №, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами сторон №, след пальца руки №, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами сторон №, дактилоскопическую карту ФИО5, CD-R диск с фотографиями №, №, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Заместитель председателя суда 

<

данные изъяты> ФИО7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>