№12-357/2018

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗВД на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о отношении ЗВД, признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ЗВД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 18 мин. на 

<

адрес> РБ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ЗВД обратился в суд с жалобой, указав, что в зале судебного заседания была выслушана только сторона обвинения, что противоречит действующему законодательству.

В постановлении мирового судьи указано, что ЗВД была направлена повестка и СМС-оповещение на его номер телефона. Однако, ни повестку, ни СМС-оповещение ЗВД не получал, то есть не мог знать о дате и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, мировым судьей было нарушено право ЗВД на предоставление дополнительных доказательств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Также, в мотивировочной части постановления мировым судьей не рассмотрено в полном объеме, по какой причине сотрудниками ГИБДД вызвано подозрение, что ЗВД находился в алкогольном опьянении.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

ЗВД на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, судебное извещение, направленное по месту жительства ЗВД возвращено без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

На основании изложенного, считаю возможным рассмотреть дело в о отсутствие ЗВД 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ШРР в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы административного дела, выслушав инспектора, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №)

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 вышеназванных Правил «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗВД на 

<

адрес> РБ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ЗВД от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЗВД также указал, что «управлял а/м, от экспертизы отказался».

Доводы ЗВД о том, что в мотивировочной части постановления мировым судьей не рассмотрено в полном объеме, по какой причине сотрудниками ГИБДД вызвано подозрение, что ЗВД находился в алкогольном опьянении, не могут являться основанием для отмены постановления.

Из материалов дела усматривается, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ЗВД состояние алкогольного опьянения не установлено (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

В то же время, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ЗВД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ЗВД направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: зрачки глаз не реагируют на счет, поведение не соответствует обстановке, сухость во рту. 

В силу вышеприведенных норм, наличие у ЗВД указанных признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось достаточным основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование.

Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; о поступивших от ЗВД замечаниях или дополнениях при совершении в отношении него процессуальных действий, не указано.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ЗВД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. ЗВД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения (зрачки глаз не реагируют на счет, поведение не соответствует обстановке, сухость во рту) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

То обстоятельство, что по результатам освидетельствования на месте инспекторами ДПС состояние алкогольного опьянения у ЗВД не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, в связи с этим акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ЗВД не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления о привлечении ЗВД к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не исключает наличие вышеперечисленных признаков опьянения у ЗВД на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предъявления требования о прохождении медицинского свидетельствования.

Совершенное ЗВД административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ЗВД в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не извещении на судебное заседание, также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗВД ДД.ММ.ГГГГ был извещен о времени, дате и месте рассмотрении дела СМС-извещением, по телефону №, согласие на уведомление посредством СМС-сообщения по указанному номеру дано ЗВД при подписании Протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес ЗВД была направлена повестка на судебное заседание, назначенное на 10:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в мировой суд с отметкой «Истек срок хранения».

ЗВД в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения ЗВД к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗВД к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ЗВД - без удовлетворения.

согласовано судья Зубаирова С.С.