29RS0024-01-2019-000630-43

 

Дело № 2-751/2019

04 июня 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «САРО» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «САРО» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 29.12.2018 произошла авария на внутридомовых тепловых сетях в подвале дома по адресу: 

<

адрес>, в результате длительного испарения из подвала дома и долгого неустранения аварии был нанесен ущерб комнате №, принадлежащей ей на праве собственности. Были сделаны неоднократно заявки по телефону ею и соседями в УК ООО «САРО» и аварийную службу об устранении аварии. 11.01.2019 пришли в первый раз и откачали воду из подвала, но испарение так и продолжалось. 28.01.2019 ею было подано заявление в УК ООО «САРО» с просьбой устранить аварию и повреждения, нанесенные вследствие затопления в комнате №. Согласно акту от 01.02.2019, составленному комиссией управляющей компании и ею, следует, что причиной послужила авария на внутридомовых тепловых сетях, но не все повреждения были учтены, поэтому с актом она была не согласна. Ею было направлено заявление в управление муниципального жилищного контроля Администрации МО «Город Архангельск». Из ответа-письма следует, что была произведена проверка 04.02.2019 по данному адресу, в ходе которой установлено нарушение лицензионных требований в части содержания и текущего ремонта указанного жилого дома, а также нарушение норматива предоставления коммунальной услуги по отоплению. Управляющей компании ООО «САРО» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 59 007 руб., экспертиза была проведена 26.02.2019, ответчик не участвовал при осмотре экспертом жилого помещения, но письменно был уведомлен 25.02.2019. Стоимость оценки составила 4 000 руб. 19.03.2019 отправлена претензия о взыскании ущерба в добровольном порядке. Ей был нанесен моральный и эмоциональный вред, она находилась на 8-9 месяце беременности, когда произошла авария. Она была вынуждена с семьей снимать жилье. Данное жилье находится в залоге банка, за него она вынуждена платить ипотеку. Поэтому полагала, что компенсация морального вреда обоснована. Проживание в помещении с новорожденным, где повышенная влажность и плесень на стенах, опасно. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 59 007 руб., сумму штрафа в размере 31 503,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 59 007 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «САРО» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 (ФИО5) А.Н. является собственником комнаты № на первом этаже 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 12,9 кв.м.

28.01.2019 в ООО «САРО» от ФИО2 поступило заявление с просьбой устранить причины повреждений, возникших в комнате № по адресу: 

<

адрес>, а также сами повреждения, направить комиссию для составления акта осмотра повреждений с указанием причины и степени повреждений. В указанном заявлении ФИО2 сообщила, что 18.01.2019 из подвала дома по адресу: 

<

адрес>, началось сильное испарение. Об устранении аварии ею были направлены по телефону заявки. В связи с длительными испарениями в ее комнате была повреждена стена, в частности, произошло изменение прочности кирпича, возникла плесень. 

01.02.2019 комиссия в составе сантехника ФИО3, специалиста по работе населения ФИО4 и ФИО2 провела обследование комнаты № 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем составлен акт. В ходе обследования установлено, что в связи с аварией на внутридомовых тепловых сетях в комнате № в правом нижнем углу у батареи от пола снизу до подоконника образовался грибок. Со слов проживающего грибок появился 05.01.2019, имеются фотографии. Идет разрушение стены. ФИО2 от подписания указанного акта обследования отказалась. 

25.02.2019 ФИО2 уведомила ООО «САРО» о том, что 26.02.2019 в 09 часов 00 минут экспертом в рамках проведения экспертизы ущерба будет производиться осмотр спорного жилого помещения. 

Согласно акту осмотра № 07/19-ОУ от 26.02.2019, составленного экспертом ООО «Двина оценка» в присутствии ФИО2, на поверхности стен, оклеенной обоями, выявлены пятна черного цвета по внешнему виду плесень, грибок, локализованные на всей поверхности наружной стены с усилением проявления снизу вверх, там же обнаружено массовое отслоение полотен обоев от основания. На оконных блоках ПВХ обнаружены пятна черного цвета, по внешнему виду плесень, грибок, локализованные на поверхности рамы и откосов и в местах стыка рамы, откосов и подоконной доски. На поверхности пола наблюдаются повреждения в виде вздутия линолеума, образования «волн», локализованные в зоне вблизи наружной стены. В ходе экспертного осмотра от 26.02.2019 произведено вскрытие конструкции пола до его основания. При вскрытии установлено, что основание пола выполнено из досок, окрашенных половой краской, уложенных по лагам с утеплителем. На тыльной стороне линолеума обнаружены дефекты в виде пятен черного цвета по внешнему виду плесень, грибок. Ощущается зыбкость дощатого пола, на его поверхности выявлено отслоение окрасочного слоя, доски пола увлажнены, их тыльная сторона имеет равномерный черный цвет, древесина легко расщепляется на волокна. Данные признаки свойственны для третьей (конечной) стадии гниения. Развитие дефектов имеет направленность снизу вверх. На поверхности досок лаг зафиксированы следы увлажнения древесины. Материал утеплителя намок и деформировался. 

Наличие указанных повреждений подтверждается фотографиями.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Архангельской области следует, что в соответствии с протоколом измерений параметров микроклимата от 19.02.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» относительная влажность в межквартирном коридоре у комнаты № в первом подъезде жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, при этом относительная влажность в комнате № составляет 61,2%, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 (норматив 60%). Повышенная относительная влажность в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, возможно, является следствием аварии на системе теплоснабжения указанного жилого дома.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда принадлежащему истцу жилому помещению в результате аварии на внутридомовых тепловых сетях жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный имуществу истца вред, суд исходит из следующего. 

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ООО «САРО» осуществляет управление многоквартирным домом №, 

<

адрес> в 

<

адрес>.Из акта обследования ООО «САРО» комнаты №, принадлежащей истца на праве собственности, следует, что причиной образования грибка в жилом помещении истца стала авария на внутридомовых тепловых сетях. 06.02.2019 Управлением муниципального жилищного контроля Администрации МО «

<

адрес>» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

адрес>. По сообщению Управления в ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований в части содержания и текущего ремонта указанного многоквартирного жилого дома, а также нарушения нормативов предоставления коммунальной услуги по отоплению. Управляющей компании ООО «САРО» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Материалы проверки направлены в Государственную жилищную инспекцию для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении управляющей организации ООО «САРО». На основании изложенного, учитывая то, что вред жилому помещению истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, обязанностей по содержанию внутридомовой системы отопления, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненному имуществу истца, должна быть возложена на ООО «САРО». Доказательств своей невиновности в причинении имуществу истца вреда ООО «САРО» суду не представлено. Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно заключению эксперта ООО «Двина Оценка» от 15.03.2019, составленного на основании заключенного с ФИО1 договора, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комн. 7, без учета износа материалов составляет 59 007 руб. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключению эксперта ООО «Двина Оценка» и устанавливающих иной размер ущерба, не представлено.Таким образом, оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности представленного истцом заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 59 007 руб. Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей. Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.21.03.2019 в адрес ООО «САРО» ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении расходов в размере 63 007 руб. 04.04.2019 ООО «САРО» была получена указанная претензия, однако в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворено не было. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 503,50 руб. (59 007 руб. х 50%). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из следующего. В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ФИО2 ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

26.02.2019 ФИО2 с ООО «Двина Оценка» был заключен договор на проведение экспертных работ. 

26.02.2019 согласно платежной квитанции № 115387 ФИО2 была произведена оплата услуг ООО «Двина Оценка» в размере 4 000 руб. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 к ООО «САРО» удовлетворены, расходы на проведение экспертизы были понесены ею в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, заключение эксперта ООО «Двина Оценка» соответствует требованиям относимости, допустимости, следовательно, судебные расходы истца в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 270,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «САРО» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРО» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 59 007 руб., штраф в размере 29 503,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., всего взыскать 97 510,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРО» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 270,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья И.В. Уткина