Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок №

дело № 12 – 304 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 7 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК ЭКВО» за отсутствием состава административного правонарушения. 

При рассмотрении дела судья пришел к выводу об отсутствии вины юридического лица в неисполнении требований предписания № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный в предписании срок для выполнения работ по ремонту фасада здания не соответствует требованиям исполнимости. 

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что мировой судья, прекращая производство по делу, необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела вина юридического лица установлена. Кроме того, при надлежащем текущем обслуживании указанного жилого дома ООО «УК ЭКВО» обязано было принимать меры по недопущению и предотвращению возможности возникновения указанных нарушений. Однако техническое обслуживание дома производилось обществом ненадлежащим образом. У общества имелась возможность исполнить предписание в установленный срок.

В судебное заседание представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник просила отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ООО «УК ЭКВО» было выдано предписание №, в соответствии с которым на общество возлагалась обязанность в срок до 10.01.2017 устранить выявленные нарушения в многоквартирном доме 

<

адрес>, в том числе: на главном фасаде в районе подъезда № на № этаже и на фасаде над подъездами № этаже значительное нарушение штукатурного слоя. 

На основании распоряжения начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по исполнению юридическим лицом предписания Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «УК ЭКВО» по итогам проведения проверки исполнения предписания составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного требования предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, трехмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент поступления дела об административном правонарушении в Индустриальный районный суд г. Перми и рассмотрения жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК ЭКВО» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин