Дело № 22-2567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В., 

при секретаре Кочевой Я.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Кировской области от 11 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 29.05.2018 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по 2 составам, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 28.05.2020;

- 09.07.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 04.04.2022;

- 26.05.2023 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 08.09.2023, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору от 26.05.2023, путем полного сложения наказаний окончательно, назначен 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу при провозглашении приговора. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его срок зачтено время содержания под стражей с 11.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено полностью отбытое наказание по приговору от 26.05.2023 – с 11.05.2023 по 08.09.2023. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Светличного П.В., поддержавших доводы жалобы осужденного о суровости назначенного судом наказания, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, 

у с т а н о в и л:

по подробно изложенным в приговоре обстоятельствам Дубовой признан виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении 40 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, отнесенных к боеприпасам, с момента их приобретения во второй половине декабря 2022 года до момента их изъятия 11.05.2023. 

В апелляционной жалобе осужденный Дубовой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, оспаривает правильность указания в водной части приговора судимости по приговору от 29.05.2018, поскольку она является погашенной. Не согласен с назначением ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 26.05.2023, что ухудшило его положение и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Не согласен с утверждением суда о невозможности применения к нему условного осуждения. Ссылка на наличие у него рецидива, не исключает применения к нему ст. 73 УК РФ, поскольку в ней в качестве исключающих условное осуждение обстоятельств предусмотрен только опасный и особо опасный рецидив. Также не согласен со взысканием с него процессуальных издержек по делу, поскольку имеет психическое расстройство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу ФИО2 находит доводы Дубового о несогласии с приговором несостоятельными, а приговор не подлежащим изменению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вина Дубового в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпасов подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Дубовой в судебном заседании вину признал, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил собственные показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в суде, в которых он сообщил обстоятельства находки во второй половине декабря 2022 года на лыжно-биатлонном комплексе 40 патронов для мелкокалиберной винтовки, которые он в отсутствие соответствующего разрешения перенес себе в квартиру, хранил там до 11.05.2023, когда сложил их в карман и передвигался с ними по улицам 

<

адрес>, пока не был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него патроны.

Помимо показаний Дубового в ходе дознания, которые суд обоснованно положил в основу выводов о виновности, как допустимое и достоверное доказательство, его вина нашла свое подтверждение в показаниях сотрудников полиции, задержавших Дубового с имевшимися при нем патронами, изъявших их в служебном автомобиле, свидетелей Свидетель №3 и ФИО13, свидетеля Свидетель №4, участвующей в качестве понятой при изъятии патронов у Дубового, письменными материалами, в которых зафиксировано изъятие боеприпасов у Дубового; инспектора по лицензионно-разрешительной работе свидетеля Свидетель №2 об отсутствии разрешения на приобретение, хранение и ношения боеприпасов у Дубового; заключением эксперта, отнесшего изъятые патроны к боеприпасам, другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

По результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые сторонами не оспариваются, вина Дубового была установлена, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и сроке наказания, суд должным образом руководствовался требованиями уголовного закона, назначив его с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличия непогашенных судимостей. 

Вопреки доводам Дубового, судимость по приговору от 29.05.2018, в том числе за преступление средней тяжести, на момент совершения преступных действий со второй половины декабря 2022 года не была погашена. Наказание в виде лишения свободы по приговору от 29.05.2018 отбыто Дубовым 28.05.2020. С этой даты исчисляется начало трехлетнего срока погашения данной судимости, который на момент совершения преступных действий, не истек. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом приняты во внимание сведения о личности Дубового, удовлетворительно зарекомендовавшего себя в быту, отрицательно - по месту отбывания прежнего наказания, наличие психического расстройства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, который является простым.

Суд должным образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к Дубовому ст. 73 УК РФ. С ними суд апелляционной инстанции согласен. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, суд пришел к правильному выводу о назначении Дубовому наказания без учета правил рецидива, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного на альтернативной основе. 

Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 26.05.2023, поскольку преступление по данному делу совершено до вынесения указанного приговора. 

Суд верно определил вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела, Дубовой в ходе предварительного расследования письменного отказа от защитника не заявлял, юридическую помощь в ходе дознания по назначению дознавателя осуществляли адвокаты ФИО6 и ФИО8, которым выплачено вознаграждение за счет средств Федерального бюджета, соответственно, в сумме 1794 руб. и 6039 руб. 80 коп. 60 коп., которые обоснованно признаны процессуальными издержками и взысканы с Дубового. 

Размер суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения, судом определен правильно на основании постановления Правительства РФ от 

<

дата> № (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", предоставил Дубовому возможность выразить свое отношение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату. Подсудимый возражений против взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не высказал. 

Суд первой инстанции не нашел предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе дознания. 

Доводы осужденного об освобождении его от взыскания процессуальных издержек в силу наличия психического расстройства не основаны на законе, удовлетворению не подлежат. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения суда о взыскании процессуальных издержек суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда Кировской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –