УИД 61RS0007-01-2024-005443-44

Дело № 2-1514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., 

при секретаре Пономаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации 

<

адрес>, третьи лица Административная комиссии при 

<

адрес>-на-дону, Управление Федерального казначейства по ФИО1 

<

адрес>, о взыскании с органа государственной власти расходов, понесенных на оказание юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона ФИО1 

<

адрес> «Об административных право нарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № -ЗС и жалобой на указанное постановление. 

Определением ФИО4 Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Жалоба ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.5.1 Областного закона ФИО1 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС в отношении ФИО2 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с частной жалобой на определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Ростовский Областной суд. 

ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № определение ФИО4 Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2- отменено. 

Жалоба ФИО2 на постановление, постановления административной комиссии при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возвращена в Кировский районный суд 

<

адрес> на стадию принятия к рассмотрению жалобы. 

ФИО1 Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, жалоба заявителя ФИО10 удовлетворена. Постановление Административной комиссии при 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.1 Областного закона ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении отменено. 

Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.l ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

При оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № истец понес расходы на юридическую помощь в виде оплаты на услуги адвоката в размере 55 (пятьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается: 

1. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрено представление интересов ФИО2 в Кировском районном суде 

<

адрес> по делу № о подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока и рассмотрении жалобы о привлечении к административной ответственности на постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20000 руб. Выдан Акт приема - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

2. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру №, которым предусмотрено представление интересов ФИО2 по рассмотрению частной жалобы в суде апелляционной инстанции по делу № о восстановлении процессуального срока на обжалование Административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 руб. Выдан Акт приема - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

3. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру №, которым предусмотрено представление интересов ФИО2 в Кировском районном суде 

<

адрес> по делу № о восстановлении процессуального срока на обжалование Административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и рассмотрении жалобы в связи с привлечением к административной ответственности ФИО2 в размере 10000 руб. Выдан Акт приема - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

4. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру №, которым предусмотрено составление искового заявления по делам №, №, № о взыскании с органа государственной власти расходов, понесенных на оказание юридической помощи, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО2 в размере 15000 руб. 

Интересы истца в судебных заседаниях представляла адвокат Адвокатского образования РОКА № им. ФИО6 филиал «Адвокатская фирма Приоритет» ФИО3. 

Согласно результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории ФИО1 

<

адрес>, утвержденным протоколом № заседания Совета Адвокатской палаты ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость оплаты труда по участию в качестве адвоката в гражданском и административном судопроизводстве в суде общей юрисдикции составляет: - в суде первой инстанции - 65 000 руб., - в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб., - устные консультации, справки по правовым вопросам- 3000 руб.; - составление запросов ходатайств, иных документов процессуального характера-4500 руб. 

Полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц органа местного самоуправления ФИО2, восстанавливая свое нарушенное право, понес убытки, которые подлежат возмещению муниципальным образованием, нарушившим его право.

Просил суд взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, составляющую убытки в размере расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности; расходы по уплате Государственной пошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.; почтовые расходы на отправление процессуальных документов сторонам в размере 82 руб.; почтовые расходы на отправление искового заявления сторонам в размере 88 руб. Итого взыскать 55000+1850+82+88 = 57020 (пятьдесят семь тысяч двадцать) руб.

Кроме того, ФИО7 представлено заявление с просьбой взыскать судебные расходы потраченные на оказание юридической помощи в размере 42 000 руб. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, просила суд так же удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседании не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное письмо получено адресатом заблаговременно, согласно уведомлению. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес>, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, путем направления судебной повестки которая получена, согласно отчета об отслеживании. В судебное заседание явился, представитель ФИО8 действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения требовании об убытках, а так же расходы на представителя считал завышены. 

Третьи лица Административная комиссии при 

<

адрес>-на-дону, Управление Федерального казначейства по ФИО1 

<

адрес>, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно уведомлениям о вручении судебной корреспонденции и отчетам об отслеживании с почтовым идентификатором.

Суд, руководствуясь положением 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Постановлением Административной комиссии при 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона ФИО1 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС и подвергнут наказанию в виде предупреждения», что следует из представленных документов стороны истца.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона ФИО1 

<

адрес> «Об административных право нарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № -ЗС и жалобой на указанное постановление. 

Определением ФИО4 Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано(л.д.20). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с частной жалобой на определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Ростовский Областной суд. 

ФИО1 ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № определение ФИО4 Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2- отменено. Жалоба ФИО2 на постановление, постановления административной комиссии при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возвращена в Кировский районный суд 

<

адрес> на стадию принятия к рассмотрению жалобы.(л.д.21) 

ФИО1 Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, жалоба заявителя ФИО10 удовлетворена. Постановление Административной комиссии при 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.1 Областного закона ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.l ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.17).

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в своем заявлении указывает, что в результате незаконных действий должностных лиц органа местного самоуправления ФИО2, восстанавливая свое нарушенное право, понес убытки, которые подлежат возмещению муниципальным образованием, нарушившим его право.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 настоящего Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Главным распорядителем получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, в силу п. п. 100 п. 11 Указа Президента РФ "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", выступает МВД России.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Разрешая заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, выразившегося в несении расходов по оплате услуг представителя, поскольку эти суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.; почтовые расходы на отправление процессуальных документов сторонам в размере 82 руб.; почтовые расходы на отправление искового заявления сторонам в размере 88 руб. (л.д.14-16)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

Как следует из материалов дела и установлено судом интересы истца в судебных заседаниях представляла адвокат Адвокатского образования РОКА № им. ФИО6 филиал «Адвокатская фирма Приоритет» ФИО3 принимала, в связи с чем истец понес расходы на юридическую помощь в виде оплаты на услуги адвоката в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается: 

- соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрено представление интересов ФИО2 в Кировском районном суде 

<

адрес> по делу № о подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока и рассмотрении жалобы о привлечении к административной ответственности на постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20000 руб. Выдан Акт приема - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.24-27)

- соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру №, которым предусмотрено представление интересов ФИО2 по рассмотрению частной жалобы в суде апелляционной инстанции по делу № о восстановлении процессуального срока на обжалование Административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 руб. Выдан Акт приема - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.28-31)

- соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру №, которым предусмотрено представление интересов ФИО2 в Кировском районном суде 

<

адрес> по делу № о восстановлении процессуального срока на обжалование Административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и рассмотрении жалобы в связи с при влечением к административной ответственности ФИО2 в размере 10000 руб. Выдан Акт приема - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32-35) 

- соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру №, которым предусмотрено составление искового заявления по делам №, №, № о взыскании с органа государственной власти расходов, понесенных на оказание юридической помощи, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО2 в размере 15000 руб.(л.д.36-38)

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, сбор, изучение, анализ подготовка документов, составление жалоб, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, участие в качестве представителя в Кировском районном суде 

<

адрес>. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что сумма по данному гражданскому делу в размере 55000 рублей будут разумной и справедливой.

Кроме того, так же суд считает подлежащими удовлетворению в части требовании истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела. В материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 42000 руб., акт приема –сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами ФИО2 и ФИО3

Учитывая сложность дела, с учетом мнения представителя ответчика, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 34000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд полагает необходимым указанные суммы взыскать с Администрации 

<

адрес> за счет казны муниципального образования Администрации 

<

адрес>, а в удовлетворении требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства МФ РФ по ФИО1 

<

адрес>, надлежит отказать, поскольку данным органом права истца не нарушены, доказательств стороной истца о нарушении прав не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН №), Администрации 

<

адрес> (ИНН №), третьи лица Административная комиссии при 

<

адрес> (ИНН №), 

<

адрес>-на-дону (ИНН №), Управление Федерального казначейства по ФИО1 

<

адрес> (ИНН №), о взыскании с органа государственной власти расходов, понесенных на оказание юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> за счет казны муниципального образования Администрации 

<

адрес>, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 57020 (пятьдесят семь тысяч двадцать) руб., в том числе:

- 55 000 рублей, в счет возмещения расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности; 

- 1850 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 

- 82 рублей - почтовые расходы на отправление процессуальных документов сторонам; 

- 88 рублей- почтовые расходы на отправление искового заявления сторонам.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, отказать.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования Администрации г. Ростова-на-Дону, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) руб. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.