12-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 26 октября 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 10 августа 2018 года по делу № 5-1164/2018 об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 10 августа 2018 года ФИО2 на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год за то, что 01 июля 2018 года в 19 часов 10 минут на автодороге Великий Устюг – Палема – Луза 1 км, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действующий по доверенности представитель ФИО2 ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе указал, что, несмотря на наличие в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, правонарушение является малозначительным. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного деяния, освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись в отношении него устным замечанием.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО2 раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, потерпевший претензий к нему не имеет, привлекать к административной ответственности его не желает. 

Потерпевший А.Д. представил заявление, в котором указал, что он не желает привлекать ФИО2 к административной ответственности, с ним примирился.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года в 19 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге Великий Устюг – Палема – Луза, совершил наезд на автомобиль Лада 217010 государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.Д., что повлекло причинение транспортному средству А.Д. повреждений, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются, собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2018 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями А.В., А.Д., М.А., рапортом инспектора ДПС ФИО3 и другими материалами дела, а также в настоящее время не оспариваются ФИО2 и его представителем.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В силу абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 года № 2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, прихожу к выводу, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к ответственности, тяжести правонарушения, которое каких-либо существенных негативных последствий охраняемым законом общественным правоотношениям не повлекло, повышенную угрозу причинения вреда не создало, А.Д. примирился с ФИО2, не желает привлекать его к административной ответственности, претензий к нему не предъявляет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено ФИО2 впервые, его личность, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 10 августа 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращению, с освобождением ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь подп.3 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 10 августа 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, освободив ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ему устное замечание.

Судья- Ю.А. Кисель