Дело 2(а)-1178/2018

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Брянской области (далее Межрайонная ИФНС России № по Брянской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и несет обязанность по уплате налогов. Истцом в адрес ответчика выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №, №, №. В связи с тем, что ответчик указанные требования добровольно не исполнил, Фокинским районным отделом судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № по Брянской области от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, возбуждены исполнительные производства №-ИП №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО1 налогов (сборов), пени в пользу взыскателя. 

В ходе рассмотрения дела Межрайонная ИФНС России № по Брянской области уточнила основания административных исковых требований ссылаясь на то, что в настоящее время в Фокинском РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство от 

<

дата> №-СД о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пени на общую сумму 

<

...>.

До настоящего времени постановления Межрайонной ИФНС России № о взыскании налогов (сборов), пени не исполнены.

Межрайонная ИФНС России № по Брянской области, руководствуясь статьями 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, с учетом уточненных обстоятельств дела, просит суд установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по налоговым платежам.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Брянской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области извещен надлежаще, не явился.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС России № по Брянской области выставлены требования № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, согласно которым за ФИО1 по состоянию на 

<

дата> числится задолженность по уплате налогов, сборов, пени, штрафа, процентов в размере 

<

...>.

Вышеуказанные требования направлялись плательщику, однако задолженность по ним не погашена.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № по Брянской области приняты постановления № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пени в общей сумме 

<

...>.

Указанные постановления должником не оспорены и вступили в законную силу.

В производстве Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство от 

<

дата> №-СД, объединяющее исполнительные производства: №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, сумма задолженности по которому составляет 

<

...>.

В рамках исполнительных производств задолженность по налогам (сборам), пени и штрафу с ФИО1 не взыскана. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом РФ не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от 24 февраля 2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая представленные по делу доказательства и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку должник доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительных документов суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств невозможности исполнения обязательств по уплате налоговой задолженности не представил.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству от 

<

дата> №-СД, объединяющему исполнительные производства: №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, возбужденные на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> № о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пени и штрафа в сумме 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина