Дело №... (№...)

УИД №...

Поступило в суд: 23.06.2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» июля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Данщиковой Д.В., 

с участием государственного обвинителя Дортман А.Н. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области, 

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Блинова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется органом следствия в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении строительного вагончика, расположенного на территории участка №... по 

<

адрес>-парк «Сибирские просторы» вблизи 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в вышеуказанном строительном вагончике, с причинением значительного ущерба последнему. 

Реализуя этот преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в помещении строительного вагончика никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- риноватор «Вихрь» стоимостью 2 500 рублей;

- электрическую пилу «Штиль МСЕ 141Ц» («Stihl MSE 141C») в корпусе серо-оранжевого цвета стоимостью 15 000 рублей;

- плоскошлифовальную машинку «Макита БО3710» («Makita BО3710») в корпусе зеленого цвета с черными вставками стоимостью 15 000 рублей;

- вибрационную шлифовальную машину «Макита» стоимостью 15 000 рублей;

- нагреватель воздуха стоимостью 2 000 рублей;

- углошлифовальную машину «Бош» стоимостью 3 000 рублей;

- шуруповерт «Спец» стоимостью 2 500 рублей;

- углошлифовальную машину «Метабо» стоимостью 3 000 рублей;

- углошлифовальную машину «Зубр 125-950м3 Мастер» в корпусе серо-черного цвета стоимостью 2 500 рублей;

- торцевую пилу «Дено» стоимостью 15 000 рублей;

- воздуходувку садовую «Гринвуд» стоимостью 5 000 рублей;

- шуруповерт «Нью Эпоч», не представляющий материальной ценности;

- ключ, не представляющий материальной ценности, 

которое вынес из строительного вагончика и с территории участка.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 80 500 рублей, что является для последнего значительным ущербом. 

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший ФИО1 просил прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 в связи с их примирением, поскольку тот загладил вред, причиненный преступлением, а именно возместил ущерб и принес извинения. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Блинов А.В. поддержали ходатайство потерпевшего и просили уголовное преследование в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ прекратить.

Заслушав ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести, он ранее не судим, соответственно, совершил указанное преступление впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред путем возмещения ущерба и принесения извинений.

Положениями ч. 4 ст.24 УПК РФ установлено, что уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения условия об осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, т.е. по причине, от последнего не зависящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

По вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: углошлифовальную машину «Зубр 125-950м3 Мастер», плоскошлифовальную машинку «Makita BО3710», электрическую пилу «Stihl MSE 141C» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1, след пальца руки на отрезке липкой ленты под номером 6 хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова