Дело № 2-26/2021

УИД 54RS0001-01-2020-000842-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 19 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ..., акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности произвести демонтаж выносных блоков инженерных систем с пешеходной зоны во внутреннем дворе многоквартирного дома, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ФИО1 является собственником ....

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:073005:752, площадью 300,6 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., уд. ФИО3, ....

АО «Тандер» является арендатором вышеуказанного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № НсбФ/77357/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Управляющая компания «Приоритет-НСК» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... на основании решения общего собрания собственников.

АО «Тандер» на фасаде многоквартирного дома по ... была произведена установка выносных блоков системы кондиционирования и/или холодильного оборудования на пешеходной зоне во внутреннем дворе многоквартирного дома в количестве 1 шт. со стороны ... шт. со стороны здания законодательного собрания.

Ввиду того, что указанное оборудование сужает размер пешеходной зоны и нарушает внешний вид фасада, собственниками помещений многоквартирного дома по ... было принято решение «не предоставлять в пользование общее имущество - пешеходную зону во внутреннем дворе в МКД и эксплуатируемую кровлю 2-го этажа МКД и освободить указанное общее имущество от размещенного на нём оборудования (блоков систем кондиционирования и холодильного оборудования и прочих)» (вопрос ... Протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ).

На вышеуказанном общем собрании также было принято решение «предоставлять в возмездное пользование подпорную стену многоквартирного дома для размещения оборудования систем кондиционирования, холодильных систем и пр.» (вопрос ... Протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ..., в рамках его компетенции, был установлен порядок пользования частью придомового земельного участка (пешеходной зоной), которая по решению собрания должна быть освобождена от оборудования.

В настоящее время ответчики используют общее имущество собственников не только в отсутствие согласия остальных собственников помещений в доме, но и в нарушение принятого большинством собственников помещений в доме решения о порядке использования этого имущества.

Помимо вышеизложенного, вышеуказанное оборудование размещено в непосредственной близости к фасаду многоквартирного дома по ..., что приводит к изменению внешнего вида фасада, паспорт которого утвержден главным архитектором ....

Фасад многоквартирного дома и придомовой земельный участок являются общим имуществом всех собственников помещений в этом доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками нарушаются права истца, так как размещенное оборудование создает препятствия в использовании пешеходной зоны, портит внешний вид фасада многоквартирного дома. Ввиду самовольного использования ответчиком общего имущества всех собственников помещений в многоквартирном доме, нарушаются права остальных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, владеть, пользоваться и распоряжаться указанным общим имуществом.

ООО УК «Приоритет-НСК» направляла ответчикам требование произвести демонтаж выносных блоков оборудования, размещенных на пешеходных зонах во внутреннем дворе в МКД и привести общее имущество в состояние, существовавшее до установки вышеуказанного оборудования.

АО «Тандер» направило ответ с отказом демонтировать указанное оборудование со ссылкой на отсутствие необходимости получать согласие остальных собственников на использование общего имущества дома для размещения оборудования при условии отсутствия решения собственников о порядке использования общего имущества.

Управляющей организацией был направлен ответ на указанный отказ со ссылкой на наличие решения общего собрания собственников по вопросу использования пешеходной зоны земельного участка для размещения на нём оборудования.

Ответчики не дали ответ на указанное письмо, оборудование не демонтировали.

В связи с изложенным, истец просит обязать ИП ФИО2, АО «Тандер» произвести демонтаж двух размещенных выносных блоков инженерных систем с пешеходной зоны во внутреннем дворе в МКД в течение 15 (пятнадцать дней) с момента вступления в силу решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснила, что выносные блоки могли быть установлены ответчиками только после получения решения общего собрания собственников помещений, управляющая компания не имеет на это полномочий. Представила письменное возражение на отзыв ответчика (том 2 л.д. 215).

Представитель ответчика АО «Тандер» – ФИО5 в судебном заседании возражала против требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (том 2 л.д. 118-123). Кроме того, суду пояснила, что установка оборудования систем кондиционирования и холодильного оборудования на стилобатной части комплекса, где было изначально спроектировано его размещение, невозможно, поскольку указанное имущество было огорожено, а впоследствии там была сделана дорожка для занятия спортом. При переносе блоков в указанное место будет нарушено решение собрания собственников. Пешеходная зона огорожена, доступ туда затруднен. Решение суда будет не исполнимо. Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, а также доказательств, которые бы подтвердили препятствия использования данного имущества. В связи с принятыми общим собранием собственников жилья решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об ограждении зоны барбекю, ограждении эксплуатируемой кровли, запрете размещения блоков системы кондиционирования, ответчик не может реализовать свои права как собственник помещения, установить оборудование там, где оно было изначально предусмотрено проектом, ответчик не имеет возможности. Размещение кондиционеров на фасаде дома не уменьшает общее имущество собственников, согласие всех собственников на размещение блоков не требуется.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 также возражала против заявленных требований, дополнительно пояснила суду, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, доступ в его жилое помещение находится с другой стороны от той, где находится оборудование, там разгрузочная погрузочная зона, всё огорожено с использованием решетки и попасть туда невозможно никому. Место, где установлено оборудование, выбрано представителем управляющей компании. Размещение оборудования систем кондиционирования и холодильного оборудования было предусмотрено при строительстве дома и истец знал, что первый этаж занимают нежилые помещения, препятствий для пользования истцом своей квартиры не чинится.

Третье лицо ООО «АТТА-проект» в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 212).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником ..., расположенной в доме по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 5, л.д. 141-144).

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 300,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:073005:752, расположенного на 1 этаже дома по адресу: ..., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 6-9).

На основании договора № НсбФ/77357/17 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ИП ФИО2 нежилое помещение передано в аренду АО «Тандер» для осуществления розничной торговли, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 126-140, 141). 

Здание в течение всего срока будет находиться в надлежащем техническом, санитарно-эпидемиологическом состоянии, будет соответствовать требованиям законодательства в области пожарной безопасности (пункт 2.1.3. договора аренды).

При передаче по договору аренды права владения и пользования нежилым помещением к арендатору – АО «Тандер» также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

ООО Управляющая компания «Приоритет-НСК» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается решением общего собрания собственников и не оспаривается сторонами.

В арендованном АО «Тандер» нежилом помещении располагается магазин «Магнит».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в подпунктах «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Правила содержания). 

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: ..., собственником нежилого помещения ИП ФИО2, была произведена установка выносного блока системы кондиционирования (со стороны здания законодательного собрания), а также во внутреннем дворе жилого дома, на пешеходной зоне, со стороны ..., установлен внешний блок системы холодильного оборудования.

Как пояснили представители ответчиков, установка системы кондиционирования была изначально предусмотрена проектом многоквартирного дома, согласно которому в состав многоквартирного дома входят, в том числе, торговые помещения, а также необходимостью соблюдения требований СанПиН.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., были утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01».

Согласно пункту 4.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 показатели микроклимата производственных помещений и помещений для посетителей должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений.

Учитывая указанные нормы закона, установка системы кондиционирования воздуха является обязательной в торговом помещении, принадлежащем ответчику ИП ФИО2

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ мэрия ... в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирного дома со встроенными помещениям общественного назначения, автостоянкой (в том числе и торгово-выставочные помещения площадью 1 138 кв.м.), расположенного по адресу ... стр. (том 1 л.д. 98).

В проектной декларации многоквартирного дома со встроенными помещениям общественного назначения, автостоянкой, расположенного по адресу ... стр., на 1-ом этаже указанного жилого дома предусмотрено размещение торгово-выставочных помещений для размещения офисов и магазинов (том 1 л.д. 93-96).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, разработку проектной документации многоквартирного дома со встроенными помещениям общественного назначения, автостоянкой, расположенного по адресу ... стр., осуществляло ООО «Атта-проект». 

Из ответа ООО «Атта-проект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проектировании многоквартирного дома со встроенными помещениям общественного назначения, автостоянкой, расположенного по адресу ... стр., была предусмотрена электрическая мощность для подключения систем кондиционирования и определены места подключения к электрической распределительной сети. Место для размещения наружных блоков было определено по периметру всей стилобатной части комплекса над соответствующими торговыми и офисными помещениями. Работы по установке наружных блоков кондиционеров рекомендовано было проводить специализированным фирмам с согласованием с ООО «Атта-проект» (том 1 л.д. 164-165). Указанное подтверждается планами 2-го этажа (л.д. 166-170).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что проектом строительства многоквартирного дома было предусмотрено размещение наружных блоков кондиционеров по периметру всей стилобатной части комплекса над соответствующими торговыми и офисными помещениями.

Однако, как следует из письменных возражений ответчика ИП ФИО2, наружный блок кондиционера и холодильного оборудования были им размещены в месте, указанном представителем ООО УК «Приоритет-НСК».

При этом, как следует из материалов дела, какого-либо решения общего собрания собственников помещений жилого дома, запрещающего размещение наружных блоков системы кондиционирования в спорном месте или определяющего иное место их размещения, на момент установки – в 2017 году, не было принято. 

Между тем, решением общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 191-197) было принято решение об ограждении эксплуатируемой кровли и зоны барбекю на 2 этаже (то есть места, предусмотренного проектом для размещения наружных блоков системы кондиционирования).

Ответчиками в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Технострой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размещение наружнего блока кондиционера и холодильного оборудования не создает угрозу жизни и здоровью людей, не влияет на конструктивные характеристики и безопасность конструкций многоквартирного дома и не препятствует проходу и проезду (том 3 л.д. 1).

Как следует из протокола ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 187-190) было принято решение о предоставлении части общего имущества МКД – подпорной стены МКД для размещения оборудования систем кондиционирования, холодильных систем и пр. в возмездное пользование и с предварительным согласованием с членами Совета дома (вопрос 5), а также о запрете размещения блоков систем кондиционирования и холодильного оборудования и прочих на пешеходных зонах (вопрос 9).

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...), принято решение о предоставлении части общего имущества МКД – подпорной стены МКД для размещения оборудования систем кондиционирования, холодильных систем и пр. в возмездное пользование и с предварительным согласованием с членами Совета дома. Определена система платы за размещение оборудования (вопрос 4), а также о не предоставлении в пользование общее имущество - пешеходную зону во внутреннем дворе в МКД и эксплуатируемую кровлю 2-го этажа МКД и освобождении указанного общего имущества от размещенного на нём оборудования (блоков систем кондиционирования и холодильного оборудования и прочих) (том 1 л.д. 16-21).

Указанные решения были приняты общим собрание уже после установки инженерных блоков.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, выполнивший работы по установке инженерных блоков, суду пояснил, что наружные блоки кондиционера и холодильного оборудования, размещение которых было определено на 2 этаже, на стилобатной части, над торговыми и офисными помещениями, были установлены в спорном месте (в зоне разгрузки) по просьбе ИП ФИО2, так как на 2-ом этаже жилого дома размещена зона отдыха с беговой дорожкой и детской площадкой. Установленные блоки, не препятствуют проходу по пешеходной дорожке. Перенос оборудования на подпорную стену МКД (место определенное общим собранием) технически невозможен в связи с удаленностью более чем на 100 метров.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что организация, в которой он работает, намеревалась устанавливать спорное оборудование ФИО2, место в котором в настоящее время установлены блоки, было определено по указанию представителя управляющей компании ФИО9, на 2 этаже жилого дома размещение оборудования было невозможно, так как это место закрытое и маленького размера, там уже размещалось какое-то оборудование, для установки наружных блоков необходимо открытое место. Размещение внешнего блока кондиционирования в спорном месте не воспрепятствует перемещению жильцов дома, так как он установлен вплотную к стене дома, выступает на расстоянии не более полуметра от здания, у здания имеется отмостка. 

Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что принятые общим собранием собственников жилого дома решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ препятствуют реализации прав ответчика ФИО2 как собственника нежилого помещения поскольку запрещают размещение выносных блоков в месте, изначально определенном проектной документацией и определяют место их размещения, установка в котором является технически невозможной. 

ФИО2, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, наряду с иными собственниками, имеет право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома. 

При определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома законные интересы ответчика ФИО2 также должны соблюдаться.

Действуя добросовестно, учитывая интересы иных собственников многоквартирного дома, ФИО2, для согласования места установки блока кондиционера и холодильного блока, обратился в управляющую компанию и установил их в местах, обозначенных представителем УК. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении имущества, в деле не имеется. 

В данном случае истец не обосновал, как в результате установки наружных блоков кондиционера нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав. 

Суд полагает, что в данном случае размещение инженерного оборудования на фасаде многоквартирного дома и во внутреннем дворе дома было осуществлено ответчиком в целях соблюдения требований СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и было связано с функционированием нежилого помещения, размещение которого предусмотрено проектом строительства. 

Необходимость соблюдения ответчиком требований СанПиН не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Размещение инженерного оборудования не создает угрозу жизни и здоровью людей, не влияет на конструктивные характеристики и безопасность конструкций многоквартирного дома и не препятствует проходу и проезду, а потому прав собственников помещений в многоквартирном доме не нарушает, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, поскольку проектом строительства многоквартирного дома было предусмотрено размещение торговых помещений, а также системы кондиционирования, функционирование системы кондиционирования обязательно в целях соблюдения требований СанПиН, в месте, определенном решением общего собрания собственников помещений, установка инженерного оборудования технически невозможна, учитывая баланс интересов всех собственников помещений жилого дома, суд не усматривает оснований полагать, что действия ответчика по установке инженерного оборудования являлись самовольными и нарушающими права собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на его установку получено не было. 

По вышеуказанным мотивам суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж выносных блоков инженерного оборудования, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ... индивидуальному предпринимателю ФИО2 ..., акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности произвести демонтаж выносных блоков инженерных систем с пешеходной зоны внутреннего двора многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2021 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова