Дело № 22-94/2026 (22-2079/2025)

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

22 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Сластухина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Моршанска Тамбовской области Муругова А.Н. и апелляционную жалобу адвоката Сластухина С.М. в защиту интересов осужденного К.И.П. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2025 года, которым

К.И.П., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Моршанский муниципальный округ г. Моршанск» без согласия указанного специализированного государственного органа.

Постановлено обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, и возражения, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, но возражавшего против удовлетворения жалобы, адвоката, поддержавшего доводы жалобы, но возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.И.П. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** М.А.Н. считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что в резолютивной части приговора суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, установил осужденному в числе прочих следующее ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Моршанский муниципальный округ г. Моршанск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и на ст. 7 Закона Тамбовской области от 21 июня 1996 года №72-3 «Об административно-территориальном устройстве Тамбовской области» указывает, что город Моршанск является самостоятельным муниципальным образованием и не входит в состав Моршанского округа. По мнению апеллянта, в связи с тем, что осужденный зарегистрирован и проживает по адресу: ***, необходимо указать установленное ему ограничение следующим образом: не выезжать за пределы территории города Моршанска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить по изложенным выше основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин С.М. в защиту интересов осужденного К.И.П. считает, что обжалуемый приговор вынесен на противоречивых доказательствах и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного заседания. Отмечает, что приговор имеет явные противоречия.

Утверждает, что доказательства, исследованные в суде, не только не подтверждают выводы суда о виновности осужденного, но и опровергают их.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания доказательствам установлено, что осужденным не отрицался факт незаконного хранения охотничьего гладкоствольного оружия и патронов к нему, и однозарядного малокалиберного промыслового карабина ТОЗ-16. Однако, как установлено в ходе дознания и в суде, осужденный, изначально отрицавший факт хранения оружия, сообщил сотрудникам полиции о хранящемся у него оружии и боеприпасах, и готовности выдать их. Данный факт подтвержден сотрудниками полиции и свидетелями, что в свою очередь свидетельствует о добровольности выдачи оружия осужденным. В целях соблюдения законности суд обязан был в соответствии с примечаниями к ст. 222 УК РФ прекратить уголовное преследование К.И.П.

Ссылаясь на примечания к ст. 222 УК РФ отмечает, что законодатель конкретно определил обстоятельства, которые являются основанием для исключения признака добровольности при сдаче оружия и боеприпасов. В суде с достоверностью установлено, что осужденный сообщил сотрудникам полиции о хранящемся у него оружии и боеприпасах, находясь еще в здании полиции, куда он был доставлен. При этом законодатель не определяет временной промежуток, когда лицо сообщает о хранящемся у него оружии: в начале беседы либо в ходе данной беседы.

Кроме того, сотрудники полиции, при отсутствии разрешения осужденного на осмотр его домовладения, не имели права его осматривать, поскольку неприкосновенность жилища охраняется и гарантирована Конституцией РФ. Тот факт, что осужденный разрешил войти в свое жилище после сообщения о факте хранения оружия и боеприпасов, а также указал место хранения оружия, свидетельствует о наличии признака добровольности.

Отмечает, что судом не мотивировано, по каким основаниям он признал показания М.Л.В. и П.Н.В., данные в период дознания, и отверг показания, данные понятыми в процессе судебного заседания.

Кроме того, несмотря на противоречия между показаниями осужденного и понятыми П.Н.В. и М.Л.В., которые не были устранены в период дознания, суд огласил показания понятых, тем самым нарушив нормы ст. 281 УПК РФ.

Обращает внимание, что на странице 2-3 обжалуемого приговора излагается существо показаний осужденного и суд в приговоре указывает, что его показания об обстоятельствах хранения им обреза ружья суд признает достоверными и соответствующие действительности, однако приговор выносится вопреки данным показаниям. Просит приговор отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с добровольной выдачей оружия.

В возражении заместитель прокурора г. Моршанска Тамбовской области Муругов А.Н., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного К.И.П. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями осужденного К.И.П. об обстоятельствах незаконного хранения им обреза ружья (т. 1 л.д.88-89);

- оглашенными показаниями свидетелей М.Л.В. и П.Н.В., согласно которым они участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения К.И.П. *** по адресу: ***, ***. У сотрудников полиции имелась информация о хранении К.И.П. оружия. К.И.П. был согласен на осмотр. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили всем права и обязанности. В ходе осмотра в доме обнаружены ружье и патроны, а в гараже – обрез ружья, который был изъят, упакован и опечатан, составлен протокол, который все подписали. После этого они с сотрудниками полиции и К.И.П. проехали к участку местности, расположенному неподалеку от *** муниципального округа, где у свалки мусора К.И.П. показал место, где он нашел обрез ружья. Сотрудники полиции осмотрели данный участок местности и по данному факту составили протокол, который им вновь зачитали, и так как там все было написано правильно, то они его все подписали (т. 1 л.д. 65-67, 68-70);

- показаниями свидетелей Х.В.А., Б.М.М. и У.И.А., которые пояснили, что являются оперуполномоченными отдела уголовного розыска МО МВД России «Моршанский». Им поступила информация о причастности К.И.П. к незаконному обороту оружия. Рапорт был зарегистрирован и они выехали по месту жительства К.И.П., где пригласили его в отдел полиции. В ходе беседы К.И.П. сведений о наличии у него обреза ружья не сообщал, но не возражал об осмотре его домовладения. Тогда они поехали проводить осмотр домовладения К.И.П., где в сарае был обнаружен обрез ружья. При этом участвовали понятые. После проведенного осмотра домовладения и надворных построек, в присутствии тех же понятых они осмотрели участок местности у свалки, где К.И.П. указал место, где он нашел обрез;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого с 14:40 по 15:25 осмотрено домовладение К.И.П. по адресу: ***, ***, ***, и гараж, в котором с левой стороны от входа имеется настил из досок в виде полки на высоте около 2-х метров; при осмотре данной полки был обнаружен обрез малокалиберного ружья с номером «***»; данный обрез упакован в зеленый полимерный пакет, горловина которого опечатана печатью *** МО МВД России «Моршанский» и изъят (т. 1 л.д. 5-15);

- справкой ст. инспектора ОЛРР (по ***, *** *** Росгвардии по *** капитана полиции И.Д.И., согласно которой огнестрельное оружие одноствольное охотничье ружье марки «***» номер на затворе «***», калибра 5,6 мм., на учете не значится (т. 1 л.д. 44);

- справкой об исследовании от *** *** и заключением эксперта *** от ***, согласно которым: представленный на исследование объект, является одноствольным, нарезным огнестрельным оружием – однозарядным малокалиберным промысловым карабином производства «***» модели «***» номер на затворе «***», калибра 5,6 мм., в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорачивания ствола и ложи до остаточной длины конструкции 530 мм. и остаточной длины ствола до 267 мм. Карабин, представленный на исследование, пригоден для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. (т. 1 л.д. 28-30, 78-81);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен вышеуказанный карабин модели «***», в конструкцию которого самодельным способом внесены (т. 1 л.д. 105-106, 107).

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей М.Л.В. и П.Н.В. были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий с их показаниями, данными в судебном заседании. Участие указанных свидетелей при осмотре дома и изъятии обреза ружья подтверждается как самим протоколом осмотра места происшествия, так и содержанием их показаний. В судебном заседании свидетели не смогли пояснить причины изменения ими показаний, не отрицали, что были допрошены в ходе предварительного следствия, подписывали протоколы допроса, в связи с чем суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного заседания, поскольку они также согласуются с иными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для сделанных судом выводов о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Квалификация действий К.И.П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда о квалификации содеянного в приговоре мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом судом учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях К.И.П. не усматриваются признаки добровольной выдачи обреза ружья, поскольку сотрудники полиции располагали информацией о причастности осужденного к незаконному обороту оружия, а объяснение и явка с повинной написаны им после проведенного осмотра домовладения. Разрешение же на осмотр жилища, как верно указано судом апелляционной инстанции, не может как добровольная выдача оружия.

Согласно примечанию 1 к ст. 222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей оружия его изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание К.И.П., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Однако, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Моршанский муниципальный округ г. Моршанск» без согласия указанного специализированного государственного органа, суд первой инстанции не учел положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ст. 7 Закона Тамбовской области от 21.06.1996 №72-3 «Об административно-территориальном устройстве Тамбовской области». В связи с тем, что г. Моршанск является самостоятельным муниципальным образованием и не входит в состав Моршанского округа, а также, что осужденный К.И.П. проживает на территории г. Моршанска, следует изменить приговор, указав муниципальное образование, за пределы территории которого осужденному установлен запрет на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - «город Моршанск».

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, являются верными и мотивированными.

По своему виду и размеру назначенное К.И.П. наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение вопроса о вещественных доказательствах принято судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2025 года в отношении К.И.П. изменить, указав муниципальное образование, за пределы территории которого осужденному установлен запрет на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - «город Моршанск».

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий