Дело № 1-3/2024 (1-73/2023) (55RS0011-01-2023-000567-44)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское, Омской области 24 января 2024 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием государственного обвинителя Девочкиной А.В., подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитников - Левина Е.М. и Левина М.Е., потерпевшего ФИО5, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, образование полное среднее, не замужем, детей не имеет, не работает, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не замужем, детей не имеет, не работает, проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеет инвалидность 3 группы, ранее не судимая, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 в р.

<

адрес> совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

15.07.2023 около 19 часов 25 минут ФИО3 и ФИО4, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно с целью причинения телесных повреждений последнему, действуя совместно нанесли множественные удары ногами, руками, ладонями в область головы, лица, уха, груди последнего, а именно ФИО3 нанесла удары ногами: в область головы не менее 4 ударов, в область лица не менее 2 ударов, в область груди справа не менее 5 ударов; удары кулаком правой руки: в область головы не мене 3 ударов, в область правого уха не мене 2 ударов, в область лица не менее 2 ударов; удары ладонью правой руки: в область головы не менее 3 ударов, в область правого уха не менее 2 ударов, в область лица не менее 2 ударов, а ФИО4 нанесла удары ногами: в область головы не менее 5 ударов, в область лица не менее 3 ударов, в область груди справа не менее 6 ударов; удары кулаком правой руки: в область головы не менее 4 ударов, в область правого уха не менее 3 ударов, в область лица не менее 3 ударов; удары ладонью правой руки: в область головы не менее 2 ударов, в область лица не менее 2 ударов, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей головы, туловища, сотрясения головного мозга, гематомы орбит, ушиба правого легкого, посттравматического правостороннего пневмоторакса, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент возникновения.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 ФИО6 отказались. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний ФИО3 и ФИО4, следует, что они действительно причинили телесные повреждения Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Так ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, они пришли совместно с Свидетель №7, Свидетель №9 пришли по указанному адресу. В результате конфликта, возникшего между Свидетель №7 и Потерпевший №1 последний обухом топора причинил телесные повреждения Свидетель №7, который является братом ФИО3 Желая предотвратить причинение повреждений брату Свидетель №7 они совместно оттащили Потерпевший №1 от Свидетель №7 и, испытывая личную неприязнь в связи с указанными событиями, повалив Потерпевший №1 на землю, ФИО4 вырвала из его рук топор и выкинула за пределы домовладения, после чего они стали наносить удары ногами, руками и ладонью руки Потерпевший №1 В частности ФИО1 нанесла удары ногами: в область головы не менее 4 ударов, в область лица не менее 2 ударов, в область груди справа не менее 5 ударов; удары кулаком правой руки: в область головы не мене 3 ударов, в область правого уха не мене 2 ударов, в область лица не менее 2 ударов; удары ладонью правой руки: в область головы не менее 3 ударов, в область правого уха не менее 2 ударов, в область лица не менее 2 ударов, а ФИО4 нанесла удары ногами: в область головы не менее 5 ударов, в область лица не менее 3 ударов, в область груди справа не менее 6 ударов; удары кулаком правой руки: в область головы не менее 4 ударов, в область правого уха не менее 3 ударов, в область лица не менее 3 ударов; удары ладонью правой руки: в область головы не менее 2 ударов, в область лица не менее 2 ударов, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей головы, туловища, сотрясения головного мозга, гематомы орбит, ушиба, правого легкого, посттравматического правостороннего пневмоторакса, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент возникновения. Указанные события происходили в присутствии Свидетель №7, Свидетель №9, также в доме на территории домовладения находились Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 Они прекратили наносить удары Потерпевший №1, который остался лежать на земле и увидели, что Свидетель №7 зашел в дом к и стал разговаривать с Свидетель №2, тогда они пошли за ним в дом. Свидетель №2 сказала, чтобы они все ушли из ее дома, тогда они вышли во двор. Свидетель №7 используя ведро, вылил воду на Потерпевший №1, который уже пришел в себя. Практически с разу же приехали сотрудники полиции, и скорая помощь. Сотрудникам полиции они сообщили обстоятельствах совершенного ими преступления. Вину признали и раскаялись в содеянном в полном объеме, принесли извинения потерпевшему, с которым примирились.

Согласно данным в судебном заседании и оглашенным по ходатайству государственного обвинения показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, его жена Свидетель №4 не вернулась из больницы Около 19 часов 15 минут Свидетель №3 сообщила ему, что в окно увидела как к дому подошли Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО1, а также подруга последней ФИО2 как они узнали Свидетель №9 хотел поговорить с Свидетель №4 Когда они узнали, что Свидетель №4 нет дома, то остались ждать ее на улице. Через некоторое время Свидетель №9 продолжал стучать в окна. и он пропустил как вернулась Свидетель №4, которая зашла в дом. Женщины в дома были напуганы, так как ФИО18 настойчиво пытались попасть в дом. Тогда он взял колун и вышел около 19 часов 20 минут для того, чтобы сообщить братьям ФИО18, что никто не хочет, чтобы они заходили в дом. Колун взял, так как не знал, что можно ожидать от ФИО18. Открыв калитку, он увидел Свидетель №7, который проигнорировав его требование не входить на территорию домовладения прошел во двор, за ним зашли ФИО1 и ФИО2 Он начал отступать во двор, при этом он держал в руках топор. Между им и Свидетель №7 произошел конфликт, в результате которого, он нанес обухом топора в область головы Свидетель №7 удар. Свидетель №9 сильно разозлился и в процессе борьбы укусил за нос Потерпевший №1 В этот момент ФИО1 и ФИО4 сзади оттащили его и повалили на землю, он упал на бок, а ФИО4 и ФИО3 стали наносить удары множественные удары ногами, руками в область головы, лица, груди, о чего они испытал сильную боль. В какой - то момент он потерял сознание, а когда очнулся, ему уже оказывали медицинскую помощь медицинские работники во дворе дома. Там же во дворе сотрудники полиции общались с ФИО4 и ФИО3 Просит не наказывать строго подсудимых, которые ему принесли извинения, претензий к ним не имеет. 

Аналогичные по своей сути показаниям потерпевшего даны показания свидетелями Свидетель №4, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, которые были очевидцами нанесения ударов ФИО1 и ФИО2 ногами, руками по голове, лицу, груди Потерпевший №1, который лежал на земле. Подтвердили, что указанные события, за которым они наблюдали из окна дома произошли ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6 следует, что Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, при этом последний указывал на то, что ему причинили телесные повреждения известные, однако называть указанных лиц отказался.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №9, являющегося братом подсудимой, из содержания которых он исключает факт причинения ФИО3, ФИО4 телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Однако допускает, что так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог многого не помнить.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинения показания свидетеля Свидетель №9 суд признает недопустимым доказательством, так как последнее получено с нарушением требований УПК РФ.

В частности свидетель Свидетель №9 указал, что фактически в момент допроса он находился в следственном изоляторе, его никто не допрашивал. Указал, что приезжал оперуполномоченный Свидетель №1, который привез протокол, который он подписал, не читая. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил факт того, что он по поручению следователя действительно встретился в помещении СИЗО-1 

<

адрес> с Свидетель №9 Предварительно, ориентируясь на тест поручения, а также беседу со следователем, подготовил проект протокола допроса, изготовленный на компьютере. Непосредственно допрос в помещении СИЗО он не вел, протокол не заполнял. Также указал, что детали изложенных показаний свидетеля могли быть им додуманы, но Свидетель №9 каких - либо замечаний не сделал после прочтения. Также подтвердил, что следственное действие проведено им с нарушением требований УПК РФ, предъявляемых к порядку его проведения.

Также недопустимым доказательством суд признает показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные в судебном заседании, так как последний, являясь близким родственником подсудимой ФИО3, давал показания будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, что явно нарушило право свидетеля, изложенное в ст. 51 Конституции РФ на возможность отказа от дачи показаний. В связи с чем указанные показания носят вынужденный характер, получены с нарушением требований УПК РФ, следовательно, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться в доказывании вины подсудимых, действия которых охватывались единым умыслом и носили одномоментный характер. 

Учитывая вышеизложенное, а также, что аналогичные нарушения допущены при изготовлении протокола допроса свидетеля Свидетель №9, судом показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, изложенные в протоколах следственных действий, не принимаются во внимание ввиду признания их недопустимыми доказательствами. 

Телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 в виде ушибов и ссадин мягких тканей головы, туловища, сотрясения головного мозга, гематомы орбит, ушиба, правого легкого, посттравматического правостороннего пневмоторакса, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент возникновения. Указанные повреждения, согласно заключению эксперта могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, в том числе от неоднократных ударов ногами обуви, кулаками и ладонями рук (т. 1 л.д. 48-49, 95-96).

В ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-21).

Таким образом, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав их показания, а также письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления.

Свою причастность к причинению телесного повреждения ФИО3 и ФИО4 признали, их показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, являвшимися очевидцами преступления, а также материалами уголовного дела. 

В частности, показания ФИО4 и ФИО3, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ и подтвержденные последним в судебном заседании, о механизме причинения телесного повреждения Потерпевший №1 объективно соответствуют описанию телесного повреждения, его локализации, описанным в заключении судебно-медицинской экспертизы. 

Кроме того, объективно причастность ФИО3 и ФИО4 к причинению телесных повреждений потерпевшему подтвердили помимо потерпевшего свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые были очевидцами причинения телесных повреждений. 

При установленных обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений нет оснований считать, что ФИО1 и ФИО2 действовали в состоянии необходимой обороны или находились в состоянии аффекта.

Судья приходит к выводу о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены ФИО3 и ФИО4 умышленно с целью причинить вред его здоровью по мотиву личной неприязни, о чем свидетельствуют характер причиненных повреждений, факт возникновения неприязненных отношений к потерпевшему у ФИО3 и ФИО4, которые с учетом указанных обстоятельств, своего возраста, жизненного опыта, а ФИО4 с учетом своих навыков боевых искусств в области смешанных единоборств, не могли не осознавать общественную опасность своих действий.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, так как исходя установленных обстоятельств и механизма образования повреждений, подсудимые действовали совместно, наносили удары в одни и те же части тела, меняясь местами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Приходя к указанному выводу, суд учитывает способ совершения подсудимыми преступления, а также то, что преступление является оконченными, при том, что фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, личность виновных, фактические обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, в соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, так как последние добровольно сообщили о совершенном им преступлении в письменном виде путем дачи объяснений сотрудникам правоохранительным органам, проверяющим сообщение о получении повреждений потерпевшему, о чем последним известно не было.

Судом также усматриваются основания для признания в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении каждой подсудимой факт противоправного поведения Потерпевший №1, ставшего поводом для совершения в отношении последнего преступления со стороны подсудимых. В частности, факт противоправного по отношению к близкому родственнику подсудимой Свидетель №7 поведения со стороны потерпевшего Потерпевший №1, выраженного в причинения телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия был подтвержден как подсудимыми, самим потерпевшим так и допрошенным свидетелями.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждой подсудимых, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, совершение преступления впервые, молодой возраст, в отношении ФИО3 неудовлетворительное состояние здоровья ее брата, проходящего лечение в стационарных условиях, а в отношении ФИО4 также наличие спортивных достижений в области смешанных единоборств. 

При этом суд не признает вопреки доводам защиты в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимыми следствию не предоставлено информации, которая им не была известна об обстоятельствах совершения преступления или указанная информация способствовала бы расследованию преступлению. 

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики личности подсудимых, фактические обстоятельства совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, дают суду основания применить к подсудимым наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд находит возможным применить к ним положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как это будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также соответствовать степени тяжести и характеру содеянного, исправлению подсудимых, которое, по мнению суда, возможно при отбывании наказания без изоляции от общества.

С учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд полагает обоснованным возложения на подсудимых обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, встать на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительнымиработами.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 10 821,50 руб., подлежащие выплате адвокату Левину М.Е., а также процессуальные издержки по делу в размере 9 464,50 руб., подлежащие выплате адвокату Левину Е.М. надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, возражавшего в судебном заседании против взыскания указанных расходов с них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначив каждой из них наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Назначенное ФИО3. и ФИО4 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, назначив испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, встать на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в последствии отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника Левина М.Е. в суде в размере 10 821,50 руб., а также защитника Левина Е.М. в размере 9 464,50 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин