Дело № 2-309/2025

УИД 50RS0020-01-2024-006548-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июня 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи Лесной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО12. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в качестве убытков непокрытых страховым возмещением по ОСАГО по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> сумму 272818 руб., а также о возмещении судебных издержек: по отправке телеграммы и оформлению копии телеграммы – 618 руб. 45 коп., за проведение независимой экспертизы – 12000 руб., по оплате госпошлины – 9185 руб., на оплату услуг представителя – 50000 руб., за составление нотариальной доверенности – 2000 руб., за почтовые расходы за отправку искового заявления – 564 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО13., управляя автомобилем ФИО2 г.р.з. №, нарушил п.9.10 Правила дорожного движения, не обеспечил безопасное движение и совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № собственником которого является ФИО1 В отношении ФИО2 Д.Ю. вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО14. застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП у транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № образовались значительные механические повреждения, в связи с чем у истца возникли убытки, выраженные в расходах на восстановительный ремонт автомобиля.

Истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 150700 руб. Однако сумма страхового возмещения не покрывает стоимость рыночного ремонта автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Академия оценки» и заключила договор на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта. Стоимость экспертизы составила 12000 руб.

Стоимость экспертизы по определению восстановительного ремонта по Единой методике и справочникам РСА составила 10000 руб.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>. Расходы по отправке телеграммы и изготовлении копии телеграммы составили 618,45 руб.

Ответчик в досудебном порядке отказался возместить причиненные убытки не покрытые полисом ОСАГО. В рамках досудебного урегулирования истец обратилась к ответчику с требование о выплате убытков. Ответчик предложил обратиться в АО «Альфа Страхование» и сделать дополнительный осмотр скрытых дефектов. Истец подала заявку на дополнительный осмотр скрытых дефектов, однако, после дополнительного осмотра АО «Альфа Страхование» отказало в доплате страхового возмещения. Ответчик отказался возместить убытки. Истец вынуждена нести расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 10333 руб., по экспертизе 12000 руб., почтовые и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился на осмотр автомобиля с участием независимого эксперта, принял участие в осмотре, однако акт осмотра транспортного средства подписать отказался. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 308900 руб., с учетом износа – 172300 руб. Согласно заключения специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 485000 руб.

Стоимости страхового возмещения по ОСАГО в размере 172300 руб. недостаточно для возмещения убытков. По первоначальному исковому заявлению стоимость убытков, предъявленная ответчику, составила 313300 руб. из расчета 485600-172300=313300. После проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в размере 272818,03 руб. из расчета восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 396763,61 руб. и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 123 945,58 руб. (396763,61-123945,58=272818,03). Правовое обоснование предлагаемого расчета убытков истцом не приведено в уточненном исковом заявлении.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (л.д.12 т.1), который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и возместить судебные издержки.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Интересы ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. представлял ФИО15 (л.д.116 т.1), который исковые требования не признал, по ходатайству представителя ответчика определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена судебная автотехническая экспертиза, с выводами которой представитель ответчика согласился, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Третье лицо АО «Альфа Страхование» извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, о причине неявки суду не сообщило.

Третьего лицо ФИО16. извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела суд не просила. 

В соответствии с п.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ФИО2 г.р.з. № под управлением водителя ФИО17., принадлежащего на праве собственности ФИО18., и припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель ФИО19 Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО20., управляя автомобилем ФИО2 г.р.з. №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил ДТП с транспортным средством ФИО21 г.р.з. №, чем нарушил требования п.9.10. Правил дорожного движения. На основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ФИО22. наложен штраф в размере 1500 руб. (л.д. 17 т.1). Постановление по делу об административном правонарушении подписано ФИО23 собственноручно и не оспаривалось им в установленном законом порядке.

Механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.р № указаны в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.18 т.1). 

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что виновным в столкновении двух транспортных средств является ФИО24., управляющий транспортным средством ФИО2 г.р.з. №, принадлежащий на момент ДТП ФИО25 что подтверждается выпиской из реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации права собственности ФИО26. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 т.1).

Для выплаты страхового возмещения истец обратилась в АО «Альфа Страхование», которое на основании Соглашения сторон выплатило истцу по полису ОСАГО ХХХ № страховое возмещение в сумме 150700 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1). Согласно указанному страховому полису ОСАГО произведено страхование гражданской ответственности ФИО3, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 т.1).

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО27 была застрахована на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Неправомерного владения транспортным средством, принадлежащим ФИО28 в суде не установлено, поэтому в силу положений ст. ст. 1064, ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> возлагается на причинителя вреда управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО29

Противоправность действий водителя ФИО30 подтверждена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая выражается в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения. Между нарушением этих Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием имеется причинная связь, именно не соблюдение необходимого бокового интервала привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>. Вина ФИО31. выражается в форме простой неосторожности. Повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб, который выражается в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного автомобиля.

Характер причиненных автомобилю истца повреждений, указанный с Приложении к постановлению об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался ответчиком, Приложение подписано им без оговорок. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определена специалистом ООО «Академия оценки» по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485600 руб. (л.д.32-38 т.1). Представителем ответчика ФИО32 – ФИО6 оспаривалось включение в перечень стоимости заменяемых деталей и восстановительных работ по скрытым дефектам, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость» определен перечень и характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которые являются следствием ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ К ним относятся механические повреждения на: облицовке переднего бампера, решетке радиатора, решетке переднего бампера, фаре правой, на фонаре дневного хода правом, противотуманном фонаре переднем правом, звуковом сигнале правом, замковой панели (передней панели), подкрылке переднем правом, кронштейне переднего бампера правом наружном, датчике парковки переднем правом наружном, форсунке омывателя правой фары, рамке передней платины государственного регистрационного знака, передней пластине государственного регистрационного знака, двери передней правой, креплении решетки радиатора (кронштейн переднего бампера центральном), жгуте проводом переднего бампера (л.д.37 т.2).

С учетом установленных заключением судебных экспертов повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № определена стоимость по рыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме 396763,61 руб. (л.д.55 т.2). Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с использованием Единой методики оценки определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 217046,14руб., с учетом износа – 123945,58 руб.

Представителями истца и ответчика не оспорены выводы заключения по судебной автотехнической оценочной экспертизе. 

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость» по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, составленное экспертами ФИО7 и ФИО8 как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, эксперты обладают специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами.

Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертов суду не представлено.

Исходя из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО9 представлено уточненное исковое заявление на сумму 272818,03 руб. (396763,61-123945,58=272818,03), как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в рыночных ценах без учета износа и стоимостью автомобиля без учета износа заменяемых деталей по Единой методике оценки определения размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 123945,58 руб. 

Суд не соглашается с уточненным расчетом ущерба, представленным представителем истца, поскольку он противоречит требованиям ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность о порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика ФИО33. подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в рыночных ценах без учета износа в сумме 396763,61 руб. и страховым возмещением в сумме 150700,00 руб. (л.д.89 т.1), что составляет 246 063,61 руб. (396763,61 – 150700=246063,61), именно в этой сумме исковые требования истца о возмещении ущерба, причинного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению судом. В части возмещения суммы 26754,42 руб. (из расчёта (272 818,03 - 246 063,61) суд в иске ФИО1 отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований.

От удовлетворенной части исковых требований в сумме 246 063,61 руб. размер госпошлины составит 8382,00 руб., эта сумма расходов по госпошлине подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании расходов по госпошлине в большем размере суд истцу отказывает.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля ООО «Академия оценки» в сумме 12000 руб., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,25 т.1), которые на основании ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми при рассмотрении дела о возмещении ущерба от ДТП.

Расходы за направление телеграммы для вызова на осмотр автомобиля и оформление копии телеграммы в сумме 618,45 руб. подтверждены текстом телеграммы и кассовым чеком (л.д.20-21 т.1), предусмотрены ст. 88 ГПК РФ к возмещению, как и расходы за направление копии искового заявления и прилагаемых документов в сумме 564,00 руб. (л.д.29-31 т.1). 

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.1) и чеком об оплате 50000 руб. (л.д.28 т.1).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера подлежащих возмещению сумм в виде расходов на участие представителя в суде, суд считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением № Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована «не менее»).

Стоимость подобных услуг на территории Московской области установлена указанным решением в размере: 1.1. устная консультация - 1500 рублей; 1.2. письменная консультация - 3000 рублей; 3.1. ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции – 40 000 рублей 3.4. составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии – 8 000 рублей; 3.5. участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций – 10 000 рублей (за день участия); 3.6. составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы – 5 000 рублей (за один документ); 3.7. ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний – 5 000 рублей (за день участия).

С учетом оформления представителем искового заявления, уточненного искового заявления, участия в шести судебных заседаниях, суд признает заявленную ко взысканию сумму в размере 50000 руб. обоснованной и отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Всего по этим судебным издержкам заявлено 63 182,45 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены истцу в размере 90 % (246063,61х100:272818,03=90), то удовлетворению эти издержки подлежат пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 90%, что составит общую сумму по издержкам 56864,20 руб. (63182,45 х 90%=56864,20).

В части возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ размере 2000,00 руб. требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность оформлена на представление интересов ФИО1 по возмещению ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1), тогда как по рассматриваемому гражданскому делу дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно довод представителя истца, что доверенность выдана на представление интересов по настоящему гражданскому делу не подтверждается.

В связи с чем в возмещении этих расходов в сумме 2000 руб. суд отказывает истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в качестве убытков непокрытых страховым возмещением по ОСАГО, выраженных в рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 246 063 руб.61 коп., судебные расходы на отправку телеграммы и составление копии телеграммы, по проведению независимой экспертизы, на оплату представителя по договору на оказание юридических услуг, на составление нотариальной доверенности, почтовые расходы по отправке иска в общем размере 58 864 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 382 руб. 00 коп., а всего взыскать 313 309 (триста тринадцать тысяч триста девять) руб. 81 коп.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с ФИО3 убытков непокрытых страховым возмещением по ОСАГО, выраженных в рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак 

<

данные изъяты> в большем размере и судебных расходов в большем размере ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года. 

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская