№ 44-г-100

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2017 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума: Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Юровой Т.В., Ходакова А.В., Антиповой В.Л., Носова В.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦСТ-Строй» о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, встречному иску ООО «ЦСТ-Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 14 сентября 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1, действующей в лице представителя по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 о расторжении договора № 66 от 20 мая 2014 года, о взыскании с ООО «ЦСТ-Строй» в ее пользу суммы в размере 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 170 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а так же штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, удовлетворены частично. 

Так, суд расторг договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 66 от 20 мая 2014 года, заключенный между ООО «ЦСТ-Строй» и ФИО1, и взыскал с ООО «ЦСТ-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 980 000 руб., неустойку в размере 335 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 659 085 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЦСТ-Строй» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №66 от 20 мая 2014 года в размере 430 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 249,60 руб., а также об обязании ФИО1 зарегистрировать вышеназванный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с предварительным уведомлением ООО «ЦСТ-Строй» о предполагаемой дате подачи соответствующего заявления.

С ООО «ЦСТ-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 075 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «ЦСТ-Строй» неустойки. 

В отмененной части судом второй инстанции принято новое решение, которым с ООО «ЦСТ-Строй» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 724 руб. 34 коп.

В части взыскания с ООО «ЦСТ-Строй» в пользу ФИО1 штрафа в размере 659 085 руб. решение суда изменено, сумма штрафа уменьшена до 100 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЦСТ-Строй» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, действуя в лице представителя, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, полагая, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы законодательства при расчете процентов на сумму, уплаченную в счет цены договора, за пользование указанными денежными средствами, и необоснованно снижена сумма, подлежащая взысканию, в виде штрафа.

Заявитель полагает, что указание судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда на необходимость взыскания в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не соответствует нормам материального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведен расчет суммы взысканных процентов и основания для их снижения, тогда как в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» их уплата производится застройщиком в двойном размере.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 4 июля 2017 года указанное гражданское дело истребовано из Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое поступило в Ростовский областной суд 27 июля 2017 года. 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, а именно, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЦСТ-Строй» о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, о взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО «ЦСТ-Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, о взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче квартиры, в связи с чем ФИО1 неправомерно была ограничена в правах на предоставление ей квартиры по договору, лишена возможности пользоваться квартирой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «ЦСТ-Строй» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 249,60 руб., удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в установленный срок строительство объекта не было окончено, дом в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи объекта сторонами не был подписан, кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, либо дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи застройщиком квартиры по акту приема-передачи дольщику, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскании уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 980 000 рублей.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед участником долевого строительства ООО «ЦСТ-Строй» суду не представлено.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, суд взыскал в пользу истца 335 170 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома. 

Не соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала в обжалуемом определении на то, что ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «ЦСТ-Строй» письменную претензию от 12 сентября 2016 года с просьбой расторгнуть договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 66 от 20 мая 2014 года и в срок до 25 сентября 2016 года возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 980 000 руб., а потому суду первой инстанции надлежало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции постановил, что с ООО «ЦСТ-Строй» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 19 апреля 2017 года в размере 136 724 руб. 34 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что права истца нарушены, как потребителя, поскольку его требования ООО «ЦСТ-Строй» в добровольном порядке исполнены не были, а потому следует взыскать с ответчика и штраф, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, вместе с тем, указала на то, что штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, компенсационный характер штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному судом штрафу, снизив его размер до 100 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая при этом во внимание, что ФИО1 также были нарушены условия договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно, то, что ФИО1 в установленный срок не была оплачена полная сумма по договору, не произведена государственная регистрация договора в установленном действующим законодательством порядке, что свидетельствуют о недобросовестных действиях самого потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции указал и на то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа.

Однако, с подобными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом определении на то, что ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «ЦСТ-Строй» письменную претензию от 12 сентября 2016 года с просьбой расторгнуть договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 66 от 20 мая 2014 года и в срок до 25 сентября 2016 года возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 980 000 руб.

Исходя из этого, ФИО1 имеет право на «взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции указал, что с ООО «ЦСТ-Строй» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года (то есть с даты окончания строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 5) по 19 апреля 2017 года (по дату принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта) в размере 136 724 руб. 34 коп.

Однако, законоположения части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат прямой отсылки к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, проценты на денежные средства, уплаченные застройщиком в счет цены договора рассчитываются исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Законоположения части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывают на то, что проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

Аналогичных указаний на периоды времени в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.

Если же участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Таким образом, взыскание процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» или в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет различные основания, порядок расчета и периоды взыскания.

Следовательно, указание суда апелляционной инстанции на одновременное «взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не основано на нормах материального права.

Тем более, в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции не приведен расчет указанной денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу автора кассационной жалобы. 

Также необходимо обратить внимание на то, что действительно, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанций, сославшись на несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 659 085 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил его размер до 100 000 руб. 

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм апелляционное определение суда второй инстанции не содержит указаний на то, было ли ответчиком сделано заявление об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа, когда и в какой форме было сделано такое заявление, а также оценку обоснованности этого заявления.

Из материалов истребованного гражданского дела не усматривается, что ответчик заявлял в письменной или устной форме при рассмотрении дела судом об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд второй инстанции уменьшил подлежащий взысканию с ответчика штраф без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, без исследования каких-либо доказательств его несоразмерности последствиям нарушения названным обществом своих обязательств.

Президиум Ростовского областного суда находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2017 года по иску ФИО1 к ООО «ЦСТ-Строй» о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, встречному иску ООО «ЦСТ-Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий: