ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Злотникова В.С., 

при секретаре судебного заседания Литвинской А.В.,

с участием государственного обвинителя Ерохиной М.А., потерпевшей С., представителей потерпевшей ФИО1, С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шпенкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО2 24 апреля 2023 года в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 13 минут в светлое время суток, при пасмурной погоде без осадков, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по крайней правой полосе для движения проезжей части ул. А.Невского со стороны ул. Артиллерийской в сторону ул.Куйбышева в г.Калининграде со скоростью около 50 км/ч.

В указанный период времени, ФИО2 двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.№31-37 на ул. А. Невского в г. Калининграде, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; … в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», обеспечивающие безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном и полном выполнении перечисленных выше пунктов ПДД РФ, не принял меры к остановке управляемого им автомобиля перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, и допустил выезд на регулируемый пешеходный переход при запрещающем сигнале светофора, где совершил наезд на пешехода С., которая пересекала проезжую часть ул.А.Невского г. Калининграда по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал пешеходного светофора справа налево по ходу движения автомобиля марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений п.п.1.3, 1.5, и 6.13 ПДД РФ, допущенных ФИО2, пешеходу С. по неосторожности причинена 

<

данные изъяты> которая является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Вышеуказанные наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть. 

Подсудимый ФИО2 согласился с фактическими обстоятельствами причинения С. телесных повреждений в результате совершенного им ДТП, вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что 24 апреля 2023 года около 09 часов он двигался на принадлежащим ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.н. №, по ул. А.Невского со стороны ул.Артиллерийской в направлении площади Василевского в г.Калининграде, со скоростью около 50 км/ч. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, был чистый. На тот момент на улице было светло, погода пасмурная, осадков не было. Двигаясь по крайней правой полосе для движения, с указанной скоростью и в указанном направлении, он подъезжал к перекрестку, за которым находился регулируемый пешеходный переход, расположенный около дома №31-37 по ул.А.Невского в г.Калининграде, который оборудован дорожными знаками, дорожной разметкой и светофорами. При въезде на перекресток, он увидел, как на светофоре зеленый мигающий сигнал светофора переключился на желтый, и он решил не останавливаться и проехать дорожную разметку «стоп – линия», не прибегая к экстренному торможению. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля, была уже в непосредственной близости от дорожной разметки «зебры», он заметил пешехода - женщину, которая в темпе спокойного бега начала двигаться по пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля. Всё произошло мгновенно, что он даже не успел применить экстренное торможение. Наезд на пешехода - женщину, произошел передней правой частью его автомобиля в районе правой блок фары. От сильного удара женщину отбросило вперед на проезжую часть, и он остановился. После чего он сразу вышел из автомобиля и подбежал к пострадавшему пешеходу. Женщина находилась визуально в тяжелом состоянии. В этот момент он попросил очевидцев вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, на что ему сказали, что уже вызвали. По приезду скорой помощи, врачи которой осмотрели пострадавшую и приняли решение о госпитализации последней в медицинское учреждение, а он свою очередь, помог врачам в транспортировке пострадавшей в машину скорой помощи. Далее, прибывшие на место сотрудники ГИБДД, и начали оформлять ДТП. После данного происшествия он покупал и передавал медикаменты через лечащего врача. Раскаивается в том, что в результате ДТП причинил С. вред здоровью.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшей С., 24 апреля 2023 года на ул. А.Невского в г.Калининграде её сбил автомобиль под управлением ФИО2, и она получила сильные телесные повреждения всего тела и головы. Около месяца она находилась в состоянии комы в реанимационном отделении ГК БСМП г.Калининграда. Далее, когда она проходила лечение в ЦГБ г.Калининграда ФИО2 ей передел тренажер, пазлы, а также лекарственное средство 

<

данные изъяты>. В результате указанного происшествия ей причинен моральный и физический вред (л.д.104-106).

Свидетель А. на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что около 09 часов 24 апреля 2023 года она подошла к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома №31-37 по ул.А. Невского в г.Калининграде и ожидала включения зеленого разрешающего сигнала светофора для перехода пешеходов. На тот момент возле неё стояло около пяти человек. Справа от неё на тротуаре стояла девушка на вид около 30-35 лет, одетая в спортивную форму одежды для бега. Далее, для них включился зеленый разрешающий сигнал светофора, после чего они начали движение. Указанная девушка, пошла в темпе спокойного шага чуть впереди неё, а она пошла вслед за ней. В тот момент, когда данная девушка сделала пару шагов по пешеходной зебре, на неё был совершен наезд автомобилем желтого цвета. Данный автомобиль двигался со стороны ул.Артиллерийской в направлении площади Василевского в г.Калининграде со скоростью не менее 50 км/час. Наезд на пешехода был совершен, когда уже «горел» разрешающий сигнал светофора для перехода пешеходов, не менее трех секунд. Перед тем как выйти на указанный переход. Она увидела, что слева от неё автобус полностью остановился перед стоп-линией. От сильного удара девушку откинуло вперед вправо на проезжую часть. Всё произошло в непосредственной близости от неё и других пешеходов, когда они уже вступили на указанную пешеходную «зебру». Указанный автомобиль после наезда на пешехода остановился полностью примерно через 15 метров. Она в этот момент со своего мобильного телефона, позвонила в службу «112» и сообщила о данном происшествии. Автомобиль применил торможение уже после наезда, так как видимо последний хотел успеть «проскочить» данный переход, не останавливаясь перед стоп-линией. Из машины вышел молодой человек в очках, который находился в шоковом состоянии. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, врачи которой загрузили пострадавшую девушку в машину, при этом виновник аварии помогал в её погрузке. Пострадавшая визуально была в очень тяжелом состоянии, глаза её были закрыты (л.д.89-92).

Согласно заключению эксперта № от 01.09.2023 года, С. причинена 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер, локализацию и особенности указанных повреждений следует считать, что все они могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие, в условиях ДТП 24.04.2023 при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении данной экспертизы. Установить очередность причинения повреждений С. по имеющимся данным, не представляется возможным.

<

данные изъяты>) у С. является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья (л.д.57-61).

Согласно выводам эксперта № от 24 августа 2023 года, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находятся в работоспособном состоянии (л.д.29-33).

Из заключения эксперта № от 18 сентября 2023 года следует, что водитель ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 и 6.13 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, действия водителя ФИО2, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 и 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.6.13 ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием (л.д.73-76).

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от 24 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года в 09 часов 30 минут осуществлён выезд на дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 24 апреля 2023 года около 09 часов на ул. А.Невского, 31-37 в г.Калининграде. В вышеуказанное время по ул.А.Невского со стороны ул.Артиллерийской в сторону ул.Куйбышева в г.Калининграде, следовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, где на регулируемом пешеходном переходе, расположенному в районе дома №31-37 на ул.А.Невского в г.Калининграде, совершил наезд на пешехода С., пересекающего проезжую часть дороги по казанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля, которая пострадала в результате ДТП и получила телесные повреждения. Госпитализирована в реанимационное отделение ГК БСМП г.Калининграда (л.д.22).

Из рапорта инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 апреля 2023 года следует, что 24.04.2023 в 09 часов в 

<

...> со стороны ул.Дадаева в направлении ул.Куйбышева двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, который допустил наезд на женщину, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход доставлена автомобилем скорой медицинской помощи в БСМП г.Калининграда, где ей установлен диагноз: ЗЧМТ, УГМ, САК, госпитализирована в реанимационное отделение БСМП. Автомобиль технически исправен, установлены зимние шины, износ протектора не превышает нормативного, обзорность с места водителя не ограничена. Дорожные условия: магистральная улица районного значения, ширина проезжей части: 13.8 м, тротуар 3.8 м, четыре полосы для движения, асфальтобетонное дорожное покрытие, прямая в плане, дорожное покрытие сухое, погода ясная, видимость 1000 метров. На месте ДТП установлены: светофорный объект; дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»,: 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствием 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 3.27 «Остановка запрещена». Недостатки УДС: отсутствуют (л.д.19-20).

24 апреля 2023 года осмотрено место ДТП - регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома №31-37 на ул.А.Невского в г.Калининграде. Зафиксированы размеры проезжей части, дорожная разметка, дорожные знаки, место наезда на пешехода, а также расположение автомобиля на месте происшествия и его направления движения. С места происшествия изъяты автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и свидетельство о регистрации № №, которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.4-13, 79-86).

Согласно справки по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой 24.04.2023 с 08 часов до 11 часов, температура воздуха составляла (+10,0о С до +16,7о С), метеорологическая дальность видимости от 4 км до 6 км, максимальная скорость ветра от 3 м/с до 6 м/с (л.д.37).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей С. и свидетеля А., приведенные в приговоре, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, являются логичными, непротиворечивыми и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, а также выводами экспертных исследований, которые сомнений у суда не вызывают, поскольку аргументированы, научно-обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, соответствуют требованиям УПК РФ. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств.

Суд признает достоверными также показания подсудимого ФИО2 о фактических обстоятельствах совершения им дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода С., в части не противоречащей установленной совокупности доказательств, в связи с чем, не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он проехал перекресток (стоп-линию) и находящийся за ними пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованной совокупности доказательств, в том числе показаниям свидетеля А., которая указала, что она и С. начали движение по пешеходному переходу на разрешающий для этого сигнал светофора, при этом двигавшийся в соседней полосе в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО2 автобус предварительно остановился на стоп-линии, расположенной перед светофором. А кроме этого, данные показания ФИО2 в судебном заседании противоречат и показаниям его самого на предварительном следствии, в которых он указал, что попытался проехать перекресток и находящийся за ним пешеходный переход на желтый мигающий сигнал светофора (л.д.93-95, 115-117).

Кроме этого, суд также относится критически и к аналогичным показаниям свидетеля М., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которая указала, что наблюдая в окно, точно видела как автомобиль под управлением ФИО2 проехал перекресток и пешеходный переход на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, вместе с тем иные существенные обстоятельства произошедшего достоверно воспроизвести в судебном заседании не смогла.

Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО2 и свидетеля М. в этой части суд расценивает, как его линию защиты и возможность уйти от ответственности или уменьшить степень ответственности за содеянное, и отвергает их, как противоречащие исследованной совокупности доказательств.

Переходя к вопросу квалификации, суд исходит из того, что в силу требований п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…, и п.6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; … в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, не остановил автомобиль перед стоп-линией и допустил выезд автомобиля на регулируемый пешеходный переход при запрещающем сигнале светофора, где совершил наезд на переходящую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора пешехода С.

При этом в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С., вместе с тем, нарушая вышеуказанные ПДД РФ, допустил наезд не нее, при этом при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, причинив С. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии причинной связи, между допущенными ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.

Доводы защитника о том, что органом следствия недостоверно установлена скорость (темп) движения С. по пешеходному переходу в момент ДТП, и это могло повлиять на объективность выводов эксперта о наличии технической возможности у ФИО2 предотвратить наезд на потерпевшую, суд полагает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку не имеют правового значения для квалификации действий ФИО2 и решения вопроса о его виновности.

Автотехническая экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела в рамках материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от 24 апреля 2023 года на основании соответствующего постановления следователя от 28 августа 2023 года, что согласуется с требованиями ч.1 ст.144 УПК РФ.

Само по себе заключение судебной автотехнической экспертизы № от 18 сентября 2023 года соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим большой стаж работы по специальности и предупрежденным об уголовной ответственности. 

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, вследствие нарушений ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ произошел наезд автомобиля под его управлением на пешехода С., при этом с технической точки зрения несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.6.13 ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не остановил автомобиль перед стоп-линией и допустил выезд автомобиля на регулируемый пешеходный переход при запрещающем сигнале светофора, где совершил наезд на переходящую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора пешехода С., в результате чего она получила множественные телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью. 

При этом правила дорожного движения РФ отдельно устанавливают особые требования для водителей транспортных средств при проезде пешеходного перехода, в данном случае регулируемого, и относятся к тем случаям, когда транспортное средство уже приблизилось к пешеходному переходу или находится непосредственно на нем.

Согласно требованиям закона нахождение пешеходов на пешеходном переходе требует от водителя особой осторожности и предусмотрительности.

При таком положении дел, основания для назначения и проведения повторной автотехнической экспертизы, как о том ставила вопрос сторона защиты, с целью установления степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии пешехода С. и в связи с этим наличия у подсудимого ФИО2 возможности избежать наезда, то есть с целью установления вины участников происшествия и оценки имеющихся в деле доказательств, что не требует специальных познаний, отсутствуют.

Кроме этого, довод защитника о возможном искаженном восприятии ФИО2 сигналов (цветов) светофора вследствие имеющегося у него заболевания, и как следствие отсутствие умысла на нарушение ПДД РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а кроме этого данный довод опроверг и сам подсудимый ФИО2, заявив, что у него достаточно хорошее зрение и полноценное восприятие всех цветов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает частичное признание им вины по фактическим обстоятельствам содеянного, раскаяние в этой части, 

<

данные изъяты>, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку он обратился с просьбой к очевидцам о вызове скорой медицинской помощи, осуществлял помощь в ее погрузке в медицинский автомобиль, а кроме этого действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в приобретении лекарственных препаратов, тренажера, и иных вещей для потерпевшей. 

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, 

<

данные изъяты>, смягчающие ему наказание при отсутствии отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, характера общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения ФИО2 ПДД РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, причинившего вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, жизни и здоровья человека, то есть являющегося многообъектным, личность виновного, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая при определении его срока вышеприведенные обстоятельства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей С. заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 1 100 000 рублей, из которых 100 000 имущественный ущерб, 1 000 000 моральный вред. 

Гражданский иск мотивирован тем, что вследствие полученных травм от преступных действий ФИО2, она проходила длительное лечение в медицинской организации, ей причинены физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, она утратила привычный образ жизни, 

<

данные изъяты> а также нравственные страдания вследствие причиненных психологических травм, и оценила сумму причиненного ей морального вреда в 1 000 000 рублей. Кроме этого в части взыскания имущественного ущерба представила отчет, согласно которого в результате преступления было повреждено ее имущество: телефон, смарт-часы, одежда и обувь, на сумму 71 800 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полагал сумму заявленного потерпевшей морального вреда явно завышенной и не разумной. В части компенсации имущественного вреда полагал, что не имеется оснований для удовлетворения данных требований, поскольку данный ущерб подлежит возмещению за счет страховых выплат.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, ст.151, 1099 и п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования С. в части компенсации морального вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению. 

При разрешении вопроса о гражданском иске С. в части возмещения имущественного вреда, заявленного к подсудимому, суд учитывает, что поскольку гражданским истцом не представлено доказательств того, что указанное в иске имущество было полностью утрачено или пришло в негодность, имеется необходимость производства дополнительных расчетов по гражданскому иску, требующих значительных временных затрат, а следовательно отложения судебного разбирательства. Данные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении судом вопроса о размере гражданского иска в этой части. 

Учитывая изложенное, суд руководствуется положениями ч.3 ст.309 УПК РФ, и принимает решение о признании за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, и передаче данного вопроса о размере возмещения гражданского иска о возмещении имущественного вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «Город Калининград», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей С. в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу С. в счет возмещения морального вреда 750 000 рублей. 

Признать за гражданским истцом С., право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда к ФИО2, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и свидетельство о регистрации к нему, – оставить у ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.С. Злотников

Дело № 1-73/2024 (1-458/2023)

УИД: 39RS0001-01-2023-005888-46