Дело № 22-865/2020 Судья Черненко О.А.

УИД 33RS0006-01-2020-000194-87 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н.,

защитника, адвоката Коробкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Артюшина Р.А. в интересах осужденного Смирнова В.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 25.02.2020 года, которым

Смирнов Вячеслав Александрович, родившийся **** в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, адвоката Коробкова В.А., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Смирнов признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Артюшин Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что хотя работа и занятость ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами, но тот живет в сельской местности, имеет на иждивении двух малолетних детей и наличие водительского удостоверения необходимо для поездок членов его семьи. Полагает, что определяя наказание в 200 часов обязательных работ, суд не выполнил все требования о его законности, обоснованности и справедливости, не обеспечил индивидуальных подход, не учел тяжесть и обстоятельства совершенного деяния. Просит приговор суда отменить вследствие его несправедливости и вынести по делу новое судебное решение. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Дружина О.С. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих при отсутствии отягчающих, и личности осужденного. Поэтому просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изучил их и признал их достаточными для признания Смирнова виновным и его осуждения. 

Так, вина ФИО1 подтверждена:

- его собственными показаниями в качестве подозреваемого, в которых он дал подробные показания об управлении автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении; 

- показаниями свидетелей К1. и К2. - сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по ****, которые задержали управлявшего автомобилем ФИО1 и с помощью технических средств определили, что тот находился в состоянии опьянения, ФИО1 не отрицал своего опьянения;

- показаниями свидетелей Т. и М. - понятых при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Вязники и Вязниковского района от 5.11.2019 года, вступившим в законную силу 18.11.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания осужденному судом, вопреки доводам защитника в жалобе, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который имеет положительную характеристику с места работы и удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие официальных трудовых отношений и постоянного дохода, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья - трудоспособного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, судом в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Учтены судом и положения чч.1,5 ст.62 УК РФ об ограничении максимального наказания при рассмотрении дела в особом порядке и проведении дознания в сокращенной форме, а также положения ст.56 УК РФ. 

Таким образом, учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы. Наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, в том числе и по размеру, как основного, так и дополнительного наказания. Наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Довод защитника о наличии у осужденного малолетних детей, проживание в сельской местности и поэтому необходимости поездок на автомобиле, как осужденного, так и членов его семьи, основанием для смягчения наказания не являются. 

Каких либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Артюшина Р.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Клюквин