Дело № 1-2-18/2024

12RS0014-02-2024-000166-92 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимой ФИО2, законного представителя ФИО3,

защитника - адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение №439 и ордер № 000029 от 3 июля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2*не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 19 марта 2024 г. в период времени с 12 часов минут до 13 часов 52 минут находилась по адресу: * где ее сожитель - А. употреблял спиртные напитки с Ч. В ходе употребления спиртных напитков из кармана куртки Ч. выпала принадлежащая последнему банковская карта № * с банковским счётом № * открытым в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: *оснащенная функцией бесконтактного платежа, позволяющей осуществлять одноразовые операции без введения «пин-кода». 

В этот момент у ФИО2, увидевшей выпавшую банковскую карту № *, и предполагавшей, что на банковском счете находятся денежные средства в сумме не менее 20 463 рублей 32 копеек, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно на кражу денежных средств в сумме не менее 20 463 рублей 32 копеек с банковского счета №*, открытого на имя Ч., в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: *путем осуществления платежей за приобретаемый товар в торговых точках пгт.* с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» № * в качестве платежного средства. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2 19 марта 2024 г. около 13 часов 52 минут, подобрав вышеуказанную банковскую карту Ч, пришла в магазин «Лесной», расположенный по адресу: * где в период времени с 13 часов 52 минут до 13 часов 58 минут, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *, выпущенную на имя Ч., в качестве платежного средства осуществила покупку продуктов питания на общую сумму 3102 рубля 63 копейки, расплатившись похищенной банковской картой.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 19 марта 2024 г. в период времени с 14 часов 09 минут до 14 часов 12 минут, находясь в помещении магазина «Звениговский», расположенного по адресу: *используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *, выпущенную на имя Ч, в качестве платежного средства осуществила покупку продуктов питания на общую сумму 1742 рубля 24 копейки, расплатившись похищенной банковской картой.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 19 марта 2024 г. в период времени с 14 часов 22 минут до 14 часов 24 минут, находясь в помещении магазина «Шернур-6», расположенного по адресу: * используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № * выпущенную на имя Ч., в качестве платежного средства осуществила покупку продуктов питания на общую сумму 1839 рублей, расплатившись похищенной банковской картой.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 19 марта 2024 г. в период времени с 14 часов 33 минут до 14 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Лесной», расположенного по адресу: *используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № * выпущенную на имя Ч., в качестве платежного средства осуществила покупку продуктов питания на общую сумму 1664 рубля 45 копеек, расплатившись похищенной банковской картой.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 19 марта 2024 г. в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 33 минут, находясь в помещении магазина «Альфа-Техника», расположенного по адресу: *используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *, выпущенную на имя Ч., в качестве платежного средства осуществила покупку бытовой техники на общую сумму 11 980 рублей, расплатившись похищенной банковской картой.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 19 марта 2024 г. в 17 часов 43 минуты, находясь в помещении магазина «Звездный», расположенного по адресу: * используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № * выпущенную на имя Ч., в качестве платежного средства осуществила покупку продуктов питания на сумму 135 рублей, расплатившись похищенной банковской картой.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Ч. причинен имущественный ущерб на общую сумму 20 463 рубля 32 копейки, который для последнего является значительным ввиду его материального положения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 19 марта 2024 г. около 12 часов она находилась по адресу: *когда ее сожитель - А. пришел вместе с Ч, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Около 13 часов Ч., собираясь домой, пытался надеть принадлежащую ему куртку, однако по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, его куртка несколько раз падала на пол. Она заметила, что после очередного падения куртки, из нее выпала банковская карта ПАО «Сбербанк России». Узнав от Ч. о том, что он приехал с заработков из г. *, предполагая, что на счете его банковской карты имеются денежные средства, она решила данную карту похитить, чтобы в дальнейшем расплачиваться находящимися на ней денежными средствами за приобретенные товары. Увидев на банковской карте значок «Wi-fi», она поняла, что к банковской карте была подключена услуга, с помощью которой она могла расплачиваться за товар в магазинах без ведения пин-кода.

Около 13 часов 30 минут она взяла банковскую карту Ч. и пошла в магазин «Лесной», расположенный в пгт. *. Около 13 часов 50 минут, находясь в данном магазине, она осуществила покупки продуктов питания, расплатившись похищенной банковской картой Ч. После чего, она пошла в магазин «Звениговский», расположенный в пгт. *в котором осуществила покупки продуктов питания, расплатившись похищенной банковской картой Ч Затем она пришла в магазин «Шернур-6», расположенный в пгт. *, где осуществила покупки продуктов питания, расплатившись похищенной банковской картой Ч. Вернувшись в магазин «Лесной», она вновь осуществила покупки продуктов питания, расплатившись похищенной банковской картой Ч., после чего, приехала в квартиру по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем в этот же день она приехала в магазин «Альфа-Техника», расположенный в пгт. *, где осуществила покупку электрической духовки и мультиварки, расплатившись похищенной банковской картой Ч. Далее около 17 часов она пришла в магазин «Звездный», расположенный в пгт. * где осуществила покупку продуктов питания, расплатившись похищенной банковской картой Ч.

Когда она осуществляла покупки с помощью банковской карты Ч., то понимала, что совершает кражу денежных средств с банковского счета Ч.

Вину в совершении преступления она признала, в содеянном раскаялась. Просила передать Ч. электрическую духовку и мультиварку в счет частичного возмещения причиненного ущерба. 

(т. 1, л.д. 71-75, 159-163, 180-186, 206-209). 

Суд считает необходимым отметить, что признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами ФИО2 разъяснялись ее права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя. Правильность показаний ФИО2 удостоверена подписями последней, каких-либо жалоб и замечаний от ФИО2 не поступало.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу. 

Из показаний потерпевшего Ч., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с супругой и тремя детьми. 24 мая 2018 г. он оформил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №* с банковским счетом № *в дополнительном офисе № *ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: * К данной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк». 

19 марта 2024 г. в утреннее время он приехал в пгт. * Около магазина «Звездный» он встретил знакомого - А., с которым они пришли по месту жительства последнего с целью употребления спиртных напитков. При этом его (Ч.) банковская карта ПАО «Сбербанк России» № * находилась в кармане куртки. Придя по адресу: * он познакомился с сожительницей А. - ФИО2 В ходе разговора он рассказал о том, что недавно приехал с заработков из г. *. 

В какой-то момент, находясь в прихожей квартиры, он пытался надеть куртку, которая постоянно падала на пол. Затем, надев куртку, он прошел в зал квартиры, где продолжил употреблять спиртные напитки с А. При этом он не обратил внимания на наличие в куртке банковской карты. Через некоторое время ФИО2 вышла из квартиры, сказав, что пошла в магазин за продуктами питания, вернувшись с покупками примерно через 40 минут. 

20 марта 2024 г. около 3 часов 30 минут он обнаружил пропажу банковской карты. В настоящее время ему известно о том, что ФИО2 совершила кражу с банковского счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России». Он полагает, что последняя похитила его банковскую карту, когда та выпала из принадлежащей ему куртки, падавшей несколько раз в прихожей квартиры. 

Согласно выписке по банковскому счету ФИО2 19 марта 2024 г. в период времени 13 часов 52 минут до 17 часов 43 минут совершила кражу принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 20 463 рубля 32 копейки, расплачиваясь за покупки в магазинах «Лесной», «Звениговский», «Шернур-6», «Альфа-Техника», «Звездный», расположенных в пгт. *.

Причиненный ущерб является для него значительным ввиду его материального положения, так как он официально не трудоустроен, выезжает на заработки вахтовым методом в г. *, иногда работа и соответственно доход отсутствуют. При этом он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, детский сад, осуществляет платеж по ипотеке в размере 8000 рублей, регулярно переводит денежные средства старшему сыну, являющемуся студентом. В настоящее время в счет частичного возмещения причиненного ущерба ФИО2 передала ему электрическую духовку и мультиварку (т. 1, л.д. 23-27).

Судом установлено, что показания потерпевшего Ч., данные в ходе предварительного следствия, последовательны, достоверны, согласуются с иными исследованными доказательствами, что позволяет суду положить показания потерпевшего в основу приговора.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживал по адресу: * вместе с сожительницей - ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. 

19 марта 2024 г. около 10 часов, проходя у магазина «Звездный», расположенного по адресу: *, он встретил Ч., который предложил ему употребить спиртные напитки. Затем они пришли в вышеуказанную квартиру, где употребляли спиртные напитки. Ч. рассказывал о том, что приехал с заработков из г*. 

В какой-то момент Ч. сказал, что пойдет домой и пошел в прихожую, чтобы надеть куртку. Находясь в прихожей, Ч. пытался надеть куртку, но у него не получалось. После чего, они продолжили употреблять спиртные напитки. В это время ФИО2 пошла в магазин, вернувшись примерно через 40 минут. При этом у нее было несколько пакетов с продуктами. Затем ФИО2 вновь ушла из дома, вернувшись через 30-40 минут, купив электрическую духовку и мультиварку.

Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 совершала вышеуказанные покупки, расплачиваясь банковской картой Ч. Она рассказала ему о том, что 19 марта 2024 г. Ч. выронил в прихожей банковскую карту, которую она подобрала, и в последующем похитила с его банковского счета денежные средства путем оплаты товаров в магазинах (т. 1, л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля И., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Красное Белое», расположенном в пгт. *. 

19 марта 2024 г. около 11 часов 20 минут в магазин пришли Ч. и мужчина по имени К, которые приобрели продукты питания, спиртные напитки и детские игрушки, расплатившись банковской картой Ч. (т. 2, л.д. 2-5).

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Лесной», расположенном по адресу: *. 19 марта 2024 г. около 14 часов в магазин пришла ФИО2, которая приобрела продукты питания, расплатившись 4 раза банковской картой ПАО «Сбербанк», при этом суммы оплаты не превышали 1000 рублей. Примерно через полчаса ФИО2 вернулась в магазин, где вновь приобрела продукты питания, расплатившись 2 раза банковской картой ПАО «Сбербанк», при этом суммы оплаты также не превышали 1000 рублей (т. 1, л.д. 164-166). 

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Звениговский», расположенном по адресу: *.В настоящее время она не помнит, приобретала ли 19 марта 2024 г. ФИО2 какие-либо продукты питания в магазине. Согласно базе электронных чеков 19 марта 2024 г. в 14 часов 09 минут была осуществлена покупка продуктов питания на сумму 903 рубля 19 копеек, в 14 часов 12 минут - на сумму 839 рублей 05 копеек (т. 1, л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Шернур-6», расположенном по адресу: *.19 марта 2024 г. около 14 часов 20 минут в магазин пришла ФИО2, которая приобрела продукты питания и товары «бытовой химии», расплатившись 2 раза банковской картой ПАО «Сбербанк» в 14 часов 22 минуты и в 14 часов 24 минуты (т. 1, л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Альфа-Техника», расположенном по адресу: *19 марта 2024 г. около 16 часов 15 минут в магазин пришла ФИО2, которая в 16 часов 28 минут приобрела электрическую духовку «*стоимостью 6990 рублей, и в 16 часов 33 минуты приобрела мультиварку*, стоимостью 4990 рублей, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Звездный», расположенном по адресу: *.19 марта 2024 г. она находилась на рабочем месте. Возможно, ФИО2 приобретала товары, расплачиваясь банковской картой (т. 1, л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля Ч.оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе с супругом -Ч. и тремя детьми. Старший сын в настоящее время учится в г. * Ч. ездит на заработки вахтовым методом в г.* регулярного заработка у него нет. Размер ее ежемесячной заработной платы составляет 25 000 рублей. При этом все заработанные денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг, на содержание детей, на ремонт дома, на выплату ипотечного кредита. 

19 марта 2024 г. в утреннее время Ч. поехал в пгт. *, где в течение дня употреблял спиртные напитки. Вечером она привезла Ч домой. В ночное время Ч. обнаружил пропажу принадлежащей ему банковской карты. Посмотрев историю операций по банковской карте, они увидели, что 19 марта 2024 г. его банковской картой осуществлялась оплата покупок в различных магазинах пгт. *, которые Ч. не совершал (т. 1, л.д. 99-103).

Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, как достоверные и правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступления от 25 марта 2024 г. неустановленное лицо 19 марта 2024 г. в период времени с 11 часов 24 минут до 16 часов 33 минут с банковского счета №*ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Ч., тайно похитило денежные средства, причинив потерпевшему значительный ущерб (т. 1, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 г. осмотрена квартира № * (т. 1, л.д. 187-193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 г. осмотрен магазин «Лесной», расположенный по адресу: * (т. 1, л.д. 167-171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 г. осмотрен магазин «Звениговский», расположенный по адресу: *(т. 1, л.д. 110-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2024 г. осмотрен магазин «Шернур-6», расположенный по адресу: * В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-RW-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 19 марта 2024 г. (т. 1, л.д. 12-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 г. осмотрен магазин «Альфа-Техника», расположенный по адресу: * (т. 1, л.д. 175-179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 г. осмотрен магазин «Звездный», расположенный по адресу: * (т. 1, л.д. 119-123).

Согласно протоколу выемки от 27 марта 2024 г. у потерпевшего Ч. изъят мобильный телефон «* (т. 1, л.д. 39-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 марта 2024 г. осмотрен мобильный телефон *

В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в разделе «сообщения» имеются смс-сообщения номера «900» о движении денежных средств 19 марта 2024 г., в том числе: 

- 19.03.2024 13:52 MIR-5320 13:52 Покупка 800,20 р LESNOJ Баланс: 58 651,85 р.;

- 19.03.2024 13:53 MIR-5320 13:53 Покупка 799 р LESNOJ Баланс: 57 852,85 р.;

- 19.03.2024 13:56 MIR-5320 13:56 Покупка 833 р LESNOJ Баланс: 57 019,85 р.;

- 19.03.2024 13:58 MIR-5320 13:58 Покупка 670.43 р LESNOJ Баланс: 56 349,42 р.;

- 19.03.2024 14:09 MIR-5320 14:09 Покупка 903.19 р ZVENIGOVSKIY Баланс: 55 446,23 р.;

- 19.03.2024 14:12 MIR-5320 14:12 Покупка 839.05 р ZVENIGOVSKIY Баланс: 54 607,18 р.;

- 19.03.2024 14:22 MIR-5320 14:22 Покупка 1343 р SHERNUR 6 Баланс: 53 264,18 р.;

- 19.03.2024 14:24 MIR-5320 14:24 Покупка 496 р SHERNUR 6 Баланс: 52 768,18 р.;

- 19.03.2024 14:33 MIR-5320 14:33 Покупка 1138 р LESNOJ Баланс: 51 630,42 р.;

- 19.03.2024 14:35 MIR-5320 14:35 Покупка 526.45 р LESNOJ Баланс: 51 103,73 р.;

- 19.03.2024 16:28 MIR-5320 16:28 Покупка 6990 р M-TEHKNIKA Баланс: 44 113,73 р.;

- 19.03.2024 16:33 MIR-5320 16:33 Покупка 4990 р M-TEHKNIKA Баланс: 39 123,73 р.;

- 19.03.2024 17:43 MIR-5320 10:05 Покупка 135 р ZVEZDNYJ Баланс: 38 988,73 р. (т. 1, л.д. 43-54).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 марта 2024 г. мобильный телефон * признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 55).

Согласно протоколу выемки от 28 марта 2024 г. у подозреваемой ФИО2 изъяты: **** (т. 1, л.д. 77-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 апреля 2024 г. осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» № *,***, выписка по счету ПАО «Сбербанк России» № * (т. 1, л.д. 129-154).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 апреля 2024 г. банковская карта ПАО «Сбербанк» № *,***выписка по счету ПАО «Сбербанк России» №* признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 155).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, о юридически значимых обстоятельствах дела, которые полностью согласуются между собой, являются непротиворечивыми, конкретизируют обстоятельства произошедшего, ставить их под сомнение, считать их заинтересованными в исходе дела, а также считать, что они оговаривают подсудимую ФИО2 и дали ложные показания, у суда не имеется. 

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Государственный обвинитель поддержал обвинение по рассматриваемому эпизоду в полном объеме.

Суд учитывает, что потерпевший Ч. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО2 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Ч. путем их списания с банковского счета с применением похищенной банковской карты. 

Руководствуясь п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд при квалификации действий ФИО2 учитывает имущественное положение потерпевшего Ч., стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его дохода и ежемесячных расходов. В ходе судебного следствия установлено, что ущерб от хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, является для него значительным ввиду его материального положения, так как он официально не трудоустроен, выезжает на заработки вахтовым методом в г. * иногда работа и соответственно доход отсутствуют. При этом он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, детский сад, осуществляет платеж по ипотеке в размере 8000 рублей, регулярно переводит денежные средства старшему сыну, являющемуся студентом.

Суд учитывает, что с заявлением в правоохранительные органы потерпевший обратился спустя непродолжительное время после совершения преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что потерпевший в связи с хищением денежных средств с банковской карты, был поставлен в трудное материальное положение.

Поскольку диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, суд считает необходимым исключить из обвинения как излишне вмененный признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом выяснен вопрос о психическом состоянии ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 323 от 4 апреля 2024 г. ФИО2 страдала на момент инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости в степени умеренной дебильности, с нарушением поведения» (F70.1).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, с указанием на отставание испытуемой в психическом развитии, затруднение усвоения ею массовой школьной программы, вследствие имеющихся у нее интеллектуального снижения и эмоционально-волевых расстройств; а также выявленные у нее в ходе настоящего обследования облегченность суждений, незрелость эмоциональных реакций, недостаточность критических способностей, конкретность мышления, слабость абстрагирования. 

В период содеянного у подэкспертной не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют ее правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в ее поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. 

По своему психическому состоянию, на момент инкриминируемого ей деяния, ФИО2 не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. 

В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. 

Имеющиеся у подэкспертной нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ).

Имеющиеся у нее нарушения психики, в виде невысокого интеллектуального потенциала, несформированности эмоционально-волевой сферы с расторможенностью поведения, пренебрежением социальными нормами; слабости критики мышления, низкой способности к волевой регуляции своими поступками связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому ФИО2, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.ст.22, 97, 99 УК РФ (т. 1, л.д. 86-87).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой ФИО2 и признает ее вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимая ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное психическим расстройством, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не обеспечит исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время суд полагает, что в соответствии со ст. 73 УК РФ подсудимая ФИО2 может достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания, а ее исправление в порядке условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения ими новых общественно-опасных деяний и восстановлении социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленные судом обстоятельства дела, связанные с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимой ФИО2 во время и после их совершения, данные о личности виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что явилось бы основанием для применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, учитывается судом при определении размера наказания.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, либо постановления в отношении нее приговора без назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, не имеется.

В связи с наличием у ФИО2 психического заболевания, не исключающего вменяемости, установленного судебной психиатрической экспертизой, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Постановлением от 23 апреля 2024 г. за защиту ФИО2 в ходе производства предварительного следствия по назначению органов предварительного следствия адвокату Рыбакову А.Р. выплачено вознаграждение в сумме 13 174 рубля (т. 2, л.д. 10).

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2024 г., вынесенным в порядке ст. 313 УПК РФ, постановлено выплатить вознаграждение адвокату Рыбакову А.Р. в сумме 1882 рубля за защиту подсудимой ФИО2 по назначению суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2024 г., вынесенным в порядке ст. 313 УПК РФ, постановлено выплатить вознаграждение адвокату Домрачеву А.А. в сумме 1882 рубля за защиту подсудимой ФИО2 по назначению суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, - являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что взыскание с подсудимой ФИО2 процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, а также состояние ее здоровья, отягощенное психическим расстройством, суд считает необходимым освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ** - возвратить по принадлежности потерпевшему Ч, *** - хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционной жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Судья С.Ю. Петров