Дело №2-415/2017 

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 03 октября 2017 г. 

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В., 

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 августа 2017 г. со сроком действия один год, 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 декабря 2016 г. со сроком действия один год,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1», указав, что он является собственником 

<

данные изъяты> квартиры 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома. Указанный жилой дом обслуживается организацией ответчика. Начиная с 2012 г. из-за постоянных протечек крыши во время таяния снега и дождя повреждена внутренняя отделка квартиры. Поскольку залитие квартиры произошло по причине нарушения организацией ответчика условий обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома, на основании представленного расчета с учетом уточнения просил взыскать с ООО УК «Обслуживающая организаация1» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 61 200 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению вреда в размере 60 588 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 7296 рублей 71 копейка, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения посредством почтовой связи. Представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО УК «Обслуживающая организация1» ФИО3 исковые требования считала обоснованными частично, просила при определении размера ущерба принять во внимание представленную организацией ответчика локальную смету, согласно которой размер ущерба составляет 6 479 рублей. При этом не отрицала, что залитие произошло по причине протечки крыши над квартирой истицы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения посредством почтовой связи. Представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.72-73). 

Управление многоквартирным домом №, расположенным 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «Обслуживающая организация1» (л.д.101--115).

Согласно актам о залитии квартиры от 01 февраля 2016 г., 30 декабря 2016 г. произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу с кровли, ввиду чего квартира получила соответствующие повреждения внутренней отделки (л.д.28,30).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры по вышеназванному адресу, от 18 мая 2017 г. №21/17, составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет с учетом износа 48 700 рублей, без учета износа 61 200 рублей (л.д.5-27). 

Согласно локальной смете №22, составленной ООО УК «Обслуживающая организация1», сметная стоимость ремонта квартиры после протечки кровли составляет 6 749 рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в состав общего имущества включаются крыши. 

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что залитие квартиры ФИО1 произошло по причине ненадлежащего состояния и, как следствие, протечки крыши дома, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залития квартиры материального ущерба подлежит возложению на управляющую организацию – ответчика как на лицо ответственное за надлежащее содержание общедомового имущества.

При определении размера причиненного ФИО1 имущественного ущерба суд принимает во внимание отчет от 18 мая 2017 г. №21/17, составленный ИП ФИО7, об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залития, учитывая при этом, что соответствующий отчет составлен специалистом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы в области оценки ущерба имуществу, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы, изложенные в указанном отчете, являются обоснованными и последовательными, они сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения, с приложением фотографий имеющихся в квартире истицы повреждений, локального сметного расчета, с указанием объема необходимых работ и описанием методики исчисления размера ущерба.

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что размер ущерба в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом представленной ответчиком локальной сметы и составляет 6 749 рублей, имея ввиду также, что указанная локальная смета составлена ФИО10 и ФИО11, при этом сведений о наличии у указанных лиц специальной квалификации и познаний в соответствующей области в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд, не усматривая оснований сомневаться в компетентности эксперта-оценщика и его отчета ? рыночной стоимости ущерба, полагает его в основу настоящего судебного решения и определяет размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате залития квартиры, в сумме 61 200 рублей. 

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь вышеприведенной статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, считая, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует обстоятельствам причинения вреда.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ООО УК «Обслуживающая организация1» подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Между тем, определяя размер штрафа и разрешая ходатайство представителя ответчика о его снижении, заявленное в ходе судебного заседания, суд находит, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденных сумм подлежит снижению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 г. №6-О указал, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из анализа установленных обстоятельств дела, учитывая соответствующее письменное заявление ответчика, а также то, что срок, в течение которого соответствующее обязательство ответчиком не исполнялось, является незначительным и никаких тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав не наступило, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию в пользу ФИО1 размер штрафа в сумме 43 100 рублей (61 200 + 7000) : 2) подлежит снижению до 10 000 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований как потребителя, суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации (О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемом случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ее залитием ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, и заявленные ФИО1 исковые требования вытекают из обязательств по возмещению вреда. 

Поскольку расходы на восстановительный ремонт квартиры расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общедомового имущества не являются, а требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в соответствующий срок, установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы неустойки за неудовлетворение ее требований о возмещении ущерба не имеется. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что расходы, связанные с оплатой истцом услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 156 рублей 71 копейка, понесенные на отправку истцом претензии являлись расходами, необходимыми для защиты ФИО1 нарушенного права, его обращения в суд с настоящим иском, в том числе для обоснования размера причиненного ему ущерба, и подтверждены документально (л.д.25, 32, 33), суд приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, ФИО1 заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, на сумму 121 788 рублей (61 200 (размер ущерба) + 60588 (сумма неустойки, подлежит включению в цену иска на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК Российской Федерации). С учетом размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 61 200 рублей, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 78 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.08.2017 г. N 5-КГ17-105, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и принимая во внимание категорию настоящего спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, фактический объем оказанной представителем юридической помощи, а также объем защищаемого права, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, является завышенным, и определяет к взысканию с ответчика в пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму денежных средств в размере 5 000 рублей. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом нотариально удостоверенной доверенности от 02 августа 2017 г., выданной на имя ФИО6 (л.д.51-52), не содержится указания о том, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или представления его интересов в судебном заседании именно по настоящему делу, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1140 рублей не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой нормы и принимая во внимание положения статей 333.19, 333.36, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей, исходя из следующего расчета: (61 200 – 20 000) х 3%) + 800+300). 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 78 (семьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина