Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 01 июня 2017 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неустойки в размере 510667,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, 

<

адрес>. Согласно условиям данного договора, участнику долевого строительства в собственность передается двухкомнатная 

<

адрес>, площадью 55,3 кв.м. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержал по основаниям, указанным в иске. Представил суду расчет задолженности ответчика по неустойке за последние три года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 359,76 руб.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании поддержала письменный отзыв. Просила суд, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что нарушение срока передачи жилого помещения ответчиком связано с изменением порядка выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ГПЗУ. Кроме того, понадобилось дополнительное время для согласования строительства с собственником аэродрома Домодедово, поскольку объект долевого участия находится в тридцати километровой зоне аэродрома. Так же, к заявленным требованиям просила применить срок исковой давности. С представленным истцом уточненным расчетом по неустойке, который произведен за последние три года, представитель ответчика согласилась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Руполис-Растуново" принимает на себя обязательство по строительству 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, 

<

адрес>, а участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец обязательство по указанному договору исполнил в полном объеме, ответчик же обязательство в установленный в договоре срок не исполнил.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема - передачи, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Руполис-Растуново» просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности частично. Согласно уточненного расчета, представленного истцом, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 359,76 руб.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Из материалов дела следует, что договором, заключенным между сторонами, срок передачи вышеуказанной квартиры был установлен ДД.ММ.ГГГГ; объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ; настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ответчика исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента его исполнения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом ДД.ММ.ГГГГ требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 369 359,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведенным в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, действовавшей в период образования неустойки и исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 184 000 руб. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по договору была, в том числе связана с изменением порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ГПЗУ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 94 500 рублей. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность является общей, в связи с чем расходы ФИО1 по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела и в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 880 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 4 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин