РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре А.С. Кудреватых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2020 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «АТБ» (ПАО), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период времени с 19.07.2019 года по 28.11.2019 год в размере 101 972,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины за период времени с 19.07.2019 г. по 28.11.2019 г. в размере 718,91 руб., а всего 102 691,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Братского городского суда Иркутской области от 18.07.2019 по гражданскому делу *** исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.10.2019, решение Братского городского суда Иркутской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение суда было исполнено ответчиком только 28.11.2019. 

Поскольку сделка купли-продажи простых векселей от 19.02.2018 была признана судом недействительной, полагает, что на ПАО «АТБ» лежит обязанность выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства от суммы основного долга 4 000 000 рублей в размере 101 972,60 руб., а также проценты на судебные расходы по уплате государственной пошлины от суммы 28 200 рублей в размере 718,91 руб., а всего 102 691,51 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, в обоснование возражений указал, что не имеется оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ своевременно в период, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Обязательство сторон возвратить все полученное по оспоримой сделке возникает с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.

Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, не начисляются.

Банк своевременно, в пределах предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока исполнил решение суда.

Ранее истец не обращался к Ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу Истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем Банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, то есть Истец не совершил действий, необходимых для исполнения Ответчиком решения суда, что в силу разъяснений п.47 Постановление Пленума ВС РФ является основанием для освобождения должника от уплаты процентов. Должник не должен нести негативные последствия, вызванные тем, что Истец сам своевременно не предъявил требований Ответчику об исполнении решения суда.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что решением Братского городского уда Иркутской области от 18.07.2019 по гражданскому делу *** исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В от 19.02.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 о приобретении ФИО1 векселя Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая - торговая компания", серии ФТК, ***, датой составления 19.02.2018, стоимостью 4 000 000 рублей, с указанием платежа не ранее 22.05.2018. Признан договор хранения ***Х от 19.02.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 о передачи на хранение в банк векселя Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая - торговая компания", серии ФТК, ***, датой 19.02.2018, стоимостью 4 000 000 рублей, с указанием платежа не ранее 22.05.2018, недействительной сделкой. Признан вексель Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая - торговая компания", серии ФТК, ***, датой 19.02.2018, стоимостью 4 000 000 рублей, с указанием платежа не ранее 22.05.2018, не имеющим силы простого векселя.

Применены последствия недействительности сделки:

взыскано с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В от 19.02.2018, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1; аннулирован индоссамент (передаточную надпись) «Платите приказу ФИО1», выполненный на векселе серии ФИО3 на сумму 4 105 863,01 рублей, датой составления 19.02.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», со сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 22.05.2018 года. Взыскано с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 657,53 рублей. Взыскано с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30.10.2019. На основании решения суда, истцу был выдан исполнительный лист, который ФИО1 предъявлен для исполнения ответчику.

Решение суда исполнено ответчиком 28.11.2019, что подтверждается выпиской по счету за период с 28.11.2019 года по 29.11.2019 год о перечислении истцу денежных средств в сумме 4 450 857,53 руб.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 18.07.2019 установлено, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде ФИО1 при заключении договора купли-продажи ***В от 19.02.2018 не передавалась. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялись «АТБ» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы представителя ответчика на необоснованность требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную ФИО1 по признанному недействительным договору купли-продажи простых векселей ***В от 19.02.2018 денежную сумму в размере 4 000 000 руб. 

Кроме того, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

Так, исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору купли-продажи простого векселя ***В от 19.02.2018 за период с 19.07.2019 по 28.11.2019 составил 101 972,60 руб., размер процентов за указанный период на сумму взысканных судебных расходов составляет 718,91 руб. 

Представленный расчет истца, проверен судом, является верным и ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с «АТБ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Чеком-ордером от 25.12.2019 на сумму 3 259 руб., подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд. Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 259 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 101 972,60 руб. за период времени с 19.07.2019 г. по 28.11.2019 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины за период времени с 19.07.2019 года по 28.11.2019 год в размере 718,91, а всего 102 691,51 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 259 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова