Судья Максимова Е.Е.

УИД 38RS0033-01-2024-004204-48

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-9692/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2025 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «СОГАЗ» - ФИО2

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к АО «СОГАЗ», согласно которого, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 200 руб., штраф в размере 50 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1 под собственным управлением, и УАЗ 31512, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО3 под собственным управлением. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом №4-ФЗ об ОСАГО, ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с необходимым пакетом документов.

На основании заявления о страховом случае истцом была получена сумма в размере 299 800 руб.

С целью определения реального размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику ООО «Страховой Эксперт».

Согласно отчету эксперта-техника ООО «Страховой Эксперт» об оценке Номер изъят транспортного средства автомобиль HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак Номер изъят, размер восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 712 400 руб., размер восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 383 400 руб., рыночная стоимость автомобиля без повреждений 503 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 92 500 руб.

Дата изъята истец направил претензию с оригиналом экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» Номер изъят с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 100 200 руб.

Дата изъята АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

Дата изъята истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного.

Дата изъята Служба Финансового уполномоченного отказала истцу в удовлетворении требований.

По мнению истца, размер доплаты, подлежащий взысканию со страховой компании, составит 100 200 руб., исходя из расчета: 503 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 92 500 руб. (стоимость годных остатков) = 410 500 руб. Поскольку страховая сумма не может превышать 400 000 руб., расчет доплаты составит 400 000 руб. (страховая сумма) – 299 800 руб. (первоначальная выплата) = 100 200 руб.

Также истцом были понесены расходы на составление и подачу досудебной претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб., составление и подачу обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., оплату представительских услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к ПКО и 2 800 руб. на оплату услуг нотариуса.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.07.2025 исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 900 руб., штраф в размере 11 450 руб., судебные расходы в размере 14 578,30 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов в большем размере ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что разница между произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплатой и размером причиненного ущерба не превышает предел погрешности 10%, не приняты во внимание положения п 3.5 Единой методики, разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31. Полагает, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя истца АО «СОГАЗ» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в 19 час. 00 мин. в г. Иркутске, 

<

адрес изъят>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО1

Определением от 08.12.2023 в возбуждении дела об административной ответственности отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак Номер изъят были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии Номер изъят (л.д.60).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии Номер изъят.

Дата изъята (входящий Номер изъят от Дата изъята ) истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Дата изъята АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства истца в ООО «Центр технической экспертизы» (ООО Центр ТЭ), по результатам которого составлен акт осмотра Номер изъят от Дата изъята (л.д.69-70).

В целях определения стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (ООО «МЭАЦ»).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ХХХ Номер изъят (ОСАГО) от Дата изъята , составленного экспертом-техником ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 966 577,77 руб., с учетом износа - 512 000 руб. (л.д.71-72).

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков ХХХ Номер изъят от Дата изъята , составленной ООО «МЭАЦ», стоимость транспортного средства на Дата изъята составляет 363 300 руб., стоимость годных остатков - 63 500 руб. (л.д.73-75).

С учетом того, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превысила действительную стоимость транспортного средства, АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым (акт о страховом случае от Дата изъята ) и осуществило выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 299 800 руб., исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Дата изъята истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 100 200 руб. на основании заключения Номер изъят составленного по заказу истца ООО «Страховой эксперт» (л.д.78, 79-87).

АО «СОГАЗ» письмом от Дата изъята №Номер изъят уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.116-117).

Дата изъята истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 100 200 руб. на основании заключения Номер изъят, составленного по заказу истца ООО «Страховой эксперт» (л.д.118 на обороте – л.д.119).

АО «СОГАЗ» письмом от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.121 на обороте – л.д.122, л.д.123-124).

Согласно решению финансового уполномоченного от Дата изъята №Номер изъят ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д.28-30).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от Дата изъята №Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 929 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 238 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 28 527,02 руб.

Дата изъята по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО9

В соответствии с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , проведенной экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО9., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AVANCIER, государственный регистрационный знак Номер изъят, получившего повреждение в результате ДТП, произошедшего 04.12.20223 по состоянию на дату ДТП с учетом Положения Банка России от 4.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа оставляет 838 000 руб., с учетом износа - 448 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства AVANCIER, государственный регистрационный знак Номер изъят на дату ДТП от Дата изъята составляет 366 400 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП от Дата изъята – 43 700 руб.

Эксперт ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, выводы заключения Номер изъят поддержал.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931 ГК РФ, оценив все представленные доказательства по существу, суд первой инстанции принял заключение эксперта Номер изъят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и пришел к выводу о том, что страховщиком неверно определен размер страхового возмещения, поскольку полученное ответчиком заключение не подтверждает реальной стоимости причиненного истцу ущерба, о чем свидетельствует заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного и заключение повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции указал, что с учетом допустимости статистической погрешности в пределах 10%, применяемой, в том числе, при исчислении ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, размер страховой выплаты, определенный на основании заключения судебной экспертизы–322 700 руб., по отношению к размеру, определенному на основании заключения финансового уполномоченного в размере 210 073 руб., превышает 10-процентную статистическую погрешность.

Поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика размер доплаты страхового возмещения в сумме 22 900 руб., исходя из расчета (366 400 руб. рыночная стоимость автомобиля) – 43 700 руб. (годные остатки) - выплаченное страховое возмещение 299 800 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 450 руб. (из расчета: 22 900 рублей x 50%).

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца (22,85 %), суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы в размере 14 578,30 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Исходя из п 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (Методики), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики N 755-П).

Как усматривается из материалов дела, АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (ООО «МЭАЦ»).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ХХХ Номер изъят (ОСАГО) от Дата изъята , составленного экспертом-техником ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 966 577,77 руб., с учетом износа - 512 000 руб. (л.д.71-72)

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков ХХХ Номер изъят от Дата изъята , составленной ООО «МЭАЦ», стоимость транспортного средства на Дата изъята составляет 363 300 руб., стоимость годных остатков - 63 500 руб. (л.д.73-75).

АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым (акт о страховом случае от Дата изъята ) и осуществило выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 299 800 руб., исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , проведенной экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AVANCIER, государственный регистрационный знак Номер изъят, получившего повреждение в результате ДТП, произошедшего 04.12.20223 по состоянию на дату ДТП с учетом Положения Банка России от 4.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа оставляет 838 000 руб., с учетом износа - 448 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства AVANCIER, государственный регистрационный знак Номер изъят на дату ДТП от Дата изъята составляет 366 400 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП от Дата изъята – 43 700 руб.

Таким образом, по заключению судебной экспертизы, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 322 700 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы в размере 322 700 руб. и выплаченным страховым возмещением 299 800 руб., составляет менее 10%, исходя из следующего расчета:

322 700 руб. - 299 800 руб. = 22 900 руб. (где 322 700 руб. - размер страхового возмещения, определенный по результатам разрешения спора, 299 800 руб. - размер страхового возмещения, осуществленного страховщиком; 22 900 руб. - разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с заключением судебной экспертизы).

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы не превышает предел погрешности 10%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 22 900 руб., штрафа в размере 11 450 руб., судебных расходов в размере 14 578,30 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.