Судья Набока Е.А. Дело № 22-6307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Осиповой А.В.,

защитника Зырянова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Антоновой Н.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

26 апреля 2023 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, не отбытая часть обязательных работ составляет 46 часов, не отбытая часть лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 2 месяца 27 дней 

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Hyundai Accent».

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступившего возражения, выступление адвоката Зырянова А.О. по доводам жалоб, мнение прокурора Осиповой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем.

Преступление совершено 6 мая 2023 года в д. Романята Чайковского городского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона при принятии решения в части конфискации автомобиля «Hyundai Accent». Полагает, что приговор постановлен без учета данных о его личности и условий жизни его семьи, он официально трудоустроен и имеет постоянный заработок. Указывает, что транспортное средство приобретено в период брака с О., является их совместной собственностью, его супруга имеет право управления автомобилем, конфискацией автомобиля это право нарушено. Кроме того, полагает, что судом не учтено обстоятельство того, что его родная бабушка, А., проживающая на расстоянии 50 км, нуждается в его постоянной помощи и заботе, поскольку 9 августа 2023 года ей была проведена операция на сердце, ухаживать за нею больше некому, ее сын проживает в другом регионе, в связи с чем он вынужден каждый день ездить к ней. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, в части конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.И. не соглашается с судебным решением в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, полагает, что судом учтены не все обстоятельства, положительно характеризующие ее подзащитного, который трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, его супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, их брак зарегистрирован, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Не соглашается с решением и в части конфискации автомобиля «Hyundai Accent», поскольку конфискованный автомобиль является совместно нажитым с супругой имуществом; в результате незаконного приговора нарушены имущественные права супруги ФИО1, имеющей право на половину автомобиля, купленного в период брака в соответствии со ст.ст. 34-39 СК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить количество часов обязательных работ, исключить указание на конфискацию автомобиля «Hyundai Accent» и вернуть его ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Ошеев Е.О. считает приговор законным и обоснованным, решение суда в части конфискации автомобиля, поскольку последний использовался ФИО1 при совершении преступления, законным и справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о его личности, положительные характеристики, его трудоустройство, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учтены и расценены полное признание вины, раскаяние и письменное признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах и участии в совершении преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре подробно приведены.

Срок обязательных работ определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания более мягкого наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности конфискации автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак Т 661/ ХС 59, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял, не имея на то законных оснований. 

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, на основании решения суда на него наложен арест, он хранится на специализированной стоянке.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и членов его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст.264.3 УК РФ.

Кроме того, доводы осужденного о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака с супругой, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов, которое подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Само по себе наличие у осужденного нетрудоспособных родственников, нуждающихся в помощи, не препятствуют принятию судом решения о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не является основанием для конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты о необходимости использования конфискованного автомобиля на семейные нужды, нарушении имущественных прав супруги, оснований для отмены решения суда в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Антоновой Н.И. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись