Дело №2-3306/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указано, что 24 января 2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5

Автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №-- в САО «ВСК». 

ФИО5 согласно постановлению об административном правонарушении серии ... ...45 от --.--.---- г. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №-- в АО «Альфастрахование».

26 января 2018 года истец предоставил ответчику заявление о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

09 февраля 2018 года истцом ответчику подано заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца. После рассмотрения заявления ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в момент ДТП от 24 января 2018 года. Однако ответчик не просил истца предоставить автомобиль на осмотр для проведения экспертизы и основывался только на фотоматериалах.

После того, как ответчиком произведена выдача направления на ремонт, истец направился на станцию технического обслуживания, где ему в ремонте было отказано в связи с тем, что ответчиком не произведена оплата на счет организации технического обслуживания ремонта транспортного средства истца.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключение ООО «ЭкспертАвто» №0069-04/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №--, с учетом износа составляет 157 492 рубля 88 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 22 749 рублей 19 копеек.

13 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию с приложенным экспертным заключением, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 15 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 178 439 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 242 рубля 07 копеек, неустойку в размере 178 439 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, а именно, просил взыскать страховое возмещение в размере 104 601 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 22 749 рублей, неустойку в размере 126 076 рублей 50 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставил неизменными, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и штрафа, также указала на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, размер расходов по экспертизе и просила его снизить, заявленный размер компенсации морального вреда также полагала чрезмерным и просила уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5

Автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №-- в САО «ВСК». 

ФИО5 согласно постановлению об административном правонарушении серии ... ...45 от --.--.---- г. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована про полису ОСАГО серии ЕЕЕ №-- в АО «Альфастрахование».

26 января 2018 года истец предоставил ответчику заявление о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

09 февраля 2018 года истцом ответчику подано заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца. 

После рассмотрения заявления ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в момент ДТП от 24 января 2018 года. 

После того, как ответчиком произведена выдача направления на ремонт от 12 февраля 2018 года (л.д. 25), истец направился на станцию технического обслуживания, где ему в ремонте было отказано в связи с тем, что ответчиком не произведена оплата на счет организации технического обслуживания ремонта транспортного средства истца.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключение ООО «ЭкспертАвто» №0069-04/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 157 492 рубля 88 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 22 749 рублей 19 копеек.

13 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию с приложенным экспертным заключением, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» характер, механизм и объем повреждений транспортного средства марки Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №--, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2018 года частично, за исключением повреждений бампера переднего в средней верхней части, эмблемы производителя передней, фары правой, крыла переднего правого, усилителя арки крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, арки крыла переднего левого, перекоса проема капота и передних лонжеронов. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент ДТП от 24 января 2018 года согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составила 117 033 рубля без учета износа; 104 601 рубль 35 копеек - с учетом износа. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется. 

Эксперт ФИО6 имеет соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по гражданскому делу №2-3306/18 у суда не имеется.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, а также тем, что заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» логичное, последовательное и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта для участия в судебном заседании, суд исходил из того, что данное ходатайство мотивировано, в частности, тем, что судебный эксперт в своем исследовании использовал только фотоматериалы ООО «Эксперт Авто», фотоматериалы, представленные ответчиком экспертом не исследовались; если сопоставить акты осмотров от 26 января 2018 года ООО «Антарес» и от 02 апреля 2018 года ООО «Экспер Авто» можно заметить, что на транспортном средстве имеется масса повреждений, которые не зафиксированы при первичном осмотре; в заключении эксперта отсутствует информация о том, какую схему ДТП эксперт использовал при изучении механизма ДТП.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что 02 апреля 2018 года при осмотре транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №--, присутствовал представитель ответчика ООО «СК «Согласие», однако возражения относительно зафиксированных повреждений транспортного средства в акте осмотра не указал. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

Выводы эксперта носят категоричный характер, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 601 рубль 35 копеек.

Согласно заключению эксперта №00691-04/18-УТС ООО «ЭкспертАвто» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 749 рублей 19 копеек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению. При определении размера величины УТС, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы+», которое сторонами не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения размера УТС не заявлено. 

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомашины в размере 22 749 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом, согласно уточненным требованиям, заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 126 067 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету: 127 350 рублей 54 копеек *1% * 99 дней. Суд соглашается с указанным расчетом с учетом уточненного заявленного периода взыскания неустойки. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ представителем ответчика было заявлено. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

Суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, указанный размер неустойки, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени, в течение которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено, размер неустойки соответствует требованиям соразмерности, установленным пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет 127350 рублей 54 копеек, с указанной суммы с учетом положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, который составляет 63 675 рублей 27 копеек.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при расчете подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика было заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, а также по основаниям указанным по отношению к размеру неустойки. 

Судья с учетом применения статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 12 000 рублей, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течении которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 апреля 2018 года на сумму 7 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 апреля 2018 года на сумму 3 500 рублей, а также расходы по составлению дубликатов отчетов об оценке рыночной стоимости и об оценке утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на проведение оценки и составлению дубликатов отчетов об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 апреля 2018 года и распиской о получении денежных средств на сумму 16 000 рублей 00 копеек (л.д. 75, 76).

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить их в размере 8 000 рублей. 

Суд, расходы по выявлению скрытых дефектов автомобиля в размере 2500 рублей, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца. 

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 200 рублей согласно счету на оплату №286 от 22 августа 2018 года. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 25 200 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4 247 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 104 601 рубль 35 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 22 749 рублей 19 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы и оценки и составлению дубликатов отчетов в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 200 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 247 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова