№

Дело № 2-951/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «17» июня 2019 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при секретаре Суховей А.В.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с выше названным иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 получила от ФИО2 в долг денежные средства в размере 210 000 рублей и 16000 рублей, о чем написала расписки от 20 сентября 2018 года и 18 февраля 2019 года. Согласно расписок ФИО3 обязалась вернуть истцу 210 000 рублей до 20 ноября 2018 года, а 16 000 рублей до 23 февраля 2019 года, однако денежные средства в указанные сроки не возвращены. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации и проживания, указанному в кредитном договоре - 

<

адрес>. Конверт, направленный по адресу проживания возвращен в суд с отметкой за "истечением срока хранения" 

Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Пункт 2 ст.1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами предполагает заключение его в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (вещи) на определенный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик получила денежные средства в размере 210 000 рублей и 16087 рублей 45 копеек от истца согласно распискам от 20 сентября 2018 года и 18 февраля 2019 года, срок возврата денег соответственно 20 ноября 2018 года и 23 февраля 2019 года. В подтверждение заключения договоров займа на указанных условиях истцом суду представлены расписки ответчика от 20 сентября 2018 года и 18 февраля 2019 года. Представленные истцом расписки являются обязательствами для ответчика в рамках положений ст. 808 ГК РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

23 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа в размере 226 000 рублей, ответа на которое не последовало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, подлинности представленных расписок, поскольку ответчиком сам факт получения займа не оспорен. 

Более того, ответчиком в течение всего времени с момента заключения договора займа требований о безденежности данной сделки или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключение указанных договоров займа не заявлено. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий. 

Доказательств тому, что расписка составлена под воздействием угрозы, обмана или насилия ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств, опровергающих факт займа и заключения сделки между сторонами на указанную сумму, доказывающих возврат суммы долга в полном объеме в установленном порядке и отсутствии долга. 

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не выполнены обязательства по возврату суммы займа, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 210 000 и 16000 рублей, подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5300 рублей. С учетом, того, что истцом оплачена госпошлина не в полном объеме, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в доходную часть государства госпошлину в сумме 160 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 оплатила по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей. Денежные средства по договору оказания юридических услуг в сумме 30 000 рублей, истец уплатил в день подписания договора. Таким образом, обязательства по договору оказания юридических услуг между истцом и представителем по данному делу выполнены в полном объеме.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, его объема, длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя, времени на формирование правовой позиции, суд считает разумными расходы истца на оплату судебных издержек в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга 210 000 рублей по расписке от 20 сентября 2018 года и 16 000 рублей по расписке от 18 февраля 2019 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 241 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 160 рублей в доходную часть федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено «21» июня 2019 года.

Судья: Шевченко Г.В.