дело № 22-1828 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Сергеева Ю.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Илюхина Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева Ю.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 июня 2021 г., на основании которого

Сергееву Ю.В., 

<

данные изъяты>, 

осужденному: 12.11.2012 г. Привокзальным районным судом г. Тулы за совершение 26 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;

13.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы по ст. 323.3 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.11.2012 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы нас срок 1 год 1 месяц;

05.03.2018 г. Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ- к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 13.10.2017 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 30.04.2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 13 дней с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного;

01.09.2020 г. мировым судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 05.03.2018 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Сергеева Ю.В. и адвоката Илюхина Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 2 июня 2021 г. осужденному Сергееву Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сергеев Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривая выводы суда, указывает, что ранее им другим лицом предпринимались меры по возмещению вреда, причиненного совершенными преступлениями, однако в силу объективных причин вред им возмещен лишь в незначительном размере. Отмечает, что он погашает иск по мере поступления на его счет денежных средств. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание, что он положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие по благоустройству отряда и прилегающей территории, поддерживает социальные связи, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, не состоит на профилактическом учете, посещает мероприятия воспитательного характера, признал вину в содеянном. Ссылается на позицию администраций исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд не указал причину, по которой положительные данные о его личности не могут являться основанием для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Сергеев Ю.В. и адвокат Илюхин Н.С. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Хафизова Н.В. в судебном заседании полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов усматривается, что Сергеев Ю.В., в связи с назначением ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, с 01 октября 2020 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, начало срока отбывания наказания – 01 сентября 2020 г., конец срока - 31 августа 2021 г.

На момент рассмотрения ходатайства Сергеев Ю.В. отбыл более половины срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса, по истечении которого возможна замена неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Сергеев Ю.В. характеризуется положительно, с 23 марта 2021 г. трудоустроен 

<

данные изъяты>, после прибытия в учреждение принимал участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории сверх установленного времени, родственные связи поддерживает, отбывает наказание в обычных условиях.

За время отбывания наказания Сергеев Ю.В. взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, не состоит на профилактическом учете, посещает мероприятия воспитательного характера. Администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отнесены к числу сведений, которые в числе прочих свидетельствуют об исправлении осужденного, о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание, что окончательное наказание назначалось Сергееву Ю.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, суд обоснованно учел, что на основании приговора Привокзального районного суда г. Тулы от 12.11.2012 г. с осужденного Сергеева Ю.В. в солидарном порядке в пользу потерпевших в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, были взысканы денежные средства. 

Согласно предоставленным данным, на осужденного Сергеева Ю.В. имеются иски на общую сумму 21 828 руб., в счет погашения задолженности удержано 443 руб., остаток долга составляет 21 385 руб. 

Таким образом, причиненный преступлениями вред, за время отбывания наказания, осужденным Сергеевым Ю.В. возмещен в незначительном размере.

Сведений о том, что осужденным Сергеевым Ю.В., вопреки доводу жалобы, принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, не только путем производства удержаний из заработной платы, не имеется.

Принимая во внимание данные о поведении Сергеева Ю.В. за весь период отбывания наказания, о возмещении причиненного преступлением вреда лишь в незначительном размере, об отношении осужденного к обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда и оценивая их в совокупности, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Сергееву Ю.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в настоящее время, с учетом имеющейся задолженности по возмещению причиненного преступлениями вреда, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительно характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания в совокупности, были в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства

Отбытие осужденным необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие поощрений, указывает на положительные тенденции в его поведении, однако эти обстоятельства сами по себе, при вышеизложенных иных данных, не являются достаточными для вывода о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Тот факт, что представитель администрация ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, так как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному не отбытой части наказания более мягким наказания не является обязательным для суда.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно заменить лишение свободы более мягким видом наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 02 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий