дело № 2-1-386/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области 

в составе председательствующего судьи Дернова А.М., 

при секретаре Феклиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 07.06.2016 АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Хищение», «Уничтожение», «Повреждение», предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству (далее - ТС) Рено государственный регистрационный знак №, срок действия полиса с 10.06.2016 по 09.06.2017. 26.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ТС Рено были причинены механические повреждения от ТС Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением виновника ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС Рено его восстановительный ремонт признан нецелесообразным, в связи с чем страхователю ФИО2 и выгодоприобретателю АО «РН Банк» были направлены уведомления о необходимости выбора варианта урегулирования убытка. 09.01.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании убытка и о передаче страховщику годных остатков ТС, стоимость которых согласно экспертному заключению № составила 195 000 рублей. 

АО «Страховая группа «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № и в соответствии с пунктами 9.3.1 – 9.3.3 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» выплатило страховое возмещение в размере 383 000 рублей, а также возместило потерпевшему расходы, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП в размере 1 500 рублей. 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, АО «Страховая группа «УралСиб» направило в адрес ответчика досудебное предложение, но до настоящего времени выплаты не последовало.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 189 500 рублей, исходя из расчета: 383 000 рублей (лимит страховой суммы) – 195 000 рублей (стоимость годных остатков) + 1 500 рублей (эвакуации ТС) = 189 500 рублей), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явились. 

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» сведений о причинах неявки своего представителя не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Ответчик ФИО1 извещался судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ) 

По смыслу положений статей 1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ).

С этим согласуются и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2016 в 20 час. 55 мин. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Мерседес BENZ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, не имевшего в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) страхового полиса, следовавшего по ул. Раздольная со стороны ул. Бурова в направлении ул. Металлургов г. Орла и допустившего в районе 

<

...> с автомобилем Рено Логан, которому были причинены технические повреждения. После чего ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 26.08.2016; объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 27.08.2016; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, составленном 24.09.2016 в отношении ФИО1; постановлением Заводского районного суда г. Орла от 18.11.2016 о назначении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административного ареста на срок 5 суток виновнику ДТП ФИО1, признавшему свою вину в допущении столкновения с автомобилем Рено Логан.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон Об ОСАГО). Гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО2 была застрахована в соответствии со страховым полисом серии № от 30.06.2016 страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб». 

08.09.2016 ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб», которое в связи с наступлением страхового случая представило автомобиль Рено Логан на осмотр в Ассистентскую Компанию ЛАТ Assistance Company, расположенную по адресу: 

<

...> Г. В результате осмотра от 08.09.2016 и дополнительного осмотра от 12.09.2016 были установлены 50 техничесикх повреждений автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля рассчитана на сумму 517 715 рублей без учета износа, 437 891 рубль 40 копеек с учетом износа. 

По заключению ИП ФИО3 от 02.11.2016 ремонт автомобиля Рено Логан производить нецелесообразно в связи с превышением стоимости его ремонта, так как наступила конструктивная гибель автомобиля. По сообщению ИП ФИО3 от 07.11.2016 ремонт автомобиля Рено Логан владельца ФИО2 не производился, запчасти нем заказывались. 

В связи с чем, страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» направило уведомления о необходимости выбора варианта урегулирования убытка страхователю ФИО2 и выгодоприобретателю АО «РН Банк», в котором ФИО2 получил кредит на приобретение ТС Рено Логан. 

09.01.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании убытка и о передаче страховщику годных остатков ТС, стоимость которых согласно экспертному заключению № от 28.11.2016, выданному ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» составила 195 000 рублей. Соглашение сторонами исполнено.

АО «Страховая группа «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 383 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2017, а также возместило по платежному поручению № от 14.12.2016 расходы потерпевшего ФИО2, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП в размере 1 500 рублей согласно договору о проведении работ по эвакуации ТС от 26.08.2016, акту выполненных работ от 26.08.2016 и квитанции № от 26.08.2016 об оплате ФИО2 указанной суммы. 

Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» понесло затраты на общую сумму 189 500 рублей (383 000 рублей (лимит страховой суммы) – 195 000 рублей (стоимость годных остатков) + 1 500 рублей (эвакуации ТС) = 189 500 рублей), что составляет цену иска, с которой при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 990 рублей.

Учитывая изложенное, у ФИО1, виновного в ДТП, в силу закона возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации.

Доказательств того, что понесенные затраты истца завышены и ведут к его неосновательному обогащению, по делу не имеется.

При таком положении, суд полагает, что иск АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 189 500 рублей подлежит удовлетворению, в связи с чем требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 189 500 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Председательствующий А.М. Дернов