Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Аушева А-М.З., при помощнике судьи Ашракаевой А.И., с участием административного истца ФИО1 его представителя ФИО6., представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4., а также прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-162/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 21 апреля 2020 г. № 139, от 27 мая 2020 г. № 192 и от 29 мая того же года № 196 в части привлечения к дисциплинарной ответственности, обязав названное воинское должностное лицо данные приказы в указанной части отменить;

- признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 1 июня 2020 г. (протокол № 11) в части, касающейся решения указанного коллегиального органа ходатайствовать перед командиром воинской части о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 вышеизложенные требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив при этом, что ФИО1 добросовестно исполнял все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, но вышеуказанными приказами командира воинской части был привлечен к дисциплинарной ответственности, а впоследствии аттестационная комиссия воинской части приняла решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Однако, по мнению административного истца и его представителя, оспариваемые приказы командира войсковой № о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежат отмене как незаконные, поскольку командованием воинской части был нарушен порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в связи с не установлением при проведении служебных разбирательств его вины в совершении дисциплинарных проступков.

Наряду с этим, ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании утверждали, что командованием воинской части также был нарушен порядок аттестации ФИО1, поскольку заседание аттестационной комиссии воинской части проводилось без исследования всех существенных обстоятельств служебной деятельности административного истца, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4 административный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что административный истец неоднократно нарушал воинскую дисциплину, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, но соответствующих выводов о необходимости надлежащим образом исполнять взятые на себя по контракту о прохождении военной службы обязательства и выполнять в полном объеме требования действующего законодательства, предъявляемые к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не сделал, в связи с чем аттестационная комиссия воинской части приняла решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении его с военной службы. Каких-либо нарушений прав ФИО1 либо порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также его аттестации командованием воинской части не допущено.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследованием копии контракта от 25 мая 2016 г. установлено, что административный истец с Федеральной службой войск национальной гвардии РФ в лице командира войсковой части № добровольно заключил контракт о прохождении военной службы с 25 мая 2016 г. сроком на 5 лет.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от 18 и 21 января 2019 г. № 9 и № 11, ФИО1 с 18 января 2019 г. зачислен в списки личного состава названой воинской части и с 21 января того же года полагается принявшим дела и должность 

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с 18 января 2019 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, с 21 января 2019 г. исполняя обязанности 

<

данные изъяты>

Рассматривая административный иск в части требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 21 апреля 2020 г. № 139 в части, касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

При этом ч. 1 ст. 93 и ч. 1 ст. 94 КАС РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как пояснили в судебном заседании административный истец и его представитель, с приказом командира войсковой части № от 21 апреля 2020 г. № 139 ФИО1 был ознакомлен 21 апреля 2020 г., что согласуется с исследованной в суде копией названного приказа, на оборотной стороне которой административным истцом в указанную дату собственноручно проставлена запись «не согласен».

Таким образом, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок, в течение которого ФИО1 имел право обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части № от 21 апреля 2020 г. № 139 истек 21 июля 2020 г.

Между тем, исследованием почтового штампа на конверте установлено, что административное исковое заявление административным истцом направлено в суд через отделение почтовой связи только 11 августа 2020 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако в судебном заседании каких-либо причин пропуска установленного законом трехмесячного срока, которые могли быть признаны судом уважительными, не установлено, а сам административный истец таковых не привел.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу изложенного суд считает, что поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части № от 21 апреля 2020 г. № 139 в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности, то в удовлетворении административного иска в указанной части надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Рассматривая административный иск в части требований о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 27 мая 2020 г. № 192 и от 29 мая того же года № 196 в части, касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом ст. 28.2 этого же Закона и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. 

Как следует из ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания и проводится в целях установления виновных лиц, выявления причини условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 28.4 Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Закона при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 27 мая 2020 г. № 192, к ФИО1 за допущенное нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора». 

При этом вопреки доводам административного истца и его представителя, законность и обоснованность привлечения ФИО1 вышеназванным приказом командира воинской части к дисциплинарной ответственности подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из заключения по материалам разбирательства, утвержденного 27 мая 2020 г. командиром воинской части, следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1, исполняя специальные обязанности 

<

данные изъяты>, 15 мая 2020 г. в комнате дежурного в расположении указанной воинской части в нарушение требований ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, вступил в пререкания с 

<

данные изъяты> ФИО5, который являлся для него непосредственным начальником, демонстративно выразив свои недовольство его действиями, направленными на поддержание воинской дисциплины, чем нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими. При этом после нескольких замечаний со стороны 

<

данные изъяты> ФИО5 о недопустимости подобного поведения, ФИО1 продолжал демонстративно пререкаться с начальником.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложенными к заключению по материалам разбирательства копией рапорта 

<

данные изъяты> войсковой части № по тылу – 

<

данные изъяты> ФИО5, письменными объяснениями военнослужащих ФИО3, ФИО2 и самого ФИО1

При этом из письменных объяснений ФИО1 от 15 мая 2020 г. видно, что последний свою вину в нарушении воинской дисциплины не признал, пояснив, что разговаривая с 

<

данные изъяты> ФИО5 на повышенных тонах, он пытался объяснить последнему, что он не может требовать исполнения каких-либо обязанностей в период исполнения им, ФИО1, специальных обязанностей 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего выполнять свой воинский долг умело и мужественно, добросовестно изучать военное дело, беречь государственное и военное имущество, а также беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий в служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

При этом ст. 19 Устава внутренней службы определено, что военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины. Он должен соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, суд считает установленным факт совершения ФИО1 15 мая 2020 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении последним требований ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав внутренней службы), ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава, то есть нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. 

При этом, вопреки мнению административного истца и его представителя, привлечение ФИО1 за совершение данного проступка к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» суд полагает законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено, как событие дисциплинарного проступка, так и вина в таковом административного истца.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО2, согласно которым 

<

данные изъяты> ФИО1 вступил в пререкания с 

<

данные изъяты> ФИО5, являющемуся для него непосредственным начальником, разговаривая с последним на повышенных тонах и демонстративно выражая свое недовольство его действиями, направленными на поддержание воинской дисциплины. При этом после нескольких замечаний со стороны 

<

данные изъяты> ФИО5 о недопустимости подобного поведения, ФИО1 продолжал демонстративно пререкаться с начальником.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом, либо иной заинтересованности в таких показаниях в судебном заседании не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец, являясь офицером Вооруженных Сил Российской Федерации, должен служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других, в связи с чем при обращении к нему его непосредственного начальника 

<

данные изъяты> ФИО5 не должен был повышать на него голос и допускать пререкания. 

В силу вышеизложенного оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 27 мая 2020 г. № 192 в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» суд не усматривает.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 29 мая 2020 г. № 196, к ФИО1 за допущенное нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении ведения жилищного учета и проведения мероприятий по накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора». 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 утверждали, что указанное взыскание применено к административному истцу незаконно и необоснованно.

Однако, вопреки мнению административного истца и его представителя, законность и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенное им нарушение воинской дисциплины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Так, из заключения по материалам разбирательства, утвержденного командиром воинской части 29 мая 2020 г., усматривается, что в период с 21 по 23 апреля 2020 г. целевой группой тыла при проверке отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части № выявлены многочисленные нарушения ведения жилищного учета, в том числе: отсутствие оригиналов протоколов заседаний жилищной комиссии воинской части за 2018 и 2019 годы; отсутствие в личных делах военнослужащих копий документов о регистрации права собственности на жилое помещение.

Также в ходе указанной проверки выявлено, что: на заседаниях жилищной комиссии рассматриваются вопросы вселения или выселения военнослужащих без формирования учетных дел, а имеющиеся учетные дела военнослужащих, включенных в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, не укомплектованы всеми необходимыми документами; книги учета специализированных жилых помещений, подлежащих заселению, не ведутся; списки военнослужащих на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда и военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, не соответствуют установленной форме.

Наряду с этим, из указанного заключения следует, что вышеуказанные нарушения были обусловлены ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей помощником 

<

данные изъяты> ФИО1

Изложенные в заключении по материалам административного расследования обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными объяснениями 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО1, а также копиями акта проверки хозяйственной деятельности войсковой части № от 27 апреля 2020 г. и плана контроля реализации устранения недостатков и замечаний по результатам работы целевой группы тыла в период с 21 по 23 апреля 2020 г.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО5, согласно которым за многочисленные нарушения в ведении жилищного учета и мероприятий по накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, выявленные в ходе работы целевой группы тыла в период с 21 по 23 апреля 2020г., к начальнику квартирно-эксплуатационной службы старшему лейтенанту ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора».

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и административным истцом, либо иной заинтересованности в таких показаниях в судебном заседании не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 3 Должностных обязанностей помощника начальника тыла (начальника квартирно-эксплуатационной службы), утвержденных заместителем командира войсковой части № по тылу 25 декабря 2019 г., начальник квартирно-эксплуатационной службы в мирное и военное время отвечает, в том числе за обобщение списков и рапортов военнослужащих, изъявивших желание участвовать в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих; своевременную обработку данных и анализ по обеспечению жилой площадью военнослужащих и членов их семей; осуществление оперативного учета, сбора и анализа данных о количестве военнослужащих, нуждающихся в получении жилья на основании решений судов различных инстанций.

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 фактически допустил нарушения в ведении жилищного учета и мероприятий по накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, что входит в его должностные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом и его представителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 29 мая 2020 г. № 196 в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора», у суда также не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения административным истцом возложенных на него должностных обязанностей 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений со стороны командования воинской части при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения воинской дисциплины, то в удовлетворении административного искового заявления в части требований ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части № от 27 мая 2020 г. № 192 и от 29 мая того же года № 196 следует отказать.

Рассматривая административный иск в части требований о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 1 июня 2020 г. (протокол № 11) в части, касающейся ходатайства об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами. 

Вместе с тем, согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подпункта «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По смыслу указанной нормы закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим одного или нескольких дисциплинарных проступков.

При этом п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Исходя из п. 1 и подп. «е» п. 2 ст. 26 Положения, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Одной из основных задач аттестации военнослужащих является, в частности, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а также совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно после его всесторонней и объективной оценки аттестационной комиссией воинской части и при наличии с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что он перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Требования к порядку проведения аттестации регламентированы ст. 26 Положения и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130 (далее – Порядок), в соответствии с п. 3 которого для проведения аттестации в аттестационную комиссию представляется аттестационный лист. При этом в случае, если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих документов на аттестуемого военнослужащего аттестационная комиссия выносит заключение, в котором, в том числе, может быть дана рекомендация об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта как не соответствующего требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, основанием для проведения в отношении ФИО1 аттестации послужило совершение последним в период с апреля по май 2020 г. трех дисциплинарных проступков, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией служебной карточки административного истца и нашло свое отражение в составленном заместителем командира войсковой части № по тылу аттестационном листе от 29 мая 2020 г., с которым ФИО1 был ознакомлен в день его составления.

Допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели ФИО5 и ФИО3 – члены аттестационной комиссии войсковой части №, показали, что они лично присутствовали на заседании аттестационной комиссии воинской части по рассмотрению вопроса о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, которое проводилось с участием последнего, что не оспаривали в суде административный истец и его представитель ФИО6 В ходе заседания аттестационной комиссией исследовались аттестационный лист от 29 мая 2020 г., а также материалы служебных разбирательств по фактам совершения административным истцом дисциплинарных проступков. 

По результатам заседания аттестационной комиссии воинской части в связи с систематическим нарушением ФИО1 воинской дисциплины данным коллегиальным органом единогласно было принято решение ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и оценив их в совокупности в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, суд приходит к выводу о том, что у аттестационной комиссии и командования войсковой части № имелись все основания для принятия решения ходатайствовать об увольнении административного истца с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, а также совершения им не менее 3 дисциплинарных проступков за непродолжительный период военной службы свидетельствует о явном несоответствии его требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом, оценивая оспариваемое заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 1 июня 2020 г. (протокол № 11), суд, вопреки мнению административного истца и его представителя, находит его по вышеизложенным основаниям законным и обоснованным, а также принятым в соответствии с установленным приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130 порядком, поскольку ФИО1 участвовал в заседании аттестационной комиссии, имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросами после ознакомления с результатами аттестации реализовал право на обжалование решения аттестационной комиссии в судебном порядке, а оспариваемое решение аттестационной комиссии воинской части принято в правомочном составе, определенном приказом командира войсковой части № от 25 мая 2020 г. № 187, и при наличии необходимого кворума.

Что же касается довода представителя административного истца о том, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводилось формально, без исследования всех существенных обстоятельств служебной деятельности административного истца, то суд находит их не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО3

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 1 июня 2020 г. (протокол № 11) в отношении ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А-М.З. Аушев

Дата составления мотивированного решения суда – 15 сентября 2020 г.