УИД: 23RS0058-01-2019-002289-10

К делу № 2-1608/2019

(мотивированное)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 09 июля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обязав ответчика осуществить его снос за свой счет, взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда, аннулировать записать о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчик на предоставленном ему земельном участке возвел строение в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, без получения соответствующего разрешения, с нарушением целевого назначения земельного участка, а также коэффициента использования территории. 

В связи с указанными обстоятельствами администрация города Сочи обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной.

Представитель ответчика ФИО1, против удовлетворения иска возражала, предоставив возражения на исковое заявление в письменном виде.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере КК отдела государственного строительного надзора по городу Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

При этом, истцом представлены исчерпывающие доказательства обоснованности заявленных требований, в то время как ответчиком совокупности доказательств в опровержение представленных истцом суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что отделом земельного контроля по Хостинскому району управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № 

По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 

Данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №

Администрацией города Сочи на вышеуказанном земельном участке выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки № кв.м., общей площадью № кв.м., количество этажей - № 

Согласно сведениям ИСОГД данный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, максимальный коэффициент застройки 50%, максимальный коэффициент озеленения 30 %, максимальный отступ от границ земельного участка 3 м., коэффициент использования территории (КИТ) 0,6.

В соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты, на земельном участке с кадастровым номером № 

Фактически на момент проверки на части земельного участка (ориентировочной площадью № кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № расположен незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей - 3. 

Согласно вышеуказанному письму департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта капитального строительства превышает параметры выданного разрешения. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. 

При этом, согласно иску разрешения на реконструкцию на данном участке администрация города Сочи не выдавала. 

Таким образом, объект возведен без разрешения на строительство, что в силу ст. 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки.

При этом, возведенный ФИО1 объект явно не отнесен к категории объектов, разрешение на строительство которых не требуется.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей.

Таким образом, администрация города представила суду бесспорные доказательства того, что спорное строение, имеет признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, в силу ч. 2 данной нормы закона обоснованным является требование истца о понуждении ответчика своими силами и средствами снести строение, самовольно возведенное им. 

Помимо этого ФИО1 превышены предельно допустимые параметры застройки, установленные ПЗЗ, при возведении спорного объекта, коэффициент использования территории, который составляет № 

При этом, нарушение данного градостроительного регламента в силу ст. 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки.

Одновременно, суд считает обоснованным и довод истца об использовании земельного участка не по целевому назначению, поскольку возведенный объект возведен явно не для целей садоводства, а представляет собой многоквартирный жилой дом. И данное обстоятельство также является признаком самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является требование истца об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект, который в настоящее время реконструирован. Более того, сам факт регистрации права на объект в ЕГРН не свидетельствует о правомерности возведенного объекта.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является не застройщиком, а лишь добросовестным приобретателем земельного участка. В настоящее время она является собственником участка, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе несет неблагоприятные правовые последствия, вызванные его незаконным использованием. 

Кроме того, представленное представителем ответчика заключение специалиста о возможности сохранения спорного объекта путем приведения в соответствие с разрешением на строительство без его сноса, не может служить основанием к отказу в иске. Данное исследование проведено специалистом не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также не представлено сведений о наличии у специалиста соответствующей лицензии на проведение такого рода исследований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, при этом ее размер является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, также являясь достаточным для защиты нарушенного права. При этом, с учетом характера самовольной постройки настоящий суд считает необходимым установить срок для ее сноса в 2 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56 и 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки– удовлетворить.

Признать самовольной постройкой трехэтажный капитальный объект недвижимости площадью застройки № кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки № кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 № №

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...> 41;КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа:40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 15 июля 2019 года.

Председательствующий Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья