№1-192/2021

УИД 03RS0013-01-2021-000767-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июля 2021 года г. Нефтекамск, РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при помощнике судьи Садиковой З.Р.,

с участием государственного обвинителя – Курбановой А.М.,

защитника – адвоката Сафиуллиной Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.04.2008 г. Краснокамским районным судом РБ по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом Постановления суда надзорной инстанции Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 г. к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, 

по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 22.12.2009 г. приговор приведен в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2009 г. №141-ФЗ наказание снижено до 8 лет 7 месяцев лишения свободы, 

по постановлению Салаватского городского суда РБ от 11.02.2014 г. освобожденного 02.07.2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 17 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 01 января 2021 года в 20 час. 18 мин. находясь в помещении магазина «Солнышко», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, 

<

...>, с целью незаконного личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто не подозревает о его преступном умысле, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оставленные на прилавке гр. ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung J4», стоимостью 5500 рублей, кошелек коричневого цвета с денежными средствами в размере 10000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты>. После чего с похищенным чужим имуществом скрылся с места преступления. Этими действиями ФИО1 причинил гр. ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Он же, ФИО1, 01 января 2021 года в период времени с 21 час. 10 мин. до 21 час. 23 мин. находясь в магазине «Круглосуточный», расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, в тайне от гр. ФИО2 путём оплаты покупок похитил денежные средства в общей сумме 3825 рублей с расчетного счёта №

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты>, принадлежащие гр. ФИО2, а именно: 

- 01 января 2021 года в 21 час. 11 мин. предоставил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты> при оплате товара и оформил покупку одним чеком на общую сумму 870 рублей,

- 01 января 2021 года в 21 час. 12 мин. предоставил вышеуказанную банковскую карту при оплате товара и оформил покупку одним чеком на общую сумму 115 рублей,

- 01 января 2021 года в 21 час. 19 мин. предоставил вышеуказанную банковскую карту при оплате товара и совершил покупку на общую сумму 1000 рублей,

- 01 января 2021 года в 21 час. 19 мин. предоставил вышеуказанную банковскую карту при оплате товара и совершил покупку на общую сумму 840 рублей,

- 01 января 2021 года в 21 час. 23 мин. предоставил вышеуказанную банковскую каргу при оплате товара, совершив покупку на общую сумму 1000 рублей.

Этими преступными действиями ФИО1 причинил гр. ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3825 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал и суду показал, что 1 января 2021 года он получил аванс 10000 рублей и поехал погулять с братом ФИО3 в город г. Нефтекамск. На попутной машине доехали до с. Ташкиново, где зашли в магазин, купили алкогольную продукцию и продукты питания. Продавец спросила у него: «Ваш телефон и кошелек?», которые лежали на прилавке. Он сказал, что его и убрал в карман. Оплатил товар своими деньгами. Затем с братом поехали в г. Нефтекамск, заехали в сауну «Амадеус», адрес не помнит, провели там время. Проверив кошелек и увидев карточку, он решил проверить есть ли на ней денежные средства. Зашли с братом в магазин «Круглосуточный», где он купил упаковку пива, блок сигарет и продукты питания. Товар оплатил банковской картой, прикладывая к терминалу. Вышел из магазина, потом вернулся, купил сладости. По похищенной банковской карте сделал несколько покупок. Потом он с братом пошли на съемную квартиру брата, переночевали, а утром уехали в деревню. О том, что он украл сотовый телефон и банковскую карту, оплатил покупки по похищенной банковской карте, он брату не говорил. Примерно 10 января 2021 года ему позвонили на сотовый телефон и вызвали в Отдел МВД г. Нефтекамск. Он понял зачем вызывают, взял свои документы, похищенные кошелек, сотовый телефон, документы –водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, другие банковские карточки, приехал в Отдел МВД г. Нефтекамска, отдал все и написал явку с повинной, дал признательные показания. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, а ФИО2 написал расписку, что претензий не имеет. В содеянном раскаивается. Просит не лишать его свободы.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что он в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенный, вину признавал, давал стабильные, последовательные показания. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что 1 января 2021 года вечером дома хлеба не было, пошел в магазин. Достал кошелек, мелочи не было, положил кошелек на прилавок, начал мелочь доставать телефон мешался. Достал телефон положил на кошелек. Расплатился, взял хлеб. Хотел еще что-нибудь взять, но передумал и пошел домой, а кошелек и телефон забыл. Пришел домой, у них были гости, общались. Начал искать телефон, вспомнил, что телефон и кошелек оставил на прилавке. Позвонил в магазин, продавец сказала, что уже отдала. Позвонил в полицию, сообщил о произошедшем. Сотрудники полиции взяли объяснение, заблокировали карту. Сотовый телефон, приобретенный в 2019 году за 11000 рублей, оценили в 5500 рублей, в кошельке было 10000 рублей, банковские корточки, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение. Ущерб в размере 15500 рублей для него значительный, так как он является пенсионером, оплачивает коммунальные услуги и другие ежемесячные платежи. С банковской карты у него сняли денежные средства на сумму 3825 рублей. Всего имущества было похищено на сумму 19325 рублей, из которых 5500 рублей стоимость телефона (19325 – 5500 = 13825). Документы, сотовый телефон ему вернули, телефон исправный. ФИО1 ущерб ему возместил в размере 14000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет. Просит строго не наказывать. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работает продавцом в магазине «Солнышко», расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, 

<

...>. 01.01.2021 г. примерно в 19-00 час. в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, приобрел продукты питания, после чего покинул магазин. Примерно через 20 минут в магазин вошли двое ранее незнакомых мужчин, один из которых был одет в черную куртку, с меховым капюшоном и джинсы, ещё один мужчина стоял и ждал первого мужчину, тот был одет в серую куртку и примерно такую же шапку. Мужчина в черной куртке выбирал товары, она его обслужила, принесла и передала товар, чтобы тот складывал в пакет. Мужчина передал денежные средства купюрой 5000 рублей, она забрала и стала считать сдачу. В этот момент на прилавке заметила коричневый кошелек и сотовый телефон в корпусе черного цвета. Она спросила у мужчины в черной куртке, ни его ли кошелек и сотовый телефон лежат на прилавке, на что мужчина ответил, что его. Она поверила, отдала ему сдачу и передала кошелек коричневого цвета из кожи и сотовый телефон в корпусе черного цвета. После чего мужчины покинули магазин. О том, что сотовый телефон и кошелек принадлежали другому человеку, она не знала, так как не видела, кто оставил данное имущество (т.1 л.д.120-121).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 01.01.2021 г. он с младшим братом ФИО1 на попутной машине поехали отдохнуть, погулять в г. Нефтекамск. Остановились возле магазина в с. Ташкиново приобрести продуктов. ФИО1 вошел в магазин, а он пошел за ним. Пока ФИО1 покупал продукты, забрал телефон и кошелек у продавца, он не видел, так как стоял сзади него и находился в состоянии алкогольного опьянения. Дальше они направились в сауну, название которой не помнит. В сауне он продолжил употреблять спиртное, в связи с чем очень сильно опьянел. Употреблял ли спиртное ФИО1, он не знает. Что было дальше, он не помнит. Проснулся на следующий день у себя на съемной квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО1 01.01.2021 г. совершил кражу сотового телефона и кошелька с денежными средствами, совершал покупки, с украденной карты он не знал, так как тот ему об этом не говорил. Больше по данному факту ничего пояснить не может (т.1 л.д.129-130).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она работает продавцом. 01.01.2021 г. с 20-00 час. вышла на работу в магазин «Круглосуточный». Примерно в 21-00 час. в магазин вошел незнакомый мужчина в черной куртке с меховым капюшоном, черно-серой шапке и защитной маске на лице, в руках была банковская карта. Через некоторое время зашел мужчина в серой куртке и серой шапке. Мужчина в черной куртке выбрал сигареты и алкогольную продукцию, оплатил бесконтактным способом несколько раз и покинул магазин. Затем вернулся и совершил еще несколько покупок сладостей, расплатившись банковской картой приложив к терминалу. Общая сумма покупок составила около 4000 рублей. Она запомнила, потому что удивилась такому количеству приобретенного товара. О том, что банковская карта, которой расплачивался мужчина, принадлежала кому-то другому, она не знала. С купленными товарами, мужчина в черной куртке покинул магазин (т.1 л.д.123-127).

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, оглашенные показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, судом не установлено.

А потому, не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются другими письменными доказательствами и, поэтому являются объективными. 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления ФИО2 от 02.01.2021 г. видно, что он прост привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, 

<

...>, присвоило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung J4», стоимостью 11000 рублей, водительское удостоверение, техпаспорт на транспортное средство, пенсионное удостоверение, а также похитило денежные средства в размере 3825 рублей с принадлежащей ему банковской карты (т.1 л.д.11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.01.2021 г. следует, что в ходе осмотра магазина «Солнышко», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, 

<

...>, изъята запись с камеры видеонаблюдения за 01.01.2021 г., перенесена на электронный носитель, упакован, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц (т.1 л.д.79-83).

Из протокола явки с повинной от 11.01.2021 г. видно, что ФИО1 с банковской карты неизвестного ему человека совершил покупку в магазине г. Нефтекамска на общую сумму 3825 рублей, вину признает, раскаивается (т.1 л.д.113).

Из протокола осмотра и просмотра видеозаписи от 22.01.2021 г. следует, что 01.01.2021 г. в период времени с 20 час. 12 мин. по 20 час. 18 мин. ФИО1 находясь в помещении магазина «Солнышко», по адресу: 

<

...>, получил в руки от продавца кошелек коричневого цвета и сотовый телефон, то есть совершил их хищение и с места преступления скрылся (т.1 л.д.90-95).

Согласно заключения эксперта № 15-2021 от 13.01.2021 г. следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung J4», приобретенного в 2019 году по состоянию на 01.01.2019 г. составляет 5500 рублей (т.1 л.д.42-45).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2021 г. в ходе осмотра магазина «Круглосуточный», расположенного по адресу: 

<

...>, изъята запись с камеры видеонаблюдения за 01.01.2021 г., перенесена на электронный носитель, упакован, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц (т.1 л.д.84-89).

Из протокола осмотра и просмотра видеозаписи от 22.01.2021 г. следует, что 01.01.2021 г. в период времени с 21 час. 10 мин. по 21 час. 23 мин. ФИО1 находясь в помещении магазина «Круглосуточный» по адресу: 

<

...>, с помощью банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО2, совершил покупки товаров, тем самым совершил хищение денежных средств (т.1 л.д.98-107).

Из протокола выемки и осмотра документов от 21.01.2021 г. видно, что ФИО2 добровольно выдал историю операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.70-72).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 21.01.2021 г. следует, что при осмотре выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты> ФИО2 установлено – осуществлены операции: 01.01.2021 г. на сумму 870 рублей, 01.01.2021 г. на сумму 115 рублей, 01.01.2021 г. на сумму 1000 рублей, 01.01.2021 г. на сумму 840 рублей, 01.01.2021 г. на сумму 1000 рублей, после осмотра выписка упакована, опечатана (т.1 л.д.73-76).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 11.01.2021 г. следует, что он 01.01.2021 г. находясь в магазине присвоил телефон марки «Samsung» и кошелек с документами, обманув продавца, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, похищенное вернул полностью добровольно, обязуется впредь больше подобного не совершать (т.1 л.д.111).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 03.02.2021 г. следует, что ФИО1 в присутствии защитника с выездом на место преступлений, подтвердил свои признательные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.183-191).

Из расписки ФИО2 от 25.01.2021 г. видно, что он получил от ФИО1 14000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.24).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 не работает, является пенсионером, получает пенсию по старости 21000 рублей, несет ежемесячные затраты, связанные с жизнедеятельностью.

А потому с учетом материального положения потерпевшего ФИО2, значимости похищенного имущества для потерпевшего, размера причиненного ущерба – 15500 рублей, сведений о семейном доходе, суд находит доводы обвинения о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину (преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), обоснованным.

Квалифицирующий признак – кража с банковского счета – также верно инкриминирован ФИО1 (преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), поскольку подсудимый воспользовался бесконтактной банковской картой на имя ФИО2 и путем оплаты покупок похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшему.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении настоящих преступлений нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия. 

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с правом на защиту ФИО1 допущено не было. 

Причастность к совершению настоящих преступлений другим лицом в судебном заседании не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерб потерпевшему, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, в судебном заседании доказана полностью, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ соответственно.

Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, поскольку из справок о состоянии здоровья следует, что ФИО1 на учете не состоял, за медицинской помощью не обращался. А потому подсудимый способен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: явки с повинной (т.1 л.д.111, 113), чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д.183-191), полное возмещение ущерба по двум преступлениям потерпевшему (т.1 л.д.24), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Как отягчающее его вину обстоятельство совершение преступлений при рецидиве в соответствии со ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. А также суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, то действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ). 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется следующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом действующее законодательство не запрещает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Пленум Верховного суда Российской Федерации своим постановлением «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что при назначении в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений (против собственности), обстоятельств их совершения, явок с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного содействия подсудимого раскрытию преступлений, полного и добровольного возмещения ущерба, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, личности виновного, положительно характеризующегося, трудоустроенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнения потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ, ч.2 ст.64 УК РФ, суд совокупность смягчающих обстоятельств признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенные преступления с применением ч.1 ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ст.ст.60, 6 и 7 УК РФ. 

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, стоимости похищенного имущества, возмещение ущерба и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупредит совершение новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.50, ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки – оплату труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, - осуществить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в порядке регресса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком на 9 (девять) месяцев,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты>, два диска формата CD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Samsung J4», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты>, кошелек коричневого цвета, возвращенные потерпевшему ФИО2, - оставить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о не выезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Судья подпись Садриева А.Ф.

Копия верна

Судья Садриева А.Ф.

Приговор12.08.2021