Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 августа 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о перерасчете платы за горячее водоснабжение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о перерасчете платы за горячее водоснабжение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в г. Сочи. В указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства. Истец зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в г. Сочи была зарегистрирована дочь истца – ФИО2 С момента приобретения квартиры индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения истцом не водился в эксплуатацию, показания прибора учета ответчику не передавались в связи с тем, что установленные прежним собственником приборы учета горячей и холодной воды в момент приобретения данной квартиры истцом находились в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 составил акт, в котором указано, что прибор учета горячей воды находится в нерабочем состоянии и не допущен к расчетам. Тем не менее ответчик использовал показания вышедшего из строя прибора учета горячей воды, в соответствии с которыми в июле 2016 г. истцу была начислена плата за горячее водоснабжение в размере 51 762 руб. Поскольку прибор учета является вышедшим из строя, плату за горячее водоснабжение необходимо рассчитывать исходя из нормативов потребления соответствующего ресурса. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за горячее водоснабжение, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в данном перерасчете. По этим основаниям просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение исходя из нормативов потребления соответствующего ресурса, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 390 руб. 90 коп. и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцу правильно исчислена плата за потребленные ею ресурс.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в г. Сочи. 

В указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ никто не был зарегистрирован по месту жительства. Истец зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в г. Сочи была зарегистрирована дочь истца – ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирована истец ФИО1

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

При этом пунктом 81(12) Правил установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу абз. 2 п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истца представителем ответчика – контролером ФИО4 установлено, что в 

<

адрес> в г. Сочи установлен прибор учета горячей воды № года выпуска с показаниями 00487 м3, который находится в нерабочем состоянии. Из данного акта также следует, что указанный прибор учета горячей воды не допущен к эксплуатации ввиду того, что у данного прибора учета истек срок поверки. 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащим образом установленного и принятого в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения, расчёт платы за горячее водоснабжение 

<

адрес> в г. Сочи, принадлежащей ФИО1, должен осуществляться исходя из нормативов потребления.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 390 руб. 90 коп., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании неустойки с ответчика основано на невыполнении последним требования истца о выполнении перерасчета платы за горячее водоснабжение. 

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства РФ с учетом положений ст. 330 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ в их взаимной правовой связи, требование о взыскании неустойки с ответчика за отказ от перерасчета платы за горячее водоснабжение основано на неверном толковании истцом норм действующего законодательства РФ. 

Истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты оспариваемого долга. Само по себе начисление платы за горячее водоснабжение, в том числе и выполненное с нарушением норм действующего законодательства РФ, не влечет применение норм гражданско-правовой ответственности по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 390 руб. 90 коп. надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда в сумме 2 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя коммунальной услуги, доводы истца о причинении ей данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного нарушения прав истца ответчиком, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, что составляет 500 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошли за подачу настоящего иска в суд составляет 300 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть 300 руб. 

При обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины. 

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о перерасчете платы за горячее водоснабжение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго» произвести перерасчет стоимости предоставленной ФИО1 коммунальной услуги горячего водоснабжения в соответствии с установленными нормативами потребления данной коммунальной услуги.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочитеплоэнерго» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 600 руб. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: