36RS0035-01-2025-000477-34

Дело № 1-54/2025

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 14 марта 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Поваляевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кретинина М.В., удостоверение № 36/2759 и ордер № 36-01-2025-02672420, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: 

02.02.2016 Семилукским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.07.2017 отменено условное осуждение по приговорами Семилукского районного суда Воронежской области от 02.02.2016 и мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 20.03.2017, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 31.12.2020;

10.10.2023 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 04.10.2024;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его преступный умысел, с целью совершения хищения пришел в торговый зал магазина «Пятерочка 26777» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа 1 бутылку водки «Белуга» стоимостью 1199 рублей. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1, минуя кассовую зону, направился к выходу из торгового помещения магазина «Пятерочка 26777», однако был замечен сотрудником магазина, который потребовал оплатить и вернуть товар. ФИО1, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, стали открыты для посторонних, не отказался от преступления и, удерживая при себе похищенный товар, с места преступления с похищенным товаром скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1199 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Суду пояснил, что из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> тайно похитил бутылку водки, никто из сотрудников магазина его не видел и не пытался остановить. Согласно показаниям ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании (л.д.76-79, 85-87) ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., находясь в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес> он со стеллажа взял бутылку водки «Белуга» объемом 0,5 литра и направился к выходу из магазина. В это время сотрудник магазина стала кричать, чтобы он вернул товар, побежала следом за ним и схватила за рукав, но он все равно выбежал из магазина с похищенной бутылкой водки. После оглашения данных показаний и просмотра диска с записями видеокамер магазина ФИО1 показания подтвердил показания, вину признал, раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления так же подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из торгового помещения указанного магазина неизвестный мужчина совершил открытое хищение 1 бутылки водки «Белуга» объемом 0,5 литра на сумму 1199 рублей (л.д. 50-52); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она является администратором магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от продавца-кассира Свидетель №2 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 37 минут из торгового помещения указанного магазина неизвестный мужчина совершил открытое хищение 1 бутылки водки «Белуга» объемом 0,5 литра. При этом Свидетель №2 пыталась остановить мужчину, совершавшего хищение, но не смогла догнать его (л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что мужчина взял 1 бутылки водки «Белуга» объемом 0,5 литра, и, минуя кассовую зону, направился на выход из магазина, не оплатив товар. Она попросила мужчину оплатить похищенный товар, побежала за ним, но мужчина убежал с похищенным имуществом (л.д. 58-61).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 37 минут совершило открытое хищение из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, одной бутылки водки «Белуга» объемом 0,5 литра на сумму 1199 рублей (л.д. 4);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознается в совершении открытого хищения 1 бутылки водки «Белуга» объемом 0,5 литра из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> А (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка 26777», расположенного по адресу: 

<

адрес> А (л.д. 6-9);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Пятерочка 26777» выявлена недостача в размере 1199 рублей (л.д.21);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Белуга» объемом 0,5 литра составляет 1199 рублей (л.д. 22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО6 изъят диск с записью камер видеонаблюдения, находящихся в зале торгового помещения «Пятерочка 26777» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес> А (л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Кретинина М.В. осмотрен оптический диск формата CD-R с находящейся на нем записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях торговых залов магазина «Пятерочка №» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он в момент хищения товаров магазина (л.д. 119-122);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан оптический диск с находящейся на нем записью с камер видеонаблюдения расположенных в помещениях торговых залов магазина «Пятерочка №» за ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах дела (л.д. 123-124).

Суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Суд признает допустимыми и достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей и представителя потерпевшего для оговора ФИО1 равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не усматривается.

Суд считает оглашенные показания подсудимого ФИО1, в которых он сообщает об обстоятельствах совершения преступления, правдивыми, поскольку он был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законом в присутствии защитника, был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от этих показаний, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Хищение бутылки водки было замечено сотрудником магазина, при этом он ФИО1 осознавал, что его действия стали носить отрытый характер, но от своих преступных намерений не отказался и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 92), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.10.2023, Семилукского районного суда Воронежской области от 02.02.2016.

Определяя вид и меру наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без лишения свободы, поскольку данное преступление ФИО1 совершил не впервые, ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления против собственности.

Переходя к размеру наказания, учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом для обеспечения целей уголовного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, санкция которого наряду с лишением свободы предусматривает принудительные работы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применении к нему положений ст. 53.1 УК РФ – замене лишения свободы принудительными работами. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Заменить в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание по данной статье в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области (

<

...>) для получения соответствующего предписания и последующего убытия к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания принудительных работ время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

председательствующий Оболонская Ю.Ф.