Дело №2-2919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е., 

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее по тексту - ООО АПРИ «Флай Плэнинг») о взыскании неустойки по договору №НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома в сумме 148 050 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО3 был заключен договор №НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым стоимость квартиры составила 987 000 руб., срок передачи объекта – ДАТА. ДАТА между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым право требования было уступлено за 987 000 руб. ДАТА между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1 был подписан акт приема – передачи жилого помещения. Таким образом, ответчик не исполнил условия договора надлежащим образом и в определенный договором долевого участия срок. Сумма неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 148 050 руб. Неисполнением обязательств по передаче квартиры ответчиком причинен истцу моральный вред, размер компенсации которого оценивается в сумме 10 000 руб. Также в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца по уплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании определения суда от 17 октября 2017 года, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просили взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика - ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 45-46), в котором просил применить к суммам взыскиваемых неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100 000 руб. Также указано, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства наличия негативных последствий для истца ввиду просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщиком) и ФИО4 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №НОМЕР, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную АДРЕС (строительный), проектной площадью с учётом площади лоджии – ... кв.м., находящуюся на ... этаже в этом доме участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в указанную квартиру. Общая проектная площадь квартиры без учёта площади лоджии составляет – ... кв.м., площадь лоджии – ... кв.м. (л.д. 6-12), 13.

В соответствии с п. 3.2 данного договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТА и передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок, не позднее ДАТА. 

В силу 4.2 договора стороны предусмотрели, что цена договора составляет 1 140 000 руб.

При этом в соответствии с п. 4.3 договора, в случае внесения участником денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.2.1, п. 4.2.2 настоящего договора, застройщик обязуется уменьшить цены договора до 987 000 руб. при этом цена договора составит 987 000 руб., путём составления дополнительного соглашения к настоящему договору в течение 30 дней с момента предоставления участником заявления о заключении дополнительного соглашения об уменьшении цены. 

ДАТА между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение НОМЕР к договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА, в соответствии с которым цена договора (стоимость квартиры) была определена в сумме 987 000 руб. (л.д. 14).

ДАТА между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №НОМЕР от ДАТА (л.д. 15-16).

В силу п. 2.1 договора уступки следует, что цена уступки составляет 987 000 руб., которая оплачивается цессионарием из собственных средств.

Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате цены договора сторонами не оспариваются, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается справкой ООО АПРИ «Флай Плэнинг» от ДАТА (л.д. 5).

В соответствии с актом приема – передачи квартиры от ДАТА, ФИО1 принял во исполнение договора №НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА, договора уступки права требования от ДАТА, жилое помещение площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС (л.д. 17).

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что жилое помещение по договору №НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА было передано ФИО1 с нарушением установленного договором срока.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДАТА по ДАТА.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть по состоянию на ДАТА.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 987 000 (цена объекта долевого строительства) * 9 % (ключевая ставка на день исполнения обязательств)/ 300 * 2 (ставка установленная законом) *250 (количество дней в спорном периоде) = 148 050 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истца на получение объектов долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, то есть нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 27 500 руб. (50% от присужденной судом суммы 50 000 руб. + 5 000 руб.).

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у него специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ФИО1 требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт оплаты услуг представителя 6 000 рублей. При этом, по мнению суда, не будут нарушены требования разумности и справедливости, в остальной же части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит явно завышенными.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (по неимущественному требованию).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО12 неустойку за период с ДАТА по ДАТА за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №НОМЕР от ДАТА в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб., а всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.