Председательствующий по делу Дело № 22-2650/2023

судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 08 ноября 2023 года 

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Воробьевой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Сухопаровой С.А., апелляционной жалобы и дополнения осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>), гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> неотбытая часть наказания в виде 100 часов обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы в колонии-поселении. 

<

Дата> освобожден по отбытии наказания;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст.70 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) к штрафу в сумме 200 000 рублей, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. 

<

Дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 23 дня,

Осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о конфискации автомобиля марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, поддержал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Сухопарова С.А. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, мотивируя решение в части назначения наказания, в нарушение требований уголовного закона, учел, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений. Вместе с тем, указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава совершенного преступления и фактически входит в объем обвинения. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора данные прибора алкотектора «Юпитер», указаны не верно, вместо 0,923г мг/л, указано 0,912 мг/л. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о совершении ФИО1 аналогичного преступления. Снизить назначенное наказание ФИО1 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев. В соответствии с 4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> и окончательно назначить ФИО1 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 5 месяцев. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора данные прибора алкотектора «Юпитер» - наличие у ФИО1 этилового спирта в объеме 0, 923 мг/л выдыхаемого воздуха. 

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что изъятие транспортного средства проведено незаконно, поскольку оно не принадлежит ему. Кроме того, прокурор настоял на рассмотрении уголовного дела в общем порядке для того, чтобы дать подтверждение тому, что данное транспортное средство принадлежит ему, что сделано не было. Также судом не учтено решение мирового судьи 

<

данные изъяты> которым ему назначен административный штраф, в связи с чем, он был осужден за одно и тоже деяние дважды. Также полагает, что уголовное дело должно быть рассмотрено в особом порядке, что предусматривает более мягкое наказание. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, суд правильно привел в приговоре показания самого осужденного ФИО1, свидетеля ДАВ, а также письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля ДАВ следует, 

<

Дата> остановлен автомобиль марки «Тойота Спринтер», за рулем которой находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Показание прибора «Алкотектор» составило - 0,923 мг/л. 

Объективно показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес>, чеком алкотектора «Юпитер», протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом. 

Кроме того, данные доказательства согласуются и с показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе дознания, и принятые судом за основу, согласно которых последний указал, что двигался на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. При продуве прибора алкотектора, сотрудники полиции установили состояние опьянения. С результатами прибора он согласился. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом установлены по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.64, ст.73, ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Размер наказания ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ определен в рамках указанных норм права.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не дает оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и для снижения размера назначенного ему наказания, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с гл. 35 - 39 УПК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, назначая наказание, суд первой инстанции необоснованно учел, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, поскольку указанные судимости, осуждение ранее за аналогичные преступления, является условием объективной стороны состава преступления, инкриминируемого осужденному по рассматриваемому уголовному делу.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить при назначении наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ учет наличия судимостей по приговорам за аналогичное преступление.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора на листе 5 судом допущена очевидная техническая ошибка. Так, ошибочно судом указано, что при помощи алкотектора «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 912 мг/л выдыхаемого воздуха, при этом при описании фактических обстоятельств совершенного преступления, верно установил как 0, 923 мг/л, что и подтверждено материалами дела. Допущенная явная техническая ошибка подлежит уточнению, но не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора, в том числе и на справедливость назначенного судом наказания и не может служить основанием для его снижения. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности приговора в части конфискации автомобиля, поскольку автомобиль не принадлежит ему, нельзя признать состоятельными.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1, в том числе исходя из его собственных показаний, является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 

<

Дата> № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, является законным и обоснованным. 

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период ведения совместного хозяйства с иным лицом, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был 

<

Дата> привлечен к административной ответственности за совершение тех же действий, несостоятельны, поскольку 

<

Дата> в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, тогда как приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в описательно- мотивировочной части приговора данные прибора алкотектора «Юпитер», как 0, 923 мг/л, а не 0,912 мг/л, как ошибочно указано судом.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание о наличии у осужденного непогашенных судимостей за аналогичные преступление.

Снизить срок назначенного ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

В соответствии ч.5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

Дата>, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца. 

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

адрес>вого суда К.М. Викулова