УИД 56RS0042-01-2024-006737-58

№ 2-604/2025 (2-5211/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что 06.04.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ №. Риск его гражданской ответственности был застрахован АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии №. 

25.04.2024 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 

07.05.2024 года он сдал в страховую компанию заявление, в котором просил организовать ремонт автомобиля, не желая получения страхового возмещения в форме выплаты. 

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, после чего 16.05.2024 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 154900 рублей. Данной суммы явно недостаточно для ремонта транспортного средства. 

24.05.2024 года он обратился к ответчику с претензией, потребовав выдать направление на ремонт автомобиля, указав, что готов вернуть перечисленные ему денежные средства, а также выплатить ему неустойку. Претензия получена страховой компанией 29.05.2024 года. 

В удовлетворении его требований АО «АльфаСтрахование» отказано. 

В целях разрешения спора в досудебном порядке он обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2024 года его требования были удовлетворены частично и с финансовой организации в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 40200 рублей. В удовлетворении остальной части требований ему было отказано. 

Также решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.09.2024 года были удовлетворены его требования. Ввиду установления факта незаконной замены формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату с АО «АльфаСтрахование» в его пользу была взыскана доплата страхового возмещения в размере 108633,56 рублей, а также неустойка.

06.08.2024 года он направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием возместить убытки, связанные с ремонтом транспортного средства по среднерыночным ценам, и выплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная претензия получена страховщиком 09.08.2024 года, однако оставлена без ответа.

Для разрешения возникшего спора он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.10.2024 года его требования оставлены без удовлетворения. 

Выразив несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, необоснованно, по его мнению, изменившего обязательную натуральную форму возмещения ущерба, предусмотренную Законом об ОСАГО, на денежную, в связи с чем у него возникло право на взыскание убытков, просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 504699,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.08.2024 года по дату фактической выплаты, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15512 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и окончательно просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения убытков 400000 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО3, АО «СОГАЗ», а также в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что обязательства страховщика перед потерпевшим исполнены, так как страховое возмещение выплачено без учета износа заменяемых деталей согласно решению суда. Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам, не имеется. Данные убытки подлежат возмещению лицом, причинившим ущерб в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отметила, что истцом не подтверждено несение расходов по ремонту автомобиля, а заявленные им требования по оплате услуг представителя не соответствуют объему выполненных работ и сложности спора, в связи с чем подлежат уменьшению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц ФИО5, ФИО3, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением указанного лица о месте и времени судебного заседания. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО. 

03.09.2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 01.06.2019 года. 

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьей 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было им разрешено. 

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от 20.09.2024 года разрешен спор между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» об урегулировании страхового события от 06.04.2024 года. Данным решением в пользу истца с ответчика взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 108633,56 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, штраф в размере 54316,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в также взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 108633,56 рублей исполнению не подлежит. 

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что 06.04.2024 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» согласно полису №

Риск гражданской ответственности истца ФИО2 и водителя ФИО5 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №. 

25.04.2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

25.04.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

27.04.2024 по поручению страховщика ООО «

<

данные изъяты> составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составила 154 900 рублей, с учетом износа – 112 500 рублей.

07.05.2024 года ФИО2 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения обращения истца, 16.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 154900 рублей на основании платежного поручения №.

Истец, обратился к ответчику 29.05.2024 года с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 245100 рублей и неустойки.

18.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку его требования не были удовлетворены в полном объеме, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке. 

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2024 года № требования потребителя были удовлетворены частично и в его пользу с финансовой организации взыскана сумма в размере 40200 рублей.

Разрешая требования ФИО2, суд, установив, что между потерпевшим и страховщиком не было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения, при этом, страховщик самостоятельно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации или оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную, пришел к выводу о нарушении в данном случае ответчиком прав потерпевшего. В связи с чем, определив размер надлежащего страхового возмещения на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 07.07.2024 года № в 303733,56 рубля (без учета износа заменяемых деталей), принимая во внимание размер выплаченного страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения (154900 рублей), взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 108633,56 рублей. 

Поскольку 11.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу в счет страхового возмещения 108633,56 рубля, суд указал, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Вышеуказанное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части установления обстоятельств нарушения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 504699,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 09 октября 2024 года № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения со ссылкой на наличие принятого финансовым уполномоченным решения о том же предмете и по тем же основаниям. 

Проанализировав представленные в материалы дела решения финансового уполномоченного от 18.07.2024 года № и от 09.10.2024 года №, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения споров, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку при рассмотрении его первоначального обращения требования о возмещении убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, не рассматривались, в связи с чем рассмотрение его повторного обращения прекращено необоснованно. Таким образом, истец вправе заявить эти требования в судебном порядке. 

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» не заявлялось в ходе судебного разбирательства об оставлении требований истца без рассмотрения, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть его требования по существу. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2, также ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, просит взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля. 

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.09.2024 года, являющимся преюдициальным для разрешения настоящего спора, установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим ФИО2 по организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства в рамках договора ОСАГО, которые не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего спора, то суд приходит к выводу, что по вине ответчика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на заключение от 12.06.2024 года №, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, составляет 808433 рубля. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений статьей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

При рассмотрении дела страховщиком представленное истцом заключение ИП ФИО4, не оспаривалось, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен региона эксплуатации транспортного средства иная, чем заявлено истцом, суду также не представлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО4, суд принимает данное заключение в обоснование определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2024 года, истцу ФИО2 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, составляющего 808433 рубля, а следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет с учетом выплаченной им суммы страхового возмещения, 504699 рублей (808433 рубля – 303733,56 рублей). 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков 400 000 рублей. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь приведенной нормой закона и исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2024 года истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, а ответчиком не исполнены перед ФИО2 обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества, то последний имеет право на возмещение убытков, в заявленном им размере 400 000 рублей, которые суд взыскивает в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование». 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по восстановлению транспортного средства, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2, поскольку согласно правовому определению убытков их размер определяется, в том числе исходя из расходов, которые будут понесены истцом в будущем для восстановления своего права, а их размер подтвержден заключением специалиста, представленным в материалы дела.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков начиная с даты вступления постановленного решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 400 000 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с необходимостью определения размера убытков и предъявления имущественных требований к ответчику, истец ФИО2 понес расходы в размере 10 000 рублей за проведение экспертных исследований. 

Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем последние подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.08.2024 года. 

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 15 000 рублей. 

Оснований для большего размера снижения заявленных расходов, о чем заявлено со стороны представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и объему оказанной юридической помощи. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 512 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. 

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на сумму 400 000 рублей, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 012 рублей в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в счет возмещения убытков 400 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «АльфаСтрахование» проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 400000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины 12500 рублей.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную по чеку ПАО 

<

данные изъяты> от 09 ноября 2024 года государственную пошлину в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 012 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова