Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-437/2017

№ 7-6/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А.,

с участием защитника Велькова А.С., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области М. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы генерального директора открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области от 27 октября 2017 года № 12н/в/30-17/пс2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

должностного лица - генерального директора открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» ФИО1 ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области М. от 27 октября 2017 года № 12н/в/30-17/пс2 должностное лицо - генеральный директор открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 12 декабря 2017 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, М. просит судебное постановление отменить как незаконное.

Считает необоснованным вывод судьи об отсутствии у ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» обязанности по лицензии №... представлять в федеральный фонд геологической информации отчет, зарегистрированный под государственным регистрационным номером 44-13-273, со сроком сдачи – третий квартал 2016 года, поскольку наличие такой обязанности обусловлено условиями лицензии (подпункт «в» пункта 4.1.1, пункт 7.4 Приложения № 1 к лицензии №...).

Указывает, что письмом Росприроднадзора от 09 августа 2017 года № ВС-02-02-30/17548 подтверждается, что Общество имеет задолженность по сдаче отчетов с указанием конкретных сроков сдачи каждого отчета, в том числе отчета № 44-13-273 со сроком сдачи – третий квартал 2016 года.

Настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства фактического пользования Обществом недрами.

Обращает внимание на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении им исследовался акт проверки от 28 августа 2017 года № 12/в-17, в том числе документы, приложенные к нему.

Так, в приложении № 10 к акту проверки «Сведения о проектах ГРР и ПОР ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» за период с 01 января 2014 года по 01 августа 2017 года» содержится информация о фактических видах и объемах геологоразведочных работ за указанный период (приложение № 5). 

Согласно данной информации Обществом проведены геологоразведочные работы методом УКБ (ударно-колонковое бурение) в объеме 8 894 м, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт пользования недрами по лицензии №....

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес судьи от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 (часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, М. , поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника Велькова А.С. относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, ее континентального шельфа регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Согласно статье 11 названного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией.

Статья 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» к одному из основных требований по рациональному использованию и охране недр относит обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр (пункт 2).

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» являются: добыча и реализация полезных ископаемых, проведение геологоразведочных работ на объектах будущей деятельности с получением лицензий на их эксплуатацию, переработка и получение готовой продукции в виде концентратов, производство драгоценных металлов, операции с драгоценными металлами.

Общество владеет 48 лицензиями на право пользования недрами по твердым полезным ископаемым: 47 лицензий на россыпные месторождения золота, в том числе №..., 1 лицензия коренного месторождения золота.

Лицензия №... с целевым назначением - разведка и добыча россыпного золота на месторождении руч. Траппер с притоками, пр.пр. р. Джелгала, расположенном в Ягоднинском районе Магаданской области, выдана Обществу 16 октября 2012 года, сроком действия до 31 декабря 2027 года (л.д. 40-44).

Условиями пользования лицензионным участком в соответствии с пунктом 7.4 (Приложение № 1 к лицензии №...) определено, что недропользователь обязан в течение месяца со дня завершения каждого этапа работ сдать в государственные территориальный и федеральный геологические фонды отчет о результатах работ, включая отчеты по подсчету ресурсов и запасов минерального сырья (л.д. 44).

В период с 07 по 25 августа 2017 года на основании приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 29 июня 2017 года № 202 в отношении ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» проведена плановая комплексная выездная проверка в сфере природопользования, охраны окружающей среды и выполнения условий лицензионных соглашений (л.д. 18-24, 25-38). 

В ходе проверки установлено, что отчет, зарегистрированный под государственным регистрационным номером 44-13-273, со сроком сдачи – третий квартал 2016 года в федеральный фонд геологической информации не предоставлен, то есть Обществом не выполнены условия пользования недрами (пункт 7.4 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04398 БЭ), тем самым нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах». 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28 августа 2017 года № 12/в-17 (л.д. 25-38) и послужили основанием для составления в отношении генерального директора ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» ФИО1 протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года (л.д. 54-56) и вынесения должностным лицом постановления от 27 октября 2017 года № 12н/в/30-17/пс2 (л.д. 61-67) о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи. 7.3 КоАП РФ - за ненадлежащий контроль за исполнением Обществом условий, предусмотренных пунктом 7.4 Приложения № 1 к лицензии на пользование недрами №..., а именно непредставление в федеральный фонд геологической информации отчета, зарегистрированного под государственным регистрационным номером 44-13-273, со сроком сдачи – третий квартал 2016 года (пункты 4 и 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление от 27 октября 2017 года, судья городского суда пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении, а также материалы дела не содержат доказательств наличия у Общества обязанности предоставления в федеральный фонд геологической информации отчета, зарегистрированного под государственным регистрационным номером 44-13-273, со сроком сдачи – третий квартал 2016 года.

При этом судья исходил из того, что приложения к лицензии №... не содержат перечня этапов работ со сроком окончания – третий квартал 2016 года.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 7.4 Приложения № 1 к лицензии №... недропользователь обязан в течение месяца со дня завершения каждого этапа работ сдать в государственный территориальный и федеральный геологические фонды отчет о результатах работ, включая отчеты по подсчету ресурсов и запасов минерального сырья.

В разделе 4 Приложения № 1 к лицензии №... определены условия пользования лицензионным участком, в том числе этапы работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 данного приложения недропользователь по объемам, основным видам работ и срокам их проведения обязан обеспечить:

не позднее 16 апреля 2013 года – подготовку, согласование и утверждение проекта геолого-разведочных работ на лицензионном участке,

не позднее 16 июля 2013 года – начало разведочных работ,

не позднее 16 июля 2016 года – завершение разведки месторождения и предоставление геологического отчета на государственную экспертизу,

второй год действия лицензии (2013) – бурение скважин,

третий год действия лицензии (2014) – бурение скважин,

не позднее 16 июля 2017 года – подготовка технического проекта,

не позднее 16 января 2018 года – начало строительства объектов инфраструктуры,

не позднее 16 июля 2018 года – ввод в эксплуатацию месторождения с производительностью в соответствии с техническим проектом.

В протоколе об административном правонарушении не указано, по завершении какого этапа работ Обществом не был предоставлен отчет в федеральный геологический фонд, что исключает возможность определить начало течения срока, установленного пунктом 7.4 Приложения № 1 к лицензии. 

Приложенные к жалобе сведения о проектах ГРР и ПОР ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» за период с 01 января 2014 года по 01 августа 2017 года (приложение № 1 к акту проверки от 28 августа 2017 года № 12/в-17) не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении названный документ как доказательство должностным лицом и судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ не оценивался. Кроме того, из этого документа, также как из акта проверки от 28 августа 2017 года № 12/в-17 не следует, какие работы и когда были завершены Обществом по лицензии №.... 

При таких обстоятельствах вывод судьи о недоказанности наличия у Общества обязанности предоставления в федеральный фонд геологической информации отчета, зарегистрированного под государственным регистрационным номером 44-13-273, со сроком сдачи – третий квартал 2016 года является верным.

Вместе с тем, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда прекратил производство по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно материалам дела об административном правонарушении срок давности по настоящему делу истек 28 октября 2017 года. Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Магаданской области о привлечении генерального директора ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ вынесено 28 октября 2017 года, то есть в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, материалы дела и выводы судьи не содержат.

Таким образом, судья городского суда при наличии иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении неправомерно прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанной части решение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Кроме этого, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод судьи о том, что на основании имеющейся лицензии ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» фактически не осуществляло пользование недрами, так как данный вывод выходит за рамки вмененного генеральному директору Общества ФИО1 нарушения. 

При таком положении производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, при этом положение лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не ухудшается.

По изложенным выше мотивам доводы жалобы о доказанности материалами дела вмененного генеральному директору ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» ФИО1 административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных судьей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда 

РЕШИЛА: 

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2017 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2017 года вывод о том, что открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» на основании имеющейся лицензии №... фактически не осуществляло пользование недрами.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в остальной части решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра