БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело N 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белебей,

Республика Башкортостан 14 мая 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при секретаре Агаповой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании штрафа и неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб имуществу истца, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Так как оно было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по программе страхования 

<

данные изъяты> на страховую сумму 1000000,00 рублей, истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» для страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 704883,11 рубля. С суммой 704883,11 рубля истец не согласился. В результате этого истец обратился к ИП ФИО6 для оценки причиненного ущерба имуществу истца. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта жилого дома общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1252700 рублей. Разница между отчетом № и страховой выплатой составляет 295116,89 рублей с учетом лимита страхового возмещения 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. В отзыве на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указано, что в соответствии с п. 9.1 Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.7.8.4 и 8.3.7.8.8 настоящих Правил. А именно на основании Акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>», документов соответствующих органов, а также условий заключенного договора страхования. Согласно письменному отзыву выплата страхового возмещения произведена с учетом документов компетентных органов и п. 4.13 Правил. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства, оставив претензию неисполненной. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» просрочило выплату страхового возмещения, страховой компании начислена неустойка в сумме 153005 рублей. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 295116,89 рублей, моральный вред – 20000 рублей, расходы по оплате оценки – 15000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку – 153005 рублей.

Участники разбирательства извещены о дате и времени судебного заседания надлежаще, от страховой компании поступили возражения на иск. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом следует учитывать разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а именно то, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки (пункт 11).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которых предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты>) принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис №), по условиям которого застрахован жилой дом, дополнительное строение – баня по адресу: 

<

адрес> по программе страхования 

<

данные изъяты>, страховая сумма составила 1000000,00 рублей, а именно на страхование было принято: конструктивные элементы строения – 200000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – 400000 рублей; дополнительные строения баня с внутренней отделкой – 200000 рублей; домашнее имущество по общему договору – 200000 рублей. Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии 10020 рублей. Выгодоприобретателем является истец.

Постановлением старшего дознавателя ФИО3 межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в строениях ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. произошел пожар в строениях, принадлежащих ФИО2 и ФИО9, расположенных по адресу: 

<

адрес> Из объяснения владельца участка и строений ФИО2 установлено, что по данному адресу были расположены дом и баня. В доме в последнее время никто не проживал, строения стояли закрытые. Дом бревенчатый, одноэтажный, размерами в плане 8х12 м., крыша двускатная, чердачного типа, крыта металлопрофилитом по деревянной обрешетке. Освещение электрическое, отопление печное на твердом топливе. Строение бани бревенчатое, одноэтажное, размерами в плане 5х6 м, крыша двускатная, чердачного типа, крыта шифером по деревянной обрешетке. Освещение электрическое, отопление печное на твердом топливе. В ходе проверки поступившего сообщения выявлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО2 без разрешения на то владельцев зашел ФИО7, лицо без определенного места жительства. Из его объяснения установлено, что он зашел в дом, чтобы переночевать, так как больше идти ему было некуда. В этом доме он уже был неоднократно до возникновения пожара. В помещениях дома ФИО7 затопил печь, поел и лег спать. Ночью ФИО7 проснулся от запаха дыма, он увидел, что горело возле отопительной печи, в других помещениях огня не было. Дом был закрыт изнутри. ФИО7 выбежал из дома и никого не позвав на помощь и не оповестив о начинающемся пожаре, убежал из деревни. Из объяснения владельцев дома установлено, что печь была в неисправном состоянии, сами они ею по этой причине не пользовались. ФИО7 вину в произошедшем пожаре признал полностью, пояснил, что специально дом поджигать не собирался. Возгорание произошло по его невнимательности. Произошедший пожар был потушен подразделениями ПСЧ-№ по охране 

<

адрес> и 

<

адрес> с привлечением на помощь вневедомственной пожарной охраны АО 

<

данные изъяты>. В результате произошедшего пожара полностью сгорели строения дома и бани. Из осмотра места пожара и объяснения виновного в возникновении пожара установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления ФИО7, выразившееся в оставлении без постоянного контроля неисправной топящейся печи в помещениях дома. Согласно предоставленного из ООО 

<

данные изъяты>» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке затрат на восстановление имущества после пожара размер ущерба составил 179621 рубль. В деянии ФИО7 признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ не усматриваются, ввиду того, что диспозиция статьи предусматривает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, что в данном случае отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 704883,11 рубля (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

С суммой 704883,11 рубля истец не согласился. В результате этого истец обратился к ИП ФИО6 для оценки причиненного ущерба имуществу.

Согласно отчету Агентства независимой оценки и экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба жилого дома, дополнительного строения – бани и иного имущества причиненного в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 1252700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате. 

В рамках рассматриваемого гражданского дела определением суда назначена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ итого стоимость жилого дома и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес> до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара и их возгорания с учетом накопленного износа и без учета стоимости прав на земельный участок составляет 897701 рублей.

Стоимость поврежденного имущества рассчитана с учетом износа в соответствии с правилами страхования, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам страхования согласно пункту №. не принимаются на страхование любые расходуемые материалы, в т.ч. косметика, парфюмерия, санитарно-гигиенические товары и т.п. Поэтому в расчет не включены крупы, сахар, шампунь и т.д. Стоимость причиненного ущерба в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 1010158 рублей.

По результатам визуального осмотра, анализа предоставленных материалов выявлено следующее: в результате пожара и выгорания строительных конструкций произошло полное обрушение строений жилого дома и бани, при этом конструкции крыши утрачены полностью, наружние и внутренние стены утрачены полностью, фундаменты из бутового камня частично сохранились, но при воздействии высоких температур (по оценке от 700 до 900 о С) и резкого охлаждения при тушении потеряли связанность и утратили несущую способность; при 100% фактически утрате несущих и ограждающих конструкций восстановлению не подлежат, восстановление экономически нецелесообразно. После расчистки усадьбы от строительного мусора, разборки поврежденных фундаментов, возможно новое строительство дома и надворных построек.

В результате пожара и выгорания строительных конструкций произошло полное обрушение строений жилого дома и бани. Данные объекты восстановлению не подлежат, восстановление экономически нецелесообразно.

Полученное в рамках гражданского дела заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, указанными выше положениями закона предусмотрен принцип полного возмещения причиненных лицу убытков. Если стороны не оговорили возможность частичного возмещения убытков и нет специального правового акта об ограничении ответственности, то виновная сторона должна нести гражданско-правовую ответственность по общему правилу, т.е. полностью возмещать убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (пункт 16).

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества (пункт 17).

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (пункт 37).

Из представленных доказательств (полиса №, правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственной собственников (владельцев) имущества) не усматривается наличие договоренности сторон об уменьшении имущественной ответственности страховщика. Раздел полиса: безусловная франшиза по каждому страховому случаю не содержит каких-либо данных, эта графа не заполнена.

В соответствии с пунктом 9.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 от 15,10.2007 (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, под реальным ущербом в случае гибели застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п. п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

В договоре страхования, заключенном между сторонами, страховая сумма указана в общем размере 1 000 000 рублей, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 10 020 рублей, полностью уплаченная страхователем, а страховая стоимость данного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение не установлено и в судебном разбирательстве не доказано. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил добровольного страхования в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования страховая выплата осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая и принимая во внимание то, что застрахованное имуществом истца полностью уничтожено пожаром, то есть произошла ее полная конструктивная гибель, суд находит, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате пожара составляет чуть более миллиона рублей, следовательно, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" несет ответственность перед истцом в размере 295116,89 рублей (1000000 как лимит страховой ответственности минус выплаченная страховая сумма в 704883,11 рублей).

Тот факт, что истец является собственником лишь половины застрахованного жилого жома не может сам по себе уменьшать размер ответственности страховой компании перед ним, поскольку из договора страхования не следует, что истец застраховал лишь часть дома, а выгодоприобретателем по договору не указано какое-либо третье лицо. При этом при заключении договора страхования от страховой компании, которая должна была знать о собственниках страхуемого имущества, претензий по этому поводу не поступало. 

Требование ФИО2 о взыскании 15000 рублей за услуги оценщика суд находит подлежащим удовлетворению как необходимые судебные расходы в соответствии с правилами процессуального закона о пропорциональном распределении между сторонами. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае потерпевший, не согласившись с отказом страховой организации об оплате стоимости реального ущерба, причинённого застрахованному имуществу, самостоятельно организовал проведение независимой оценки до обращения за защитой свих прав в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате данной оценки относятся к судебным издержкам, и при удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку основные исковые требования удовлетворяются судом полностью, то расходы по досудебной оценке подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 15000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования имущества, заключенном между ФИО2 как гражданином с одной стороны, и ПАО СК «Росгосстрах» с другой стороны, регулируются нормами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства как компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 153 005 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней просрочки страховой выплаты. 

Требование в данной части подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласят, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как следует из договора добровольного страхования имущества, заключенному между сторонами, сумма страховой премии по договору добровольного страхования этого имущества составила 10020 рублей.

В этой связи сумма заявленной неустойки по данному правоотношению не может превышать указанной суммы.

В этой связи суд находит к взысканию с ответчика неустойки в указанном размере. Оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку данная сумма соразмерна нарушенным страховой компанией обязательствам по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с указанными нормами со страховой организации в пользу ФИО2 подлежит начислению штраф в сумме 162568,45 рублей ((295116,89 + 15000 + 5000 + 10020) : 2).

Ввиду отсутствия письменного заявления ответчика – организации, о снижении суммы штрафа и доказательств ее чрезмерной завершённости, суд не видит оснований для снижения размера штрафа. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Согласно данной норме закона ФИО2 при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты госпошлины. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6401 рублей как процент от части удовлетворённых требований материального характера в сумме 320136,89 рублей

В материалах дела имеется заявление ООО "

<

данные изъяты>" о взыскании расходов в размере 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы, которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу ООО "

<

данные изъяты>", как с проигравшей стороны по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения 295116,89 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 10 020 рублей, штраф 162 568,45 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 6 401 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в сумме 35 000 рублей (

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, 

<

адрес> отделение N № ПАО СБЕРБАНК, к/сч. № р/сч. №, БИК №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья