Дело № 1-237/2017 г. КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидоровой Ю.Н.,

Защитника – адвоката Ермакова Ю.А., 

представившего удостоверение Номер

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Бачуриной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, Дата рождения, уроженца 

<

Адрес> гражданина РФ, с образованием неполным средним, не женатого, на иждивении малолетний ребенок, работающего в 

<

Адрес>» монтажником, не судимого, проживающего по адресу: 

<

Адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут Дата., но не позднее 19 часов 00 минут Дата. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома по адресу: 

<

Адрес> вместе со своим знакомым свидетель В это время, увидев возле ограды дома по вышеуказанному адресу грузовой автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак Номер, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение двух аккумуляторных батарей с автомобиля, стоимостью по 8000 рублей каждая, общей стоимостью 16000 рублей, принадлежащих потерпевший с причинением значительного ущерба гражданину. В период с 18 часов 00 минут Дата., но не позднее 19 часов 00 минут Дата. ФИО1., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный тайный характер своих действий, предвидя наступления последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Вольво», регистрационный знак Дата регион, стоящему у дома по адресу: 

<

Адрес> откуда руками снял две аккумуляторные батареи, стоимостью 8000 рублей за одну штуку, принадлежащие потерпевший., таким образом, тайно их похитил, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 16000 рублей.

ФИО1 с похищенными аккумуляторными батареями скрылся с места преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в преступлении признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Ермаков Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший потерпевший не возражает о рассмотрении дела в особом порядке(л.д.79).

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассматривает дело в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; участники процесса не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности : на учете у врача психиатра не состоит(л.д.60), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного : преступление отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К отягчающему вину обстоятельству, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из природы и характера, а также степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, состояние опьянения непосредственным образом оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства возврат похищенного имущества, поскольку похищенное было возвращено потерпевшему путем изъятия у третьих лиц.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно(л.д.62-63), не судим(л.д.60,61).

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, социальной справедливости, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому приходит к выводу, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества. По этим же основаниям, суд находит возможным, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2ст.158 УК РФ, суд не применяет в виду нецелесообразности.

Расходы по оплате труда адвоката Ермакова Ю.А. на предварительном следствии в сумме 1980 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, но взысканию с подсудимого на основании ч.10ст.316 УПК РФ не подлежат в виду того, что дело рассмотрено в порядке особого производства.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание: в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости соответствующее лечение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашении.

Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недопустимо. 

Председательствующий: (подпись) Артемова Л.Н.