Дело № 1-37/2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сальск 25 февраля 2019г.

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО1, защитника Рыбина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 11 часов 00 минут 12.09.2017 по 08 часов 30 минут 13.09.2017, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, реализуя ранее возникший у них преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, действуя в рамках распределенных ролей, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес> ФИО2 нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов пластиковой емкостью в область головы, а также не менее двух ударов кулаком в область предплечья последнего. После этого, ФИО2 совместно с ФИО3 прикрепили посредством липкой ленты «скотч» к пояснице Потерпевший №2 муляжи взрывного устройства. Высказывая угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, жизнь и здоровье которой дороги для Потерпевший №2, которые последний воспринял как реально осуществимые, ФИО2 потребовал передачи ему денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, которая является особо крупным размером, из которых 2 500 000 рублей требовал от Потерпевший №1, а 500 000 рублей требовал от Потерпевший №2, под предлогом оплаты за якобы разработанный им патент на изготовление изделий, предназначенных для ритуальных услуг, которыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пользовались и получали прибыль, что не соответствует действительности.

Далее, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, совместно с Потерпевший №2 прибыли по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3, по указанию ФИО2, занес в дом Потерпевший №2 сумку с муляжами взрывного устройства, тем самым подтверждая ранее высказанные угрозы и серьезность своих намерений.

После чего, ФИО2, 12.09.2018 примерно в 15 часов 20 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел на вымогательство, находясь около банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, потребовал от Потерпевший №2 передачи ему части требуемой суммы в размере 20 000 рублей. На указанное требование Потерпевший №2 с принадлежащей ему банковской карты обналичил и передал ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми последний и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

После этого, 13.09.2017 примерно в 06 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 находясь около домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, продолжая высказывать угрозы применения насилия, вынудили Потерпевший №2 получить от Потерпевший №1 в счет требуемой ранее суммы, денежные средства в размере 20 000 рублей. Получив от Потерпевший №1 указанную сумму, Потерпевший №2 передал денежные средства ФИО3, которыми последний и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

27.09.2017 в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «Оперативный эксперимент» Потерпевший №2, находясь на прилегающей территории к банку «Центр Инвест», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 муляжи денежных средств купюрами номиналом 5 000 рублей на общую сумму 3 000 000 рублей, после чего сотрудниками МРО № 5 ОБОП УУР ГУ МВД России по Ростовской области при силовой поддержке специального подразделения «СОБР» было произведено задержание ФИО2 Таким образом, вследствие преступных действий ФИО2 и ФИО3, Потерпевший №2 причинен фактический материальный ущерб в размере 5 000 рублей, Потерпевший №1 причинен фактический материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью последовавшей 30.01.2019г.

Государственный обвинитель выразил согласие о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи со смертью.

Потерпевший Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО2

Защитник Рыбин С.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью, с учетом мнения близких родственников умершего. 

Привлеченные к участию в деле родители подсудимого ФИО2, в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление, в котором просили суд рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против прекращения уголовного дела, по не реабилитирующим основаниям, в связи со смертью подсудимого, не возражали. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть обвиняемого. 

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных в том числе п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в случае смерти подсудимого. 

Согласно постановлению КС РФ от 14.07.2011г. № 16-П взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого без согласия его близких родственников.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде родственники умершего не заявили о необходимости рассмотрения уголовного дела по существу. 

Смерть подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, наступившая 30.01.2019 года подтверждается медицинским свидетельством о смерти №., влечет за собой, в соответствии со ст. 254 УПК РФ, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 4, ст. 27 ч. 1 п. 2, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в связи с его смертью, наступившей 30.01.2019 года. 

Процессуальные издержки отнести за счет государства. 

Вещественные доказательства: 

- рюкзак, сотовый телефон «ZTE BLADE L3» с флэш-картой, сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» с сим-картой и флэш-картой, по вступлению постановления в законную силу вернуть ФИО3

-сотовый телефон «MOTOROLA С 118» с двумя сим-картами, сотовый телефон «NOKIA» с сим-картой, по вступлению постановления в законную силу передать БАИ (отцу ФИО2)

-6 муляжей взрывного устройства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району, по вступлению постановления в законную силу уничтожить в установленном законом порядке. 

-3 DVD-R диска, СД диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

-муляжи денежных средств, переданные в МРО № 5 ОБОП УУР ГУ МВД России по Ростовской области, оставить в их распоряжении.

-сотовый телефон «LG», автомобиль «HONDA ODISSEY», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2 – по вступлению постановления в законную силу, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья В.А. Фоменко