Дело №12-298/2025

РЕШЕНИЕ

 

10 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Постоялко С.А., рассмотрев жалобу ООО МКК «Финтерра» на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-АП, вынесенным врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ООО МКК «Финтерра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «Финтерра» обратилось в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку отсутствует вина в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит заменить наказание на предупреждение.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Финтерра» не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Исходя из положений частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прочего, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов дела, на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в адрес юридического лица ООО МКК «Финтерра» (

<

адрес>), не являющегося должником по исполнительному производству, направлен запрос о предоставлении в трехдневный срок со дня получения указанного запроса информации с приложением надлежащим образом заверенных документов: заключались ли какие-либо договоры между ООО МКК «Финтерра» и должником; заключались ли договоры уступки права требования между ООО МКК «Финтерра» и должником; в случае заключения договоров, указать производятся ли по ним выплаты должником или третьими лицами, с каких расчетных счетов поступают денежные средства и в каком размере; информацию об имущественном положении должника, указанную должником при заключении гражданско-правового договора между ООО МКК «Финтерра» и должником (место работы (дохода), наличие транспортного средства, наличие сельхоз, мото-техники и др.), который, согласно Реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем Общества МКК «Финтерра» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил ответ ООО МКК «Финтерра» об отказе в предоставлении указанной в запросе информации.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО МКК «Финтерра» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, о чем должностным лицом административного органа вынесено соответствующее постановление.

Виновность ООО МКК «Финтерра» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения;

- запросом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации;

-ответом ООО МКК «Финтерра» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором запрашиваемой информации не предоставлено;

- материалами исполнительного производства, а также иными материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящего Кодекса или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, при определении вины юридического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда, у ООО МКК «Финтерра» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и исполнению.

Суд не принимает доводы жалобы о наличии нескольких тысяч одновременных запросов, и отсутствии физической возможности ответить на них, поскольку ООО МКК «Финтерра» предоставило судебному приставу-исполнителю письменный ответ на запрос на 2 листах, однако вместо истребуемых должностным лицом данных, в ответе подробно выражено несогласие с содержанием запроса, разъяснены нормы законодательства. 

Кроме того, суд также учитывает, что данный ответ не содержал просьбы о продлении срока на выполнение запроса ввиду большого объема поступивших запросов.

Доводы жалобы о предоставлении ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ является формальным и правонарушение считается оконченным в момент получения судебным приставом-исполнителем ответа ООО МКК «Финтерра» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.

Суд также отклоняет доводы жалобы о том, что в протоколе не указано время и место совершения правонарушения, поскольку в протоколе указана дата получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ, что и является временем совершения административного правонарушения. Место совершения правонарушения в протоколе было указано неверно, в связи с чем, настоящее дело и было направлено судьей районного суда по подведомственности в ОСП по 

<

адрес> – по месту совершения административного правонарушения, однако данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП, не является пресекательным, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии представителя привлекаемого лица, следовательно, нарушений прав общества на участие в составлении протокола, не допущено.

Нарушение срока вынесения оспариваемого постановления не влечет его отмену, поскольку временной период между датой составления протокола и датой вынесения постановления обусловлен оспариванием постановления, вынесенного заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, его отменой и направлением материалов дела по подведомственности в ОСП по 

<

адрес>.

О времени и месте рассмотрения дела в ОСП по 

<

адрес> заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалах административного дела Уведомлением, из которого следует, что о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. представитель ООО МКК «Финтерра» ФИО3 была извещена ДД.ММ.ГГГГ, представленное Уведомление не содержит в себе противоречий или неясностей, из него явно следует, что извещение вызвано необходимостью рассмотрения дела об административных правонарушениях, номера которых указаны в Уведомлении

Суд также отклоняет доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на институт государственной власти, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с п. 6 ч. 3 названной статьи, для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: деятельность судов, деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности судов и деятельность по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В связи с тем, что административное правонарушение, совершенное ООО МКК «Финтерра», выявлено не в ходе государственного или муниципального контроля, а выявлено в ходе деятельности судебного пристава-исполнителя, направленной на исполнение судебных актов, оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания на предупреждение, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Финтерра» к административной ответственности не нарушены. 

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ ООО МКК «Финтерра» - оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Финтерра» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Постоялко С.А.