Дело № 1-153 .

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации.

город Мыски 28 июня 2017 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,

с участием прокурора г. Мыски – Ушковой И.В..

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Кожевниковой Т.Н..

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

07.04.2011г. Мысковским городским судом Кемеровской области по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы условно сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением от 12.05.2012г. Мысковского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на срок 2 месяца.

24.05.2012г. Мысковским городским судом Кемеровской области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «7», 74 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком 2 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 07.04.2011г. Общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы. 11.03.2014г. постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.2014г. освобожден условно досрочно на срок 1 год 24 дня.

03.11.2016г. Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

01 апреля 2017 года около 19:00 часов, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире ФИО1 не видит его преступных действий, тем самым осознавая их тайный характер, путем свободного доступа из указанной квартиры тайно похитил телевизор «LG» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным телевизором распорядился по своему усмотрению

Подсудимый ФИО4 совершил - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

02 апреля 2017 года около 04:30 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у первого подъезда 

<

адрес> совместно с ранее ему не знакомым ФИО3, в ходе возникшей ссоры, на почве сложившихся с ним личных неприязненных отношений, не желая наступления тяжких последствий и не предполагая возможность их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО3, от которых последний потерял равновесие и упал, ударившись затылочной областью головы слева об асфальт.

В результате чего ФИО4 по неосторожности причинил телесные повреждения ФИО3 в виде закрытой черепно-мозговой травмы 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта №132 от 12.05.2017г. по степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью, перелом костей носа и параорбитальные гематомы, учитывая единый механизм образования в совокупности квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признает вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевших и иных оснований, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.

На основании имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, с которыми он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его действия следует квалифицировать по 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При таких условиях, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: возраст, характеристику по месту жительства, работы (л.д.78-80), не состоит на учете у врача психиатра, нарколога (л.д.76-77), состояние здоровья, состояние здоровья его матери (л.д.82-83), которая находится на иждивении ФИО4, возмещение ущерба по по ст. 158 ч.2 п. «в», отсутствие претензий со стороны потерпевших, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего обстоятельства по делу.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством суд признает наличие у него рецидива преступлений, в связи с чем наказание подсудимому ФИО4 следует назначить с применением положений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого ФИО4, а также его поведением во время и после совершения преступлений, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, суд по делу не усматривает, а потому основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют по каждому преступлению.

По делу также не установлены обстоятельства, дающие основания для применения при назначении ФИО4 наказания положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления, и положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ, по каждому преступлению.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, при назначении наказания по каждому преступлению правила ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и совершение преступления в состоянии опьянения в каждом конкретном случае не может свидетельствовать о повышении общественной опасности и о необходимости усиления подсудимому наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, степени влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы по преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в виде исправительных работ по преступлению по ч.1 ст.118 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, позицию потерпевших, суд полагает, что для достижения цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ исправление осужденного ФИО4 возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, потому к наказанию в виде лишения свободы, исправительных работ применяет ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого своим поведением ФИО4, должен доказать свое исправление.

Поскольку имеет место совокупность преступлений, окончательное назначение наказания следует производить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд учитывает ч.4 ст. 74 УК РФ и обстоятельства дела, личность осужденного, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 03.11.2016г. Мысковского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 03 апреля 2017 по 28 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Назначить ФИО4 наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

по - ч.1 ст. 118 УК РФ в виде в виде исправительных работ на срок 12 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

На основании ст. 69 ч.2, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО4 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Приговор в отношении ФИО4 от 03.11.2016г. Мысковского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 03 апреля 2017 по 28 июня 2017 года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности:

в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, для постановки на учёт:

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянное место жительства;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного обращения в Мысковский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном для апелляционного обжалования.

В тот же срок и в том же порядке осужденный вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в апелляционной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.

Председательствующий И.В. Литвиненко