САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1131/2026УИД: 78RS0006-01-2023-004898-30

Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н.,

при секретаре Кузьмине Г.А.,

с участием прокурора Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2026 г. заявление СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2157/2024 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 23», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина», Администрации Кировского района города Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №...», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина», Администрации Кировского района города Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23» отменено. С СПб ГБУ3 «Городская поликлиника №23» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда по делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

<

дата> в суд от СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в котором просит: взыскать расходы по оплату судебной экспертизы в размере 127 400 рублей, указывая на то, что решением суда в удовлетворении требований ФИО1 к СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» было отказано.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> заявление СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» удовлетворено, с ФИО1 в пользу СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 127 400 руб.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при принятии определения от 

<

дата>, выразившимися в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены определения суда от 

<

дата> в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Представитель заявителя - ответчика по делу СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании с нее судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Представители ответчиков СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника 23», администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО МАКС-М, третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 

<

дата> назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

За проведение экспертизы оплачено: истцом 9133 руб., СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника 23», 18266 руб,40 коп., СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» 127 400 руб. 40 коп..

Согласно представленным в материалах дела счету, акту оказания услуг, счета-фактуры, выписке по лицевому счету, ответчиком СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» была произведена оплата проведения экспертизы на сумму 127 400 руб.

Разрешая заявление СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом поданного ФИО1 заявления об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы либо уменьшении их размера, исходя из возраста истца (63 года), того, что она является инвалидом второй группы по общему заболеванию, не имеет иных доходов кроме пенсии, не имеет родственников, не имеет в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества, судья апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч.ч. 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возместить СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» судебные расходы за счет средств федерального бюджета, взыскав расходы за проведение экспертизы в размере 127 400 руб. с Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2025 - отменить.

Взыскать в пользу СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 127 400 руб. с Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета.

Судья: