Судья Романова Ю.А. Дело № 33-458/2026

УИД 70RS0001-01-2025-001213-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1178/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Томскэнергосбыт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Томскэнергосбыт» ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Томскэнергосбыт» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представитель ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Томскэнергосбыт» (далее – АО «Томскэнергосбыт»), в котором просил: признать незаконным начисление платы за коммунальную услугу – электроэнергия на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, по лицевому счету № /__/, по показаниям прибора учета на сентябрь 2024 года в размере 52990,75 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет в указанном объеме, признать незаконным отключение от электроэнергии жилого помещения; обязать ответчика подключить его жилое помещение к электроэнергии без взимания платы за отключение и подключение указанного жилого помещения; взыскать с ответчика сумму за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы начисленной задолженности в размере 26495,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной квартиры. 30.08.2024 АО «Томскэнергосбыт» без предупреждения в подъездном щите многоквартирного дома заменил прежний прибор учета электроэнергии (однофазный, электронного типа СЭТ1-1-1-Ш, № 182385-31) квартиры № /__/, о чем ему как потребителю впоследствии не было выдано акта о замене или иных документов. 02.09.2024 он подал ответчику заявление о замене прибора учета на другой счетчик. В сентябре 2024 года получил единый платежный документ с указанием об изменении показания прибора учета и начислении задолженности в размере 52990,75 рублей. С указанной задолженностью не согласился ввиду нарушения процедуры замены приборов учета и ввода в эксплуатацию.

Протокольными определениями от 16.05.2025, 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКом» (далее – ООО «СтройЭнергоКом»).

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Томскэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилище» ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО «СтройЭнергоКом».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия АО «Томскэнергосбыт» по начислению ФИО1 по показаниям прибора учета за сентябрь 2024 года задолженности в размере 52 990,75 руб. за электроэнергию по лицевому счету № /__/ по адресу: /__/; на АО «Томскэнергосбыт» возложены обязанности восстановить подключение жилого помещения, принадлежащего ФИО1 к электроэнергии без взимания платы за подключение и приостановление подачи электроэнергии, осуществить перерасчет начисленной истцу задолженности в размере 52 990,75 руб.; с АО «Томскэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 340 рублей.

В доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с АО «Томскэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Томскэнергосбыт» ФИО2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом в суд акт осмотра прибора учета ООО «УК Жилище» от 05.11.2024 не является достоверным доказательством по делу, поскольку указанный в акте прибор учета типа СЭТ1-1-1-Ш заводской № 182385-31 был демонтирован еще 30.08.2024 и осмотрен представителем ООО «УК Жилище» 05.11.2024 быть не мог. После поступления указанного акта в АО «Томскэнергосбыт» ответчик предпринял попытку истребовать у ООО «УК Жилище» документы, подтверждающие соответствующую информацию, однако запрос был оставлен управляющей компанией без ответа. Вместе с тем, при составлении ответчиком акта от 30.08.2024, где отражены реальные показания прибора учета типа СЭТ1-1-1-Ш заводской № 182385-31, участвовал также представитель ООО «УК Жилище», подпись которого имеется в тексте акта.

Для подтверждения недостоверности показаний, переданных ответчику от ООО «УК Жилище», суду первой инстанции были представлены реестры переданных показаний за разные периоды времени, из содержания которых видно, что такие показания не согласуются между собой, а также не согласуются с показаниями, переданными самим истцом.

Полагает, что истцом не доказан факт отсутствия проживающих в квартире по адресу: /__/, поскольку собственником указанного помещения является не только сам ФИО1, но и третьи лица ФИО4 и ФИО5 При этом из представленных в материалы дела фотографий видно, что в квартире имеется вся необходимая для проживания мебель и бытовая техника, потребляющая электроэнергию.

Из показаний истца следует, что показания приборов учета в 1-2 КВт в период времени до сентября 2024 года передавались им примерно. Однако спустя уже 10 дней после установки нового прибора учета АО «Томскэнергосбыт» зафиксировало показания в 66 КВт.

Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области была проведена проверка по обращению истца, по результатам которой факт начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения по адресу: /__/, признан обоснованным, нарушений со стороны АО «Томскэнергосбыт» установлено не было.

При начислении штрафа применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не учел, что истец к ответчику с требованиями в досудебном порядке не обращался.

Представитель истца ФИО6 представил письменные возражения, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителей третьих лиц ООО «УК «Жилище», ООО «СтройЭнергоКом», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником 334/603 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: /__/, и потребителем электроэнергии по указанному адресу (лицевой счет № /__/).

30.08.2024 АО «Томскэнергосбыт» в подъездном щите многоквартирного дома заменен прибор учета электроэнергии однофазный, электронного типа СЭТ1-1-1-Ш, № 182385-31 квартиры № /__/, расположенной по вышеуказанному адресу, на прибор учета: тип: НАРТИС-100, заводской № 54277858.

02.09.2024 ФИО1 обратился в ООО «ЕИРЦ ТО» с заявлением, в котором просил заменить прибор учета по адресу: /__/, на приобретенный им прибор учета, при этом просьба была проигнорирована, в связи с чем истец с указанной просьбой был вынужден обратиться повторно.

10.09.2024 представителями АО «Томскэнергосбыт» произведен ввод в эксплуатацию прибора учета коммунальной услуги по электроснабжению - НАРТИС-100, заводской № 54277858 по адресу: /__/, о чем составлен акт.

18.09.2024 инженером-энергетиком ООО УК «Жилище» установлено, что у прибора учета электроэнергии НАРТИС-100, заводской № 54277858 не изменяются показания электроэнергии, что подтверждается актом осмотра от 18.09.2024.

24.09.2024 ФИО1 повторно обратился в ООО «ЕИРЦ» с заявлением, в котором просил произвести замену установленного прибора учета на другой на основании приложенного акта осмотра ООО УК «Жилище» от 18.09.2024.

Впоследствии ФИО1 был получен единый платежный документ (сентябрь 2024 года) с указанием об изменении показания первого прибора учета с 17237 кВт*ч до 28296 *Вт*ч и начислении задолженности в размере 52990,75 руб. за сентябрь 2024 года.

02.10.2024 ФИО1 обратился в ООО «ЕИРЦ» с заявлением, в котором выразил несогласие с начисленной в ЕПД задолженности за сентябрь 2024 года, указав, что действия по начислению задолженности на не поверенный счетчик являются незаконными.

В ответ на обращение АО «Томскэнергосбыт» направило в адрес ФИО1 письмо (исх.№ ТЭС/2.1.2.3/421 от 31.10.2024), в котором указано, что в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, в августе 2024 года производилась плановая замена индивидуальных приборов учета. О предстоящих работах оповещалась управляющая компания (ТСЖ, ЖК) для оказания содействия в информировании собственников жилых помещений о предстоящей замене счетчиков. В связи с невозможностью многих собственников присутствовать при замене прибора учета производилась обязательная фото-фиксация счетчиков, которые подлежат замене и новых счетчиков после проведения работ по установке. После проведения замены прибора учета без присутствия потребителя, собственникам в обязательном порядке оставлялась в почтовом ящике для корреспонденции памятка с информацией о том, как можно получить акт ввода в эксплуатацию прибора учета, а также как и где забрать демонтированный прибор учета. В квартире № /__/, собственником которой является ФИО1, замена счетчика была произведена 30.08.2024. На момент демонтажа старого прибора учета типа СЭТ1-1-1-Ш зав. № 182385-31 зафиксировано показание 28296,6 кВт*ч.

По обращению ФИО1 инициирована инструментальная проверка демонтированного прибора учета типа СЭТ1-1-1-Ш, заводской № 182385-31. По результатам проверки счетчика составлен акт технического заключения № 5065 от 29.09.2024, по которому счетчик технически исправен, пригоден для использования в целях коммерческого учета по прежнему месту установки до истечения межповерочного интервала до 31.12.2025.

В настоящее время расчет потребленной электроэнергии по вышеуказанному адресу производится, исходя из показаний индивидуального прибора учета типа НАРТИС-И100 зав. № 021241190416, установленного 25.09.2024 после гарантийной замены неисправного прибора учета НАРТИС-100 зав. №54277858. Неисправность, а именно оплавление корпуса счетчика, зафиксировано в ходе инспекторской проверки, проведенной представителями ООО «УК «ЖИЛИЩЕ» 18.09.2024.

К указанному ответу приложено фото исследуемого прибора учета СЭТ1-1-1-Ш, зав. № 182385-31 с показанием 28296,6 кВт*ч, акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 25.09.2024.

01.11.2024 и 05.11.2024 ФИО1 представил в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области обращения, в которых просил провести проверку по факту нарушения его прав как потребителя, указав, что он является собственником квартиры №/__/ по адресу: /__/. Данная квартира выставлена на продажу, коммунальные платежи по счетчикам минимальные. 30.08.2024 АО «Томскэнергосбыт» произведена замена прибора учета на новый, при этом на старом приборе учета показания изменились на 11059 кВт*ч, что по сумме примерно равно 55000 рублей. Вместе с тем, он как собственник квартиры передавал показания, которые были значительно меньше установленной суммы потребления электроэнергии. До замены прибора учета показания по счетчику составляли 17181 кВт*ч.

Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в ответе от 29.11.2024 указал, что из предоставленных АО «Томскэнергосбыт» документов следует, что в ходе замены прибора учета электроэнергии в жилом помещении № /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/, зафиксированы конечные показания демонтированного прибора учета: заводской №182385-31 в размере 28296 кВт*ч. С учетом акта технического заключения № 5065 от 29.10.2024 прибор учета исправен и пригоден для коммерческого учета до истечения межповерочного интервала, в этой связи начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению за сентябрь 2024 года по показаниям прибора учета заводской №182385-31 произведено правомерно.

05.11.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «ЕРКЦ ТО» досудебную претензию, в которой выразил несогласие с начислением задолженности, потребовав перерасчета задолженности, проведения дополнительной проверки правильности начисления, приложив акт осмотра прибора учета электроэнергии типа СЭТ1-1-1-Ш заводской № 182385-31, выполненным ООО «УК «Жилище» от 05.11.2024, согласно которому на 19.08.2024 указаны показания электросчётчика - 17181 кВт*ч.

В соответствии с ответом АО «Томскэнергосбыт» от 08.11.2024, в настоящее время показания в указанном жилом помещении производится по прибору учета типа НАРТИС-И100 заводской № 021241190416, установленному 25.09.2024. Акт осмотра измерительного комплекса учета электрической энергии от 05.11.2024, составленный ООО «УК «Жилище», содержит недостоверную информацию о фактических показаниях с ИПУ на дату снятия показаний 19.08.2024, поскольку индивидуальный прибор учета типа СЭТ1-1-1-Ш заводской № 182385-31 демонтирован 30.08.2024, не мог быть осмотрен представителями управляющей компании в ноябре 2024 года.

15.11.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «ЕРКЦ ТО» повторную досудебную претензию, в которой потребовал проведения независимой экспертизы первого прибора учета, проверки правильности его показаний в акте от 05.11.2024.

Согласно акту АО «Томскэнергосбыт» от 11.12.2024 в связи с неоплатой образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию в размере 52 990,75 руб., подача электроэнергии в квартиру по адресу: /__/, приостановлена.

В настоящее время электроснабжение жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу не восстановлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что действия ответчика АО «Томскэнергосбыт» по начислению в сентябре 2024 года задолженности за электроэнергию в завышенном размере (52990,75 руб.), изменению показаний прибора учета электроэнергии, отключению от электроэнергии жилого помещения по адресу: /__/, являются незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1,2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и абзацем 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Согласно части 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения объема коммунальных услуг, размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Пунктами 36-38 Правил № 354 определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к указанным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил № 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 приведенных положений).

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета (пункт 144).

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152).

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, либо с которым собственник энергопринимающих устройств намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств, если он отличается от собственника прибора учета.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункт 152).

Поставка электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: /__/, осуществляется на основании договора электроснабжения № 70011011002875 от 01.04.2016, а также в соответствии с приложениями №1-5 к договору электроснабжения. В пункте 3.1.11. на покупателя ООО «УК «Жилище» возложена обязанность снимать показания приборов учета электрической энергии, установленных в своих сетях на конец текущего периода с передачей снятых показаний приборов учета гарантирующему поставщику АО «Томскэнергосбыт» не позднее последнего дня текущего месяца любым способом, позволяющим подтвердить факт получения.

В соответствии с реестром переданных показаний ООО «УК «Жилище» за период с мая 2024 года по октябрь 2024 года следует, что в мае 2024 года показание прибора учета электроэнергии жилого помещения ФИО1 составило 17172 кВт*ч, в июне 2024 года – 17175 кВт*ч, в июле 2024 года – 17177 кВт*ч, в августе 2024 года – 17183 кВт*ч.

Согласно ответу ООО «Файбернет» от 14.10.2025, по адресу: /__/, установлен тариф «Безлимитный» 25 Мбит/с, с абонентской платой 125 руб. в месяц, сведения о количестве потребленного интернет-трафика за август 2024 года отсутствуют.

В соответствии с представленной в материалы дела фототаблицей, на дату 15.09.2023 прибор учета СЭТ1-1-1-Ш № 182385-31 имел показания 17118 кВт*ч, что, как верно указано судом первой инстанции, в сравнении с последующими показаниями подтверждает довод стороны истца о незначительном расходовании электроэнергии в квартире № /__/.

Согласно ответу ООО «УК «Жилище» от 03.10.2025, полученному на запрос суда, общий объем потребленной электроэнергии за август на дату снятий показаний 19.08.2024 по многоквартирному дому № /__/ по /__/ в /__/ составил 10548,98 кВт*ч, включая квартиру истца (№/__/), показания которого изменились на 6 кВт*ч, с 17177 кВт*ч (на 17.07.2024) до 17183 кВт*ч. При этом в правой таблице с заголовком «энергосбыт» показания по квартире истца указаны в значении 17238 кВт*ч. Сторонами в судебном заседании даны пояснения, что 17238 кВт*ч. – это переданные потребителем через личный кабинет показания на дату 17.08.2024 с прибора учета СЭТ 1-1-1-1-Ш, № 182385.

Изложенное опровергает довод апеллянта о том, что истец потребил 11 000 кВт/ч не за август 2024 года, а за более длительный промежуток времени, ежемесячно передавая заниженные показания.

Как следует из представленных ООО «УК «Жилище» показаний приборов учета электроэнергии на многоквартирный дом на дату 17.09.2024, за сентябрь 2024 года расход электроэнергии на дом составил 11 372,70 кВт*ч, при этом расход квартиры истца указан «0» (по новому счетчику Нартис-100).

Согласно выдержке расхода ОДПУ и ОДН по /__/, расход ОДПУ кВт*ч за август 2024 года составил 10 557,3 кВт*ч, за сентябрь 2024 года – 12 852,3 кВт*ч.

Анализируя представленные доказательства, свуд первой инстанции обоснованно указал, что расход электроэнергии, зафиксированный при демонтаже 30.08.2024 прибора учета СЭТ1-1-1-Ш № 182385-31 должен был отразиться на показаниях ОДПУ по /__/, однако доказательств тому материалы дела не содержат, при этом расход электроэнергии 11059 кВт*ч не может относиться только к квартире истца, так как в многоквартирном жилом доме расположено 70 квартир.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводам о том, что представленный стороной ответчика расчет расхода электрической энергии содержат противоречия и не позволяет достоверно установить фактический объем потребления электроэнергии квартирой истца. Указанное свидетельствует о недоказанности корректности начисления просроченной задолженности, в связи с чем такой расчет не может быть признан обоснованным.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: выяснения исправности прибора учета электроэнергии СЭТ1-1-1-Ш № 182385-31, а также возможной корректировки цифровых значений на нем, определением суда от 07.07.2025 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 680/ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» от 01.09.2025, на основании результата проведенной поверки счетчика электрической энергии однофазного электронного СЭТ1-1-1-Ш, №182385-31 прибор признан соответствующим метрологическим требованиям, установленным к данному типу средств измерений. В ходе поверки подтверждены все метрологические и технические характеристики прибора, что подтверждает его исправное состояние. В ходе проведения экспертизы установлено, что на винте крепления лицевой крышки счетчика электрической энергии однофазного электронного СЭТ1-1-1-Ш, №182385-31 была повреждена пломбировочная проволока. Данный факт позволяет произвести несанкционированный доступ к внутренним частям счетчика, в том числе, к счетному механизму. Следов явного технического воздействия на элементы счётчика не обнаружено. Ввиду отсутствия в данном типе счетчика устройства хранения и фиксации информации о событиях, установить факт корректировки значений показаний счетного механизма не представляется возможным. Косвенных признаков, указывающих на корректировку показаний счетного механизма электросчетчика, не обнаружено. Установить время разрыва пломбировочной проволоки винта крепления лицевой крышки электросчетчика не представляется возможным ввиду отсутствия методики. Возможное воздействие на значение показаний электросчетчика при падении зависит от ряда обстоятельств, таких как высота падения, угол падения, тип поверхности, на которую совершено падение экспериментально не устанавливалось. Подобный эксперимент мог повлечь частичное повреждение или разрушение корпуса электросчетчика. Сделать вывод о воздействии на значение показаний электросчетчика при падении не представляется возможным. Конструкция счетного механизма электросчетчика выполнена так, что без прямого механического воздействия с применением усилий на вращающиеся диски не позволяет изменить показания. Данное воздействие на счетный механизм возможно осуществить только при вскрытии лицевой крышки, при этом необходимо нарушить пломбирующее устройство. Произвольное изменение значения показаний электросчетчика невозможно.

При проведении внешнего осмотра объекта экспертизы установлено, что разорвана стальная проволока пломбировочного винта крепления прозрачной крышки электросчетчика. Пластиковая пломба сохранилась и надежно зафиксирована на проволоке без видимых повреждений. На одной стороне пломбы имеется оттиск клейма, на второй стороне пломбы оттиск клейма отсутствует; отсутствует защитная крышка клеммы колодки коммутации электросчетчика; на корпусе электросчетчика отсутствуют следы механических, термических и других воздействий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» С., который пояснил, что, несмотря на исправность спорного прибора учета электроэнергии, указанный тип и модель прибора технически не способна за такой короткий промежуток времени (за август 2024 года) отразить расход 11059 кВт*ч электроэнергии, поскольку при такой нагрузке прибор учета должен был выйти из строя. С учетом срыва пломбы вмешательство в показания прибора учета возможно. При снятии счетчика пломба не должна повреждаться. Определить, в какой момент была повреждена пломба, не представляется возможным. Встряска счетчика или резкий скачок электрической энергии не могли настолько быстро изменить показания. При срыве пломбы нельзя исключить ограничение подключения к счетчику третьих лиц. Просмотрев фотоснимок счетчика, сделанный при его демонтаже, эксперт не смог пояснить, была ли пломба целостной на тот момент.

Таким образом, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, и пояснений эксперта, на винте крепления лицевой крышки счетчика электрической энергии однофазного электронного СЭТ1-1-1-Ш, № 182385-31 была повреждена пломбировочная проволока, позволяющая произвести несанкционированный доступ к внутренним частям счетчика, в том числе, к счетному механизму.

Как следует из письменных пояснений представителя истца ФИО6, за период времени с 18.08.2024 по 30.08.2024 (12 суток) показания прибора учета СЭТ1-1-1-Ш, № 182385-31 не могли составить 28 296 кВт, так как из расчета энергопропускной способности указанного прибора учета 5-50А и путем математического расчета возможное максимальное количество потребления электроэнергии составляет не более 3 000 киловатт/час за указанный период. Кроме того, прибор учета находится в свободном доступе на лестничной площадке многоквартирного дома, в связи с чем, истец не имеет возможности нести ответственность за состояние прибора учета, в частности, за сохранность пломбы. Ответчик не доказал целостность пломбы перед началом и по окончании демонтажа (30.08.2024).

При этом в соответствии с положениями пункта 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Таким образом гражданин – потребитель является слабой стороной в договоре об оказании услуг, в виду чего бремя доказывания исполнения обязательств в надлежащем качестве и в полном объеме возлагается на профессионального участника рыночных отношений – АО «Томскэнергосбыт».

Вместе с тем, в соответствии пунктом 81 (11) Правил № 354, стороной ответчика в суд не представлено доказательств защиты прибора учета от возможного несанкционированного вмешательства в его работу.

Разрешая спор, суд учел выводы эксперта о технической невозможности потребить большое количество электроэнергии (11 059 кВт*ч) в августе 2024 года, недоказанность довода ответчика о потреблении истцом 11 059 кВт*ч электроэнергии за длительный промежуток времени, а также сведения об общем потреблении электроэнергии собственниками многоквартирного дома в спорный период, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным начисления платы за электроэнергию в жилом помещении № /__/, расположенном по адресу: /__/ (лицевой счет № /__/) потребителю ФИО1 по показаниям прибора учета на сентябрь 2024 года в размере 52 990,75 руб., возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет указанной суммы.

Суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по отключению от электроэнергии жилого помещения по адресу: /__/, и возложении обязанности восстановить подключение жилого помещения к электроэнергии без взимания платы за подключение и отключение исходя из следующего.

Положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (пункт 114 Правил № 354).

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (подпункт «а» п. 117 Правил № 354).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

Как установлено в пункте 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как указано выше, в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию в размере 52 990,75 руб. по адресу: /__/, на основании акта АО «Томскэнергосбыт» от 11.12.2024 приостановлена подача электроэнергии от вводного автомата потребителю ФИО1

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения порядка ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, предусмотренного пунктом 119 Правил № 354, а именно: направления потребителю-должнику предупреждения (уведомления) об ограничении или приостановлении подачи электроэнергии, в материалы дела не представлено.

В соответствии со справкой взаиморасчетов за электроэнергию по лицевому счету № /__/, потребитель – ФИО1, за август 2024 года к оплате истцу выставлено 0 руб., за сентябрь 2024 года – 52 995,53 руб. (с учетом задолженности по показаниям демонтированного 30.08.2024 прибора учета в размере 52 990,75 руб.), за октябрь 2024 года – 53 449,63 руб., за ноябрь 2024 года – 53 323,99 руб., за декабрь 2024 года – 53 723,90 рублей. При этом потребителем производились следующие оплаты: за август 2024 года – 5,17 руб., за сентябрь 2024 года – 310,70 руб., за октябрь 2024 года – 0 руб., за ноябрь 2024 года – 492,34 руб., за декабрь 2024 года – 157,74 рублей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете задолженности в размере 52 990,75 руб. за электроэнергию по лицевому счету № /__/ за сентябрь 2024 года. Однако в удовлетворении данных требований ответчиком истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика по начислению задолженности в размере 52 990,75 руб. признаны незаконными с возложением на него обязанности произвести перерасчет, а приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца произведено в соответствии с актом от 11.12.2024 только по основанию наличия задолженности в указанном размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: /__/, с восстановлением подключения без взимания платы за приостановление и подключение.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства их причинения, время, в течение которого ответчик не принимал мер к устранению нарушений прав истца с учетом неоднократных заявлений последнего, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, полагая, что присужденный судом размер денежной компенсации морального вреда является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы начисленной задолженности в размере 26 495,20 руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что сумма в размере 52 990,75 руб. в пользу истца не присуждалась.

При этом, учитывая, что неимущественное требование о незаконности начисления ответчиком денежной суммы в вышеуказанном размере удовлетворено, принимая во внимание размер присужденной компенсации морального вреда в пользу потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб./2).

Довод жалобы о том, что применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд при начислении штрафа не учел, что истец к ответчику с требованиями в досудебном порядке не обращался, а все обращения адресованы ООО «ЕРКЦ ТО», является несостоятельным и основан на неверном толковании норм закона.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Томскэнергосбыт» ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.