Мировой судья Чулковская Т.В. 

Дело №12-58/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 03 ноября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края ФИО1 

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г.Новороссийск Краснодарского края от 26.09.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 26.09.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийск с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийск от 26.09.2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указала, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что 23.07.2017 г. в 12 ч. 00 мин. на ул. К.Либкнехта, д. 38/2 в г. Новороссийск, согласно протоколу об административном правонарушении от 08.08.2017 г., он умышленно повредил чужое имущество – забор дома, являющегося собственностью гражданина К.Ю.М., причинив ему ущерб в размере 3815 рублей. В данном постановлении неверно указано место совершения на ул. К.Либкнехта, д. 38/2, однако такого адреса не существует, а также отражено в протоколе К.Либкнехта, д. 38. Также судом неверно указаны данные лица, привлеченного к административной ответственности. ФИО2 

<

...>, а не Стерлитамакского района Башкирской ССР. Кроме того, в ходе судебного слушания, ФИО2 пояснил все суду и не признал свою вину, а лишь написал в протоколе «срезал лист со своего забора», что для суда должно было сыграть существенную роль и послужить обстоятельством для прекращения производства по делу в отношении него при вынесении решения суда. Собственником вышеуказанного поврежденного забора является ФИО2 Таким образом, поврежденная часть забора находится в его владении. Несмотря на данный факт, гражданин ФИО3 скрыл данную информацию, при этом предоставив суду, а также сотрудникам правоохранительной службы недостоверные сведения, с целью незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности. Указанные обстоятельства судом не исследованы.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийска от 26.09.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судьей вышестоящего суда установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.07.2017 г. в 12-00 час. на ул. К. Либкнехта, д. 38/2 г. Новороссийск ФИО2 умышленно повредил чужое имущество – забор дома, являющегося собственностью К.Ю.М., причинив ему ущерб в размере 3 815 рублей.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от 08.08.2017 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2017 г. и другие материалы дела. 

Вышестоящим судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 08.08.2017г. ................, 23.07.2017г. в 12-00 час. по адресу 

<

...> ФИО2 повредил забор дома, являющегося собственностью К.Ю.М., причинив ему ущерб в размере 3 815 рублей.

Таким образом, имеются противоречия относительно места совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ, неправильного его установления мировым судьей. 

Относительно доводов жалобы о неверном установлении мировым судьей места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 судом вышестоящей инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 74 г.Новороссийск от 18.10.2017г. устранена описка, допущенная в постановлении мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийск от 26.09.2017 г. по административному делу ................ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ. Указано место рождения ФИО2 – город Новороссийск Краснодарского края.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела, никак не опровергнут довод ФИО2 о принадлежности поврежденного имущества именно ему, чем нарушены требования ст.26.1 и ст.1.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировым судьей судебного участка №74 г. Новороссийск Краснодарского края допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, наличие которого в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП влечет за собой отмену постановления, принятого по настоящему делу об административном правонарушении. 

С учетом того, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье в том же составе со стадии принятия дела к производству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП, РФ, 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г.Новороссийск от 26.09.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в том же составе со стадии принятия дела к производству.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийск подпись ФИО1