Гражданское дело № 2-737/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., 

при секретаре Сукач Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований ФИО5 указала, что 20.04.2016 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи на основании которого купила автомобиль Хундай Солярис, VIN , 2013 года выпуска, цвет черный, уплатив ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей. 

21.04.2016 года приобретенный у ответчика автомобиль был поставлен на государственный учет в MOTH и РАМТС ГИБДД № 6 ГУ МВД РФ по Новосибирской области.

23.04.2016 г. от сотрудников полиции она узнала о том, что данный автомобиль находится в угоне, произведена опись автомобиля, аннулирована и признана недействительной регистрация автомобиля в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи, продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

Указывая на то, что автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, ссылаясь на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 20.04.2016 г., обязать ответчика вернуть денежную сумму, переданную ему в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи в размере 450 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере 2 300 рублей и 9000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным должным образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства – , где он также зарегистрирован по месту жительства, заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем отсутствие ответчика в судебном заседании не является причиной для отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Как было установлено судом, 20 апреля 2016 г. между ФИО6 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN , по условиям которого истец ФИО5 приобрела у ФИО6 указанный автомобиль, уплатив за него денежные средства в размере 450 000 рублей (л.д. 5).

21.04.2016 г. приобретенный по договору купли-продажи автомобиль был поставлен на государственный учет, на имя ФИО5, выдано свидетельство о регистрации (л.д. 10-11).

Представленная истцом копия паспорта транспортного средства от 15.04.2016 г. содержит сведения о праве собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN как на имя ФИО6 (договор купли-продажи от 13.04.2016 г.), так и ФИО5 (договор купли-продажи от 20.04.2016 г.) (л.д. 8-9).

18.05.2016 г. подразделением МОТН и РАМТС ГИБДД № 6 ГУ МВД РФ по Новосибирской области аннулирована и признана недействительной регистрация автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN , г/н , уведомлением от 18.05.2016 г. № 4/6-1009 ФИО5 предложено сдать в органы ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 7). 

05.05.2016 г. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN и его принадлежности в виде ключей, паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, был изъят у ФИО7 сотрудниками правоохранительных органов, и до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

Постановлением следователя от 06.05.2016 г. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN , г/н передан на ответственное хранение ФИО1

27.04.2016 г было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего ФИО1

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 22.12.2016 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 09 часов 12.04.2016 г. до 17 часов 42 минут 23.04.2016 года, нуждаясь в денежных средствах, находясь в помещении автопроката «Альянс», расположенного в офисе № 2 по ул. Савиных, 3 в г. Томске, при оформлении договора проката автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак регион (VIN ), решил путем обмана и злоупотребления доверием своего знакомого ФИО3, с которым ранее договорился о выполнении работ в качестве водителя на арендованном автомобиле и сотрудника автопроката ФИО4, похитить указанный автомобиль. С этой целью он заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец» в лице директора ФИО1 о прокате автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак (VIN ), в действительности не имея намерения в дальнейшем возвращать указанный автомобиль в автопрокат, введя, таким образом, ФИО4 и ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. После того, как ФИО4, ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал тому у здания № 3 по ул. Савиных в г. Томске, в котором находится офис автопроката «Альянс», во временное пользование указанный автомобиль, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, выполнив работу в качестве водителя на арендованном автомобиле, сообщил ФИО3 о том, что вернет автомобиль в автопрокат «Альянс», чем ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Впоследствии ФИО2 распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению - продал около торгового центра «Авторынок», расположенного в здании № 23 по ул. Говорова в г. Томске, а вырученные от продажи деньги, потратил на личные нужды.

Постановлением старшего следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ в отношении ФИО6, года рождения – отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Данным постановлением установлено, что ФИО2, оформив в прокат автомобиль «HYUNDAI» регистрационный номер , принадлежащий ФИО1, продал его ФИО6 за 200000 рублей.

Сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля, содержащиеся в ГИБДД, содержат заявление ФИО6 о постановке автомобиля на регистрационный учет и выдаче паспорта транспортного средства ввиду утраты ранее выданного.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком ФИО6 истцу был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной автомашины, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2016 г., заключенного между ФИО6 и ФИО5, ответчик ФИО6 как продавец должна был передать Покупателю ФИО5 транспортное средство свободное от обременений и иных прав третьих лиц на основании п. 5 договора (л.д. 5) и гарантирует, что ТС свободен от прав третьих лиц, под арестом (запретом) не состоит.

Поскольку суд установил, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику 450 000 рублей, то суд, расторгнув договор купли-продажи заключенный между сторонами, полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ФИО6 в пользу истца, руководствуясь при этом положениями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В обоснование данного требования указано на возникновение стрессовой ситуации ввиду приобретения автомобиля, находящегося в угоне, угрозы преждевременных родов. Причиненные ответчиком моральные страдания истец оценила в 50000 рублей.

Данное требование истца суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права в совокупности и принимая во внимание изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, посягающими и нарушающими нематериальные блага или неимущественные права. В случае нарушения имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только лишь при наличии указания об этом в законе.

Справкой ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» от 17.06.2016 г. подтверждается состояние ФИО5, (л.д. 6).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств ухудшения состояния ее здоровья, которое бы находилось в причинно-следственной связи с заключением указанного договора купли-продажи от 20.04.2016 г., в том числе передаче по нему денежных средств. 

Истцом заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг нотариуса, заверившего доверенность от имени истца и оплатой государственной пошлины.

Расходы ФИО5 на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2016 г. (л.д. 14).

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 54 АА 2291801 от 02.11.2016 г., призванная подтвердить полномочия в том числе ФИО8, подписавшего иск от имени истца, выдана ФИО5 не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей подтверждены чеком-ордером от 03.11.2016 г.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО5, на основании ст. 98 ГРК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7700 рублей (450000 – 200000 х 1% + 5200 = 7700 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2016 г., заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 оплаченные по договору денежные средства в размере 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7700 (Семь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых