Дело № 1-68/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 3 июля 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М., 

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Демидовой О.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1 ноября 2012 года Щигровским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 175 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 223 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей; 16 ноября 2015 года освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 3 ноября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней; наказание отбывшего, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2016 года в 19-м часу, ФИО6 с целью кражи, зная о том, что домовладение № в 

<

адрес> огорожено металлическим забором из стержней транспортерной ленты, для вывоза похищенного имущества, двигаясь с ФИО3 на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ввел в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений, и договорился с ним за деньги в сумме 350 рублей, отвезти его в 

<

адрес>, и оказать помощь в перевозке на пункт приема металла транспортерной ленты, и тот согласился. В этот же день около 19.00 часов ФИО3, не зная о намерении ФИО6 совершить кражу, на своем автомобиле привез последнего в 

<

адрес>, где ФИО6 подошел к территории домовладения №, принадлежащего ФИО1, и воспользовавшись отсутствием посторонних, при помощи плоскогубцев демонтировал и тайно похитил принадлежащие ФИО1 пять пролетов транспортерной ленты общей длиной 15,5 метров, состоящих из 372 металлических стержней, общим весом 372 кг, на общую сумму 3348 рублей. Затем ФИО6 погрузил похищенное на автомобиль и скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3348 рублей. В последующем ФИО6 продал похищенное ФИО4 за 650 рублей, а деньги потратил. 

Действия подсудимого ФИО6 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2 мая 2017 года в 24-м часу, ФИО6, с целью кражи, имея корыстный умысел, пришел к кладовому помещению склада, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, приспособленному для хранения материальных ценностей, и являющемуся хранилищем. Он под крыльцом входной двери достал ключ, оставленный на хранение ФИО2, и открыл навесной замок на двери. Затем он через открытую дверь незаконно проник внутрь, включил в кладовом помещении свет, где обнаружил и тайно похитил полимерный мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты>, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 11.05.2017 года, 3243 рубля 50 копеек; дрель марки 

<

данные изъяты>, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 11.05.2017 года, 3165 рублей 50 копеек; угловую шлифовальную машинку марки 

<

данные изъяты>, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 11.05.2017 года, 2198 рублей 50 копеек; заточной станок марки 

<

данные изъяты>, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 11.05.2017 года, 2066 рублей 63 копейки; бензопилу марки 

<

данные изъяты>, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 11.05.2017 года, 6898 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО2. Затем он большую часть похищенного сложил в мешок, а бензопилу взял в руку, и с похищенным имуществом вышел из кладового помещения. Далее он, с целью сокрытия своего нахождения в кладовом помещении, закрыл входную дверь на навесной замок, а ключ положил под крыльцо возле входной двери. Затем он, металлическим ломом, найденным на улице у стены кладового помещения, сорвал навесной замок с двери, который ценности для потерпевшего не представляет, и выбросил замок. Далее ФИО6 с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 572 рубля 63 копейки. В последующем ФИО6 продал похищенное имущество ФИО5 за 5000 рублей, а деньги потратил. 

Действия подсудимого ФИО6 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом ФИО6 заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Антошкина И.Е. не возражает против заявленного подсудимым ФИО6 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражают против заявленного подсудимым ФИО6 ходатайства, и согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Демидова О.Н. не возражает против заявленного подсудимым ФИО6 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6:

По эпизоду от 13 ноября 2016 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от 2 мая 2017 года, по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО6 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, и подсудимый ФИО6 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п.п. «и, к», 61 ч. 2 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО6, положительные характеристики, что он вину свою в совершенных преступлениях полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, его явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что он добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему ФИО1, что похищенное имущество возвращено в полном объеме потерпевшему ФИО2. Суд также учитывает, что подсудимый ФИО6 принес в судебном заседании публичные извинения потерпевшим и мнение потерпевших, которые не настаивают на применении к подсудимому строгого наказания, и просят не лишать его свободы. Суд учитывает, что подсудимый ФИО6 не нарушил социальные связи, у него есть мать, брат, он живет в семье в гражданском браке, и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, что он предпринимает меры к трудоустройству, что он не сбежал и не скрылся от суда. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

Суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО6 наличествует рецидив преступлений. Это обстоятельство суд признает отягчающим наказание.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО6 и требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому ФИО6 в виде лишения свободы, с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, без назначения подсудимому ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания, и считает возможным, применить в отношении подсудимого ФИО6 ст. 73 УК РФ, и назначить ФИО6 условное наказание. Суд считает, что семейное окружение, в котором живет ФИО6, наличие жилья, намерение и стремление в последующем не совершать преступления и трудоустроиться, будут способствовать его исправлению. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 совершил преступление по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, ч.7 ст. 316, 308-309, 310 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

По эпизоду от 13 ноября 2016 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ;

По эпизоду от 2 мая 2017 года, по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание:

По эпизоду от 13 ноября 2016 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

По эпизоду от 2 мая 2017 года, по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО6, назначить наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО6, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Трудоустроиться. 

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат, дрель, угловая шлифовальная машинка, бензопила, заточной станок, возвращенные во время предварительного следствия потерпевшему ФИО2 – оставить ему, по принадлежности; металлический лом, дверная ручка, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Жуковский» – уничтожить; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о его регистрации, возвращенные во время предварительного следствия свидетелю ФИО3 – оставить ему, по принадлежности; один металлический стержень транспортерной ленты, возвращенный во время предварительного следствия потерпевшему ФИО1 – оставить ему, по принадлежности; мешок, детальный фотоснимок следа транспортного средства, отрезок стальной проволоки, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев 

Приговор вступил в законную силу 14.07.2017 г.

Судья Жуковского районного суда 

Брянской области В.М. Мозолев